Jaký je rozdíl mezi výrobkem a elektrickým zařízením?
J Lhava:
Tak pravda ještě nám do toho může vstoupit definice stavebního zákona:
Citace
§ 2
(3) Stavbou se rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání. Dočasná stavba je stavba, u které stavební úřad předem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se považuje také výrobek plnící funkci stavby. Stavba, která slouží reklamním účelům, je stavba pro reklamu.
Čili v zásadě narážíme na to, že není jednoznačná definice výrobku, která by současně vymezovala i jeho hranice. Neb všechny zatím uvedené definice se vlastně vzájemně prolínají.
Jan Bocek:
Citace: Jan Hlavatý. 22.11.2017, 12:18
Čili v zásadě narážíme na to, že není jednoznačná definice výrobku, která by současně vymezovala i jeho hranice. Neb všechny zatím uvedené definice se vlastně vzájemně prolínají.
A o to prolínání výrobků a elektrického zařízení v podstatě jde.
Elektrické zařízení je v podstatě více pospojovaných výrobků.
A dodavatel, zhotovitel se stále brání dodat technickou dokumentaci
toho svého díla uváděného elektrického zařízení do provozu.
A mnozí podlehli mýtu, že se jedná přece o výrobek a netyká se to
elektrického zařízení. O tom se "básní" již posledních 15 roků......
Přitom je to jednoduché.
Montážní firma se v případě dodání elektrického zařízení má řídit tím, co je v příloze 3 k nařízení vlády 17/2003 Sb. a nověji také v příloze číslo 3 NV 118/2016 Sb.
A je pak zbytečné diskutovat o rozdílu mezi výrobkem a elektrickou instalaci.
A je zbytečné zděšení při výchozí revizi a přejímce, když "někdo" požaduje doklady
požadované při uvádění do provozu viz odkaz
http://www.....cz/2017/04/doklady-pozadovane-pri-uvadeni-do.html
A je dobře, když o tomto letitém "marasmu" v české kotlině diskutujeme.
Maroš Klein:
Citace: Bašta Roman 22.11.2017, 10:13
Výrobek se posuzuje celý znovu jako celek (třeba i s použitím některých stáv. prohlášení) stáváte se novým výrobcem nebo bychom mohli ověřit "do třetí řady přidané přístroje a pak přiložit dříve vydané prohlášení" ?
Pokud by byla rozsáhlá elektroinstala ce stanovený výrobek, po jakékoliv změně bychom ji museli ověřit opět celou.
P.S.: Mohli jsme pokračovat v nově založeném tématu
Vychádzam z jednoduchej logiky v norme, kde výrobca nie je povinný overiť zhodu pôvodného výrobcu, iba po osadení prázdnej krabice doplní jeho dokumentáciu.
Podobne by sa to dalo preniesť aj do povinností druhého výrobcu v rade. Pri ďalšom návrhu by sa na pôvodnú dokumentáciu dalo nazerať z pohľadu ďalšieho výrobcu ako na dokumentáciu dvoch pôvodných výrobcov. Rovnako ako to rozdeľuje norma. Pôvodným výrobcom môže byť predsa dodaný aj osadený rozvádzač.
Doplnenie dokumentácie by bolo samozrejme v rozsahu logiky overenia dopadov priamo ovplyvnených, napríklad oteplenia.
Ak to pre ukážku trocha viac pritiahnem za vlasy, tak zásahom do rozvádzača môže byť aj jeho povrchová úprava, ktorá má tiež svoje pravidlá.
Osobne nemám žiadny problém pri revízii s akceptáciou akéhokoľvek písomného vyhlásenia zhotoviteľa elektrickej inštalácie, že jeho dielo je v zhode s legislatívnymi a bezpečnostnými požiadavkami. A nech si v ňom odcituje bárs aj všetky súvisiace paragrafy na výrobky a inštalácie naraz.
-----
Pre pobavenie:
Úplne uvoľnený pohľad na rozdiel medzi rozvádzačom a inštaláciou napríklad pri dome prešpikovanom „inteligentnou“ inštaláciou by mohol v niekom navodiť pocit, že dotyčný už rovno býva v rozvádzači. ;)
A ešte otázka z iného súdka:
Je vyberateľná zubná náhrada jedinečným technickým zhodnotením huby, či voľne dostupným výrobkom na trhu? :)
Bašta Roman:
Dovolím s vložit citace z dřívější diskuze Téma: Je nevyhnutné k vydaniu RS nn rozvádzača osvedčenie o akosti a kompletnosti?
Citace: Milan Karvánek 03.01.2007, 17:22
... Při revizích instalací dle ČSN 33 1500 nerevidujeme jednotlivé výrobky uvnitř. Řada elektrotechnik ů si dodnes odmítá připustit, že i rozvaděč je výrobek, na který se vztahuje zák.22/97 Sb. a je třeba se k němu takto chovat, to znamená zohlednit při svém jednání jeho neoprávněnou výrobu, úpravy, doplňování a změny. Při pravidelné revizi mně tedy zajímá jestli nebyl původní schválený výrobek - rozvaděč nějak neoprávněně změněn, nebo upraven.
Citace: Kamil Novák 29.12.2006, 23:26
Rozvaděč je výrobek ve smyslu zák.č.22/1997. Stejně jako pračka nebo soustruh. Takže vlastní rozvaděč vás při revizi nemusí zajímat. Pakliže má štítek dle ČSN EN 60439-X.
Něco jiného je jeho přívod a vývody z něj. Ty jsou samozřejmě při revizi důležité. ...
Pokud tedy dostanu pro zpracování výchozí revize EU prohlášení o shodě výrobku "Elektroinstala ce rodinného domu" (dle Z 90/2016 a NV 118/2016), spočívá má práce revizního technika pouze v zapracování již vydaného prohlášení do revizní zprávy (V 73/2010 příl. 2, odst.7)? Co bych dělal na místě samém? Vývody z rozvaděče už jsou přece ověřené (mám to doloženo prohlášením). Ověřovat již ověřené?
Nezaměňoval bych EU prohlášení o shodě s prohlášením zhotovitele apod. podkladů.
No, mám dojem, že spoustu levných revizních techniků už dávno předběhla dobu, revize dělají od stolu a na stavby nejezdí... ;D
Citace: Maroš Klein 22.11.2017, 14:27
Pre pobavenie:
:) :) :)
Jan Bocek:
Citace: Bašta Roman 22.11.2017, 15:44
Pokud tedy dostanu pro zpracování výchozí revize EU prohlášení o shodě výrobku "Elektroinstala ce rodinného domu" (dle Z 90/2016 a NV 118/2016), spočívá má práce revizního technika pouze v zapracování již vydaného prohlášení do revizní zprávy (V 73/2010 příl. 2, odst.7)?)1 Co bych dělal na místě samém? Vývody z rozvaděče už jsou přece ověřené (mám to doloženo prohlášením). Ověřovat již ověřené?
Nezaměňoval bych EU prohlášení o shodě s prohlášením zhotovitele apod. podkladů.
No, mám dojem, že spoustu levných revizních techniků už dávno předběhla dobu, revize dělají od stolu a na stavby nejezdí... ;D:) :) :)
Ale kdeže....musím toho zkontrolovat trochu více. A ano, ověřovat již ověřené.
1) základní podklady k revizi zprávě jsou v kapitole 4 ČSN 33 1500
2) dokumentace skutečného stavu ( prohlašovat může každý co chce)
3) popis elektrického zařízení, aby bylo možno identifikovat rozsah revize
4) posouzení rizik a často i protokol o vnějších vlivech, pokud není součásti dokumentace
5) kontrola všech výrobků a jejich prohlášení o shodě
6) schémata zapojení obvodů a rozvaděčů
7) protokoly o zkouškách
8) identifikace výrobce uvedenou v předávací dokumentaci
A na mne zůstane doklad o odborném prověření a vyzkoušení elektrického zařízení uváděného do provozu, pokud takový doklad nemá zhotovitel. Takový doklad vyžaduji již od roku 1982 na základě vyhlášky 48/1982 Sb., kde §194 stále platí. Proto nic nového. A bude mne zajímat přípojka, uzemnění, přepěťovky, možná i hromosvod.
Neumím udělat revizi toho, co nevidím a co neproměřím, neprověřím.
Tím vším chci jen naznačit další obrovský blábol, kteří mnozí uplatňuji,
že napíši na jednu A4 prohlášení o shodě s nějakými čísly a bláboly.
Nařízení vlády 118/2016 Sb. požaduje něco více. Požaduje technickou dokumentaci, kterou výrobce vypracuje a musí umožnit posouzení shody, včetně posouzení rizik. Av příloze 3 k nařízení vlády jsou uvedeny jen minimální požadavky na technickou dokumentaci elektrického zařízení.
)1
V 73/2010 příl. 2, odst.7 mluví o stanovených výrobcích, kterými elektrické zařízení je stanovené v bodě (1) vyhlášky a jsou ve shodě podle jiného právního předpisu, kterým je například Z 22/97 a nařízení vlády 118/2016 Sb. kterým se stanoví technické požadavky na elektrická zařízení
pokračování
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana