Jste pro nebo proti vyřazení spotřebičů a prodlužovacích přívodů z VETZ?
Miroslav Minařík:
Citace: Jirka Š. Svejkovský 27.06.2017, 14:24
Vrtačka je stejně výrobek, jako třeba zásuvka. Zásadní rozdíl je v tom, že zatímco zásuvka je pevnou součástí instalace a tvoří tak VTZE, vrtačka nikoliv.
Navíc na to pamatuje i zákon 174/1968:
Nejsou-li výrobky pod kontrolou TIČR, nejsou ani VTZE. Nikdy ani nebyly. Pohlížet na spotřebiče jako na instalaci, je nesmysl.
Pěješ píseň o něčem jiném ...
Kamil Novák:
Na snížení administrativn í zátěže by to vliv mělo (protože někde se z revizí spotřebičů dělá taková věda až jeden :o ).
Na bezpečnost provozů by to taky vliv mělo, ale negativní. Když jeden občas vidí, co se dá koupit za "výrobky" tak taky :o (zle).
Radim Strycharski:
Citace: Jirka Š. Svejkovský 27.06.2017, 14:24
c) na technická zařízení, před jejich uvedením na trh, jsou-li
stanovená k posuzování shody podle zvláštního zákona,^1b) pokud
nařízení vlády, vydané k jeho provedení, nestanoví jinak.
A proč by nemohl být výrobek označen jako VTZE po uvedení na trh?
Co jsem z toho jen tak zběžně pochytil, je to, že jsou definována vyhrazená elektrická zařízení jako veškerá el.zařízení (čili instalace nebo výrobky - stroje, svářečky, centrály apod.) s uvedenými výjimkami (viz diskutované spotřebiče). Dále je uveden požadavek na pravidelné revize ve stanovených lhůtách, což je revoluce, to dodnes nebylo. Takže to, o čem se dnes tvrdí, že se nereviduje (stroje, svářečky), se bude muset pravidelně revidovat.
Radim Strycharski:
Mimochodem, právě současná absence požadavku na pravidelné revize v daných lhůtách je dle mého názoru hlavním důvodem, proč SUIP nebo OIP nemůže hodnotit provedení revize spotřebiče běžným elektrikářem jako protiprávní úkon. Za současného legislativního stavu je tedy lhostejné, jestli je spotřebič VTZ nebo není. Ovšem v předkládaném návrhu to už lhostejné není. Tam, kdyby spotřebič neměl onu výjimku, musel by být jednoznačně pravidelně revidován RT dle § 9. A dokonce by musel mít i výchozí revizi, neboť návrh neobsahuje pasáž o posuzování shody „Splnění požadavků bezpečnosti se považuje za splněné u výrobků, které jsou výrobky stanovenými k posuzování shody podle jiného právního předpisu^7).“, která je uvedená v nahrazované vyhlášce 73/2010 Sb.
Jirka Š. Svejkovský:
Není to jenom v nahrazované vyhlášce, je to i v zákoně 174/68. Pokud jsou výrobky z působnosti zákona vyřazeny, nemůže pro ně ani platit navazující vyhláška. Ta jenom zopakovala, co už určil zákon.
Definuje-li zákon 174/68 vyhrazená technická zařízení, pak jimi být výrobky (spotřebiče) být nemůžou. Jejich bezpečnost musí dořešit zákon, který se na ně vztahuje, tedy 22/97.
Vykonávání "revizí" spotřebičů osobami bez §9 nikdy nebylo "trestné". Vyjádření séfinspektora SÚIP se tu dá dohledat a protože větší bere (je nadřazen i TIČRu), má pravdu on.
Pokud to shrnu, nelze motat dohromady instalace (174) a výrobky (22). Každý druh zařízení řeší jiný zákon a jinak.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana