Prečo je nevhodné umiestniť bytový rozvádzač nad vstupné dvere?
Jozef987:
Nejedná sa o pečovatelský dům, nebo dům kde budou osoby se sníženou pohyblivostí, nebo přímo vozíčkáři. Bude to štandardný komplex bytových domov. Myslím, že na základe argumentov, ktoré tu popisujete bude architekt trvať na umiestnení rozvádzača nad dvere. Podľa STN 33 2000-1, čl. 132.12 je pravda, že "prístup na ovládanie, skúšanie, revíziu, údržbu a opravu" bude obmedzený, ale každý bude mať doma stoličku alebo malý rebrík, z ktorého bude mať prístup na ovládanie. V projektovej dokumentácii na tento rozpor s normou upozorním, ale architekta na základe týchto argumentov už asi nepresvedčím, že je to proti zdravému rozumu :)
Pavel Horský:
Neměl bych s tím problém.
Jak často uživatel leze do rozvaděče?
Když tak o tom přemýšlím, za dvacet let, co žiji v panelákovém bytě, jsem byl v rozvaděči cca 5x. A vůbec se mi to nezdá nepraktické. Je to určitě lepší, než odstrojovat věšákovou stěnu, lézt do vestavěné skříně atd. Kolegové RT jistě ví, o čem píši.
Citace: Zdenek Hejčl 12.06.2017, 18:05
Upřímně řečeno, chtěl bych vidět borce, jak dává 56 modulový rozvaděč nad dveře...
Já bych chtěl vidět vybavenost běžného panelákového bytu s rozvaděčem o padesátišesti modulech ;)
Václav Třetí:
Já to řeknu jinak, to že se něco dělalo léta špatně neznamená, že se chyby musí stále opakovat.
Citace: Zdenek Hejčl 12.06.2017, 18:05
Paneláky měly vyjímku na toto umístění, ale byly tam maximálně 4 jističe a zvonek.
To se mýlíte, byly i PL-ka s více jističi, dokonce s třífázovým na sporák a stykačem pro boiler. Taktéž bylo více jističů na byt, zejména v novější výstavbě, v té nejstarší zase pouze dva. To ovšem nic nemění na nevhodnosti až hlouposti tohoto umístění.
Jozef987:
Prečo o hlúposti tohto riešenia? Aká to je chyba? Na základe toho čo napísal p. Pavel Hronský v tom tiež nevidím problém.
Jan Bocek:
Citace: Jozef987 13.06.2017, 10:36
Prečo o hlúposti tohto riešenia? Aká to je chyba? Na základe toho čo napísal p. Pavel Hronský v tom tiež nevidím problém.
Jenže doba trochu pokročila a máme zde rok 2017.
A u nových elektrických instalací se musíme řídit jak NV 215/2016 Sb, tak následně zákonem 90/2016 o posouzení shody a NV 118/2016 Sb. o posouzení shody EZ a TP a najednou zde máme ČSN EN 61439-1 ed. 2 a jiné normy. Pak stačí §3 v NV 118/2016 Sb k otázce, zdá jsou splněny základní zásady bezpečnosti.
Sami jste zde naznačili několik rizik tohoto řešení. Při tomto riziku není možné vystavit pro slušnou firmu prohlášení o shodě. Pokud ji vystaví, tak jde vědomě do rizika. Byl bych asi protivný auditor a ještě protivnější revizní technik. Navržené řešení je špatné a je proti bezpečnosti ......tečka. Architekt k soudu nepůjde, ale ten kdo to instaloval. A soudce se pak ptá, že Vy jako zhotovitel, vzhledem k vaší kvalifikaci jste musel vědět, že je to špatné....
Příklad. Při obsluze takto umístěného rozvaděče se stane vážný úraz komplikované zlomeniny. Poškozený popíše podrobně děj úrazu. Pojišťovna předá případ k posouzení třem nezávislým soudním znalcům. Pochybuji o tom, že to některý z nich nenapadne. A může to skončit i u soudu.....
Citace: Jozef987 13.06.2017, 10:36
Prečo o hlúposti tohto riešenia? Aká to je chyba?
Chyba je v nerespektování zákonů a souvisejících předpisů.....j sou to předpisy o posuzování shody elektrických zařízení a technických zařízení. Důraz je přitom kladen na správnou praxí z hlediska technické bezpečnosti... a neohrožují bezpečnost osob.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana