Zákon o zaměstnanosti platný od 1.10.2004

[František Šunka]

Dne 1.10.2004 vstoupil v platnost Zákon 435/2004 Sb.-Zákon o zaměstnanosti.
Pánové elektrotechnic i vřele doporučuji k prostudování.Z ejména § 13
je naprostou perlou.
   soudruha ministra práce a sociáních věcí.

info@elektrosuka.cz

[František Jiráček]

Čemu se proboha v tomhle státě divíte?? Tam kde si poslanci odhlasovávají platy sami sobě a ještě do sněmovny ani nechodí je možný všechno. Když nebude u práce přemýšlet elektrikář tak to může skončit průserem. Když nepřemýšlí politik je to v pohodě. Chtělo by to zase nějakou sametovou revoluci, ale teď opravdovou ne tu sehranou frašku.

[Miloslav Janoušek]

Čím méně budou politici myslet a přemýšlet,tím méně pokazí a déle nám ten b..... vydrží.Něco by to opravdu chtělo,ale není už pozdě?

Doporučoval bych alespoň zahltit Škromacha miliónem mailů,snad by pochopil,že se musí něco dělat když tak vykřikuje"podpora živnostníkům

[Karel Kosina]

Pane Šunka,
nevím co vás tak zaujalo na § 13,když ho považujete za naprostou perlu?K posouzení Vašeho názoru je potřeba uvédst taktéž konkrétní podmět,který vás k tomuto vedl.Nebo si myslíte,že všichni takto chápou stejně jako Vy?

[František Šunka]

 vás pane Kosina,ale i všechny ostatní.
V paragrafu 13 se mezi řádky píše,podnikatelé-jak fyzické tak i právnické osoby nebudou moci zaměstnávat podnikatele,kteří mají živnostenský list,/ale nemají zaměstnance/,  na stejný předmět činnosti jako firma,která si u nich práci objednala.
V praxi to znamená,že pokud máte oprávnění na "Montáže,opravy a revize elektrických zařízení a hromosvodů",ale nemáte revizácké zkoušky,bude muset revizního technika zaměstnat nebo najmout od firmy,která ho má jako zaměstnance.
Prostě budeme všichni zaměstnaci nebo budeme mít zaměstnance,ať se nám to líbí nebo ne.
Ministerstvo práce a sociálních věcí snaží potírat tzv.ŠVARC systém.
Spíš to ale vypadá jako pomsta za to,že se někteří lidé starají sami o sebe  a po státu nic nechtějí.
Opětovně ,jako ve všech zákonech jsou dobře propracovány pokuty.

S pozdravem  František Šunka

[Stanislav Školník]

Nechápu co tady řešíte, a opravte mně jestli se mýlím. Pokud mám oprávnění na "Montáže,opravy a revize elektrických zařízení a hromosvodů",ale nemám revizácké zkoušky,tak tuto činnost nemohu provozovat.

[Karel Kosina]

Pane Školník máte plnou pravdu a jinak co někdo vyčte něco mezi řádky zákona se nedá brát jako skutečnost.Žád ný výklad-anotace zákonů s tímto nikde nekoresponduje .

Bohužel to co tady popisují kolegové není mezi řádky.Skutečno st je taková že pokud máte v živnostenském listu montáže,opravy revize elektro,nesmíte zadat práci živnostníkovi o stejném předmětu podnikání.
Můj osobní příklad je ten že získávám práci težko a část práce mi ponechává revizní technik,který vyhraje výběrový konkurz na určitou práci.Jak jistě víte tak když děláte nabídky tak nevíte zda ji opravdu vyhrajete.A popisovanou práci když jí máte fakturovat kolegovi vykonávat nesmíte.Druhý příklad:Když se mi povede na základě nabídek získat více práce,rád jsem se spojil s kolegou a on mi fakturoval svou práci,protože jednou jsem tu zakázku vyhrál a objednavatel není zvědavý na 2 faktury na jednu zakázku.Oba máme v živn.listu napsán stejný předmět činnosti a to je dle nového zákonu rovněž zakázáno.

[Jaroslav Ferst]

Jsem zvědavý na oficiální výklad: nejde totiž jen o elektrotechnik y, ale všeobecně o kteréhokoli podnikatele. Podle tohoto zákona prostě přijde firma o zákazníka, protože například: odejde část technologie sloužící k zajištění předmětu podnikání a oprava potrvá řekněme týden. Dosud to šlo řešit tak, že i za cenu ztráty se ta práce zadala jiné firmě, aby se smluvní termín stihl a zákazník přišel znovu. To jde hlavně o takové provozy, kde se vyskytuje příslušná technologie jen jednou a jede v nepřetržitém provozu. Promiňte, jestli jsem četl blbě; v řádcích jsem pro zákonnost takového řešení nenašel skulinu a mezi nimi také ne.

[Karel Kosina]

Vážení,to co zde popisujete jsem nikde v uvedeném zákoně nenašel.Pokud si pozorně přečtete § 13,článek 3 a 3 bod 4,tak v tomto uvedeném je vše naopak než uvádíte.

[Miroslav Minařík]

Zákon o zaměstnanosti přijde brzy na přetřes, tak se podívejme na onen kritický paragraf 13 zákona 435/2004.

§ 13

(1) Právnická nebo fyzická osoba je
povinna plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu její činnosti zajišťovat
svými zaměstnanci, které k tomu účelu zaměstnává v pracovněprávní ch vztazích
podle zákoníku práce.

(2) Běžnými úkoly vyplývajícími z
předmětu činnosti právnické nebo fyzické osoby se rozumí úkoly přímo související
se zajištěním výroby nebo poskytováním služeb a obdobnou činností podle
zvláštních právních předpisů,16) které právnická nebo fyzická osoba provádí v
zařízeních určených pro tyto činnosti nebo na místech obvyklých pro jejich
výkon, vlastním jménem a na vlastní odpovědnost.

(3) Povinnost stanovená v odstavci 1
neplatí v případech, kdy plnění běžných úkolů

 
• a) zajišťuje fyzická osoba sama nebo s pomocí svého manžela nebo dětí,
    nebo právnická osoba prostřednictví m svých společníků nebo členů,

 
• b) zajišťuje právnická nebo fyzická osoba dočasně přidělenými zaměstnanci
    agentury práce (§ 66),  nebo

 
• c) právnická nebo fyzická osoba svěří jinému zaměstnavateli .

(4) Plnění běžných úkolů podle odstavce 3
písm. c) lze svěřit jen zaměstnavateli, který má činnosti (úkoly),  které mu mají
být svěřeny, zahrnuty v předmětu své činnosti a bude je zajišťovat svými
zaměstnanci, které k tomu účelu zaměstnává v pracovněprávní ch vztazích podle
zákoníku práce.

[Jaroslav Hasala]

Mám pocit, že současná vláda se snaží živnostníky zlikvidovat nebo jim aspoň znepříjemnit život. Proč vládě vadí lidé, kteří se starají sami o sebe a nic od státu nechtějí ?

[Jaroslav Hasala]

Najde se někdo, kdo zodpoví moje dotazy uvedené výše? Jistě nejsem sám, koho by to zajímalo, nerad bych, byť z nevědomosti, porušil nějaký zákon. Z dosavadní diskuze i citace zákonu moc chytrej nejsem.

[Petr Přikryl]

Myslím že už kdysi při změně živnostenského zákona byla debata ohledně provádění revizí. Dokonce někdo z ITI spekuloval o tom co se může fakturovat a co ne. Je to celkem nesmyslné protože revize prostě k té práci patří a důležité je spíš kdo ji provedl než to že podle ITI ji jako elektromontážn í firma bez oprávnění pro revize nemůžu fakturovat.Je to úplně stejné jako tento nový zákon jenom to má širší záběr. JSou to všechno věci které někdo píše od stolu a nemá asi žádnou představu o realitě ve stavebnictví (termíny,penále apod..). Prostě zákon sice je ale stejně se asi nebude moc dodržovat.

[Jaroslav Hasala]

Současný trend ve stavebnictví je všechno dělat strašně rychle a za každé prodlení velké penále. Bylo běžné, že pokud někdo něco nezvládá, vezme si živnostníky na pomoc. Nedokážu si představit, že by si místo toho měl narychlo shánět zaměstnance. A co s nimi dál, až zakázka skončí? Všechno se řeší za pochodu, o nějakém dlouhodobějším plánování nemůže být řeč. Kdo z nás má jistotu práce třeba na rok? Kdo si může dovolit odmítnout zakázku z důvodu aktuálního nedostatku zaměstnaců?

[Vilém Gracias]

Poslanci, tedy naši vyslanci ve vládě nám určitě chtěli vyjít vstříc aby odpadlo mnoho živnostníků, zmenšila se konkurence, bylo méně subjektů ke kontrole a těch méně subjektů lépe ždímat. Je to zřejmě hloupost, ale nabízí se to jako varianta. Ale vyjděme z toho, že to byl dobrý úmysle, jen se tu a tam trošku nedomyslel.

Nedivme se teoretikům v lavicích. To je podobné jako s Windows. Vypustí nedodělek a lidé to připomínkami v praxi už vychytají. A pravě toto se čeká i od nás všech. Pokud nikdo z nás a jiných oborů nevznese námitku s řešením, pak se nemůže nic změnit. Tak nechtějte po vládě nové řešení kde vyčarovat najednou zaměstnance! Očekává se od šikovných Čechů, že si najdou řešení, skulinu sami.

[Josef Nosek]

Domnívám se že je v zákonu chyba. Debaty, jestli mají firmy stejný nebo jiný předmět činnosti, to § 13 neřeší. Podstatné je že si právnická nebo fyzická osoba může pro plnění běžných úkolů najmout firmu která má zaměstnance a příslušný předmět činnosti. Nemůže si najmout živnostníka který nemá zaměstnance. To znamená že revizního technika který nemá zaměstnance nebo řemeslníka který nemá zaměstnance, si nemůže objednat právnická ani fyzická osoba pro splnění běžných úkolů.
Nebo nemám pravdu?