VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Josef Hejduk:
Výklad od zpracovatele ing. Dvořáčka je zveřejněn v závěru diskuze ohledně proudového chrániče před ohřívačem vody.
Štefan Beláň:
To: Hejduk,
obdivuji a chválím Vaší důslednost.
Musím se ale přiznat, že to "moje hlava nebere", tak jako "německá", která byla přehlasována ( viz vyklad ing. Dvořáčka ). To není rozhodující.
Je úsměvné, jak mnoho elektrotechnik ů bere tuto věc jako fakt, ale ve skutečnosti každý dává a vyžaduje pro veškeré zařízení koupelny chránič. Připomíná mi to trochu kocourkov.
Jsem moc zvědavý, jak dlouho bude současné znění normy platné ?
Milan Selezan:
Vážení kolegovia, ta diskuzia mala šmrnc. Klobúk dole p. Hejduk, že ste to dotiahol do konca až k vyjadreniu Ing. Dvořáčka. Ale ta logika, že ten chránič tam nemusí byť, je mi nejak proti srsti.
Karel Kosina:
Jako obhájce chrániče jsem proti zapojené oficialitě neuspěl,ale proti svému názoru a svědomí ano.Právě proto,že u boilerů může dojít k zvýšení únikového proudu,bych nespoléhal pouze na ochranu zemnění plus pospojovaní.Vi děl jsem několik boilerů kdy po několikaletém provozu byla jeho ochranná svorka zkorodovaná až do nevodivosti,pospojování někde přerušené a pod.
Když tedy Německý návrh (všeobecně známý fakt smyslu Němců pro preciznost) byl přehlasován,tak přeci má každá země právo na svoji národní úpravu,leda že zástupci ČR byli také mezi těmi ostatními proti,nebo že by se opakovala obdoba historie získání značky OK pro ČSA :-))).Kdo nezná,mohu objasnit - BPS@atlas.cz
Jak ve výkladu uvedeno-došlo k opětnému sporu-,tak je jasné že již více odborníkům s praxí a zkušenostmi v oboru toto vedlo k obdobným pochybnostem.V zpomínám si na jednu diskusi ze školení z 50,které vedli pracovníci SET Olomouc.Uvedli,že v přípravě by měla být změna článku 701.55,kdy požadavek chrániče pro boilery bude uveden jako přednostní.Jin ak plně stáli za výkladem který já obhajuji.
Rovněž také nevím,proč tedy takto byla k boilerům přiřazena také sprchová čerpadla.Je to přeci značně rozdílný spotřebič a jeho případný únikový proud svědčí o jednoznačné a závažné poruše.Co jsem viděl jedno takové čerpadlo,tak třída I,ložiska rotoru uložena v plastu bez jakéhokoliv propojení s uzemněným statorem,hřídel rotoru vyvedena pro vrtulku do prostoru proudící vody do trysek.Rozvody v plastu.Tak ať mi někdo vysvětlí co je mi platné zemnění+pospojování když dojde k probití na kostru rotoru.
Zaráží mě taktéž závěr uvedeného vykladu-V současných návrzích je obsažen požadavek na připojení "v souladu s požadavky výrobce ohřívače vody".Výrobci se přeci řídí normami!
Nebudu již dále pitvat,ale chránič v tomto případě budu nadále obhajovat i instalovat a asi nebudu sám.
Josef Hejduk:
Podotýkám a znovu opakuji, že v této diskuzi vůbec nešlo vhodnost nebo nevhodnost použití chrániče, ale o pouhopouhý výklad ČSN. To že " hejdukovci " instalují a doporučují chránič s vědomím, že tam být nemusí / a nyní to vědí i ti ostatní /, až tak nepovažuji za směšné. Prostě je to tak výhodné pro zákazníka a jen blázen by se tomu bránil.Stejně použiji chránič, který tam musí být pro naplnění požadavků čl. 701.55, zóna 2 a čl.701.53 zóna 3.Takže - zákazníka to nic nestojí a my svojí iniciativou nemůžeme nic zkazit, spíše naopak. V závěru vzpomenu dnes již zesnulého praktika - pana ing. Honyse,který na svých přednáškách nikdy neopomenul napadnout nesrozumitelno st znění diskutovaného článku a chránič vřele doporučoval.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana