Jak byste řešili konflikt mezi řešením ESE a požadavku EN 62 305 vy?
Miroslav Minařík:
Citace: Jan Alin 09.09.2013, 15:30
Zajímavá formulace. :)
Proč zajímavá?
Pokud se dělá zápis z jakékoliv porady, nevidím důvod, proč by měl být veřejný?
Ze zasedání mělo být veřejné usnesení, tedy závěr.
Kdo to má říct, podle čeho se řídit?
Technik podle norem a fyziky?
Obchodník dle poptávky?
Je vidět, že je náš stát pěkně prohnilý, když není schopen uznat nebo popřát fyziku.
Jan Alin:
Citace: Miroslav Minařík 09.09.2013, 17:26
Proč zajímavá?
Pokud se dělá zápis z jakékoliv porady, nevidím důvod, proč by měl být veřejný?
Ze zasedání mělo být veřejné usnesení, tedy závěr.
S tím nelze než souhlasit, zvlášť v případě, kdy je ve financování účast peněz z daní a výsledek se týká předpisů, které stát vydává a obyvatelé se jimi mají řídit a někdy i ze zákona musí. Jen ten závěr jaksi chybí, nebýt vás, kdo by se o tom jednání dozvěděl?
Citace: Miroslav Minařík 09.09.2013, 17:26
Kdo to má říct, podle čeho se řídit?
Technik podle norem a fyziky?
Obchodník dle poptávky?
Je vidět, že je náš stát pěkně prohnilý, když není schopen uznat nebo popřát fyziku.
Toť otázka. Proč není nikdo schopen říci, že aktivní hromosvod není u nás uznán jako ochrana před bleskem a puntík. Co vím, tak nikdo, kromě obchodníků, neřekl, že to funguje, spíš naopak. Jen nikdo není ochoten/schopen rozhodnutí prosadit.
Na jednu stranu vyžadujeme volnost v dodržování norem, na druhou stranu se rozčilujeme nad nedodržováním pravidel, která si určíme. Kontrolní mechanizmy jako jsou RT, ITI, IP a pod. kritizujeme a očesáváme jim pravomoci aby nepřekážely, ale na druhou stranu skuhráme, že nikdo nic neprosadí.
Pavel Horský:
Je jasné, že by měl být vydán jasný verdikt......p ovoleno nebo zakázáno.
Momentálně opět nikdo neví, jak se k ESE postavit a dva výše popisované tábory budou válčit vesele dál.
Minulý týden jsem měl na téma ESE debatu s kastelánem zámku nedaleko od nás. Po mém rozsáhlém vysvětlování, proč ESE ne, mi jen suše odvětil "ať je to jak chce, Národní památkový ústav je montuje na většinu památek, vše je zrevidováno, vše běží a dokonce to funguje, protože jsou stahovány blesky z okolí". Když jsem se zeptal, zda si myslí, že je přitahování výbojů na památky a svedení jedním svodem do země v pořádku, mávl rukou. Podotýkám, že je to velice vzdělaný člověk s velikým přehledem. Má pak cenu se s někým pouštět do nějakých větších debat? Není to ztráta drahoceného času? Komu vlastně prospěje zrušení ESE, když se defakto nic závažného neděje, nic závažného se nestalo a pravděpodobně ani nestane?
Je tedy celý boj těchto dvou stran jen o obchodu?
Já už vážně nevím.
Jan Franěk:
Citace: Pavel Horský 09.09.2013, 19:20
Je jasné, že by měl být vydán jasný verdikt......p ovoleno nebo zakázáno.
Přesně tak (drinks)
DO té doby to bude pořád jenom boj dvou táborů.
Jinak tento konflikt vůbec neřeším. Pokud se dostanu někde k tomu, že musím řešit ESE, tak přednesu svoje argumenty a pak jen čekám jak to dopadne. Konečné slovo má vždycky investor. V případech kdy vyhraje ESE, dávám ruce pryč a vlastní realizaci provede jiná firma. Podle mých zkušeností vždy s několika zásadními chybami, tedy v nesouladu Francouzké normy (vlastním překlad) a plném rozporu s legislativou, platnou na našem území. A světe div se, zákazníka to vůbec nezajímá. Ten potřebuje pouze papír s razítkem, kvůli kolaudaci, připadně jako podklad pro pojišťovnu.
Proto mám na ESE svůj názor. Navíc když se prodejci snad domluvili a dostat z nich jakékoliv informace, vyjma letáků, je nemožné.
Dokud budou pojišťovny proplácet všechny škody od blesku i přes špatný hromosvod a dokud nebudou nestandardní řešení neodpovídající platné legislativě postihována minimálně za obecné ohrožení a uvedení investora v omyl, tak to zůstane tak jak to je.
Jiří Schwarz:
Citace: Jan Alin 09.09.2013, 15:30
... Buď oficiálně povolit, nebo oficiálně zakázat a postihovat realizaci. Tvrdit, že to nemá podporu v legislativě, ale mlčet a razítkovat realizace, je jen mlácení prázdné slámy a plýtvání penězi stejně jako u zásuvek Schuko.
Ale jak na to?
Celosvětovou seriozní statistiku nám asi nikdo neudělá...
Navíc já bych si uměl představit ne 2, ale minimálně 5 "vzorových provedení" hromosvodů.
1) klasika podle Franklina (Diviše), tedy jímač se svodem a uzemněním, nic víc, což je možné nazvat i model "50. léta", je jich víc než dost
2) základní provedení podle 34 1390, těch je také ještě dost v provozu
3) rozšířené provedení podle 34 1390 s důsledně provedeným ochranným pospojováním
4) provedení podle souboru 62305
5) ESE
A jak to funguje?
1) nějaké ty požáry by se našly, to se mohlo použít na "domečku", kde nebylo nic většího kovového, dnes je to dost špatně
2) asi jako bod 1
3) pokud to bylo provedeno správně, už tam pravděpodobnos t poškození objektu je částečně snížena, ale i tam by se našly případy "selhání"
4) víte někdo o nějakém prokazatelném případu, kdy by správně realizovaný hromosvod (v tomto bodu je lépe použít výraz ochrana před bleskem a přepětím) zklamal?
5) tady jsou konkrétní příklady nedostatečné funkce, neochráněného objektu...
Dokud mi někdo "dovolí" srovnávat ESE s nějakým starším provedením hromosvodu, tak ESE vychází jako zajímavá alternativa, ale při srovnání se správným provedením podle souboru 62305 (v aktuální edici) vychází ESE jako HAZARD.
Je to jako kdybych dnes, v době sítě TN-S doplněné proudovým chráničem, nabízel nějakou "nově objevenou" ochranu před NDN, která je "lepší než rozvod s dvoudrátovým hliníkem"!
Asi by bylo dobré "prodat" to, že "když se zjistilo, že selhala klasika", v nové normě se to někdo snažil řešit, hledalo se lepší řešení, omezení rizika.
A když selže ESE, hledá se proč a co by se mělo vylepšit? NE? Tak (poklona) , nechci!
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana