Kam se poděly články 13N6.2 a 132.1N2 z ČSN 33 2000-1?
Záhyna Lubomír:
Doporučuji používat např. ustanovení uvedené v NV 101/2005 i NV 378/2001.
Jiří Schwarz:
Citace: Jiří Buben 22.05.2012, 09:55
Dovolím si nesouhlasit. V ČSN 33 2000-5-52 ed.2 jsou články vztahující se na spoje. V případĕ prasácky udĕlaného spoje na PE nebo PEN trvám na okamžité nápravĕ nebo to opravím sám.
...
Jasně. Souhlasím.
Každý máme nějakou hranici co napsat jako závadu, a od čeho nedokážeme odejít.
Tomáš Štěrba:
To Jiří Buben: Ano, v podstatě se dá s Vaším tvrzením o tom že osvětlení nefunkční není závada pro revizního technika souhlasit, ale v případě právě onoho problikávání trubic, což může negativně působit například při práci u točitých stroju je na toto třeba nahlížet již více ze široka.
Já to beru spíše z obecného pohledu. Pokud výrobce něco vyrobí a má to sloužit k nějakému účelu (svítidlo ke svícení) ať to je z jakéhokoli důvodu nefunkční a je úplně jedno jestli má vypálenou patici nebo pouze prasklou žárovku která je ve svítidle osazena, tak to jednoduše napíšu do revize a tím upozorním provozovatele že neužívá něco tak jak má být nebo resp. k čemu má být užíváno. V podstatě by se toto dalo označit jakousi inventůrou, ale rozhodně se nestane, že kvůli nefunkčním svítidlům (pokud vážně neohrožuje jejich stav majetek nebo zdraví osob) bych zneschopnil elektrickou instalaci revidovaného zařízení, to opravdu né ;D.
T.
zerotest:
Součástí revize jsou i funkční zkoušky, nebo to bylo zrušeno?
Nesvítící světlo, netočící se ventilátor… jsou závady a musí být uvedeny v RZ, ale to nevylučuje, že v závěru zprávy bude napsáno: elektrické zařízení je z hlediska úrazu elektrickým proudem schopno bezpečného provozu za dodržení podmínek…
Jiří Buben:
To Štěrba, To zerotest
Pánové, máte pravdu. Musím po příspěvku kolegy Záhyny a vašich argumentech poopravit svůj názor. Člověk se stále učí a vyvíjí. ;)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana