Kolik musí mít nově postavený objekt elektroinstalace?
Jan Alin:
Citace: Fuk Tomáš 30.10.2010, 22:02
Chybí vám čísla? Podle US National Weather Service zabije ročně v USA blesk 58 lidí. Ani letošek není výjimkou, v pololetí to bylo za letošek 28 mrtvých (viz http://www.lightningsafety.noaa.gov/ ).
Úmrtí po zásahu bleskem určitě jsou ale jsem přesvědčen že většina zásahů je na volném prostoru v přírodě (třeba nechvalně známá golfová hřiště). Započítávat tyto případy do argumentace na podporu hromosvodů je značně zavádějící. Nechci argumentovat proti hromosvodům ale poslední dobou se zdá že prosazování ochrany před bleskem prosazuje něco jiného a argumentace je stylem když nevím co říct tak poukážu na cenu života rodiny což se dá použít univerzálně třeba pro povinnou stavbu atomového krytu, v USA to tuším bylo jeden čas také v módě.
Když jsem ve vašem odkazu kouknul na příčiny úmrtí letos tak tam není ani jeden případ kdy by hromosvod pomohl, vše je venku mimo objekty.
Fuk Tomáš:
Citace: Jan Alin 31.10.2010, 09:35
Když jsem ve vašem odkazu kouknul na příčiny úmrtí letos tak tam není ani jeden případ kdy by hromosvod pomohl, vše je venku mimo objekty.
Trochu nerozumím - případy, kdy hromosvod pomohl, jsou přece ty, které se do statistik nedostaly - protože se nic nestalo.
Ovšemže většina případů smrtelných úrazů po zásahu bleskem se koná venku. V budově je člověk mnohem lépe chráněn, zvláště když dodržuje bezpečnostní doporučení nebo má na domě LPS, nebo dokonce obojí.
Když se kouknete do těch údajů za pár let zpátky, tak zjistíte, že cca 1 člověk je zabit ročně uvnitř budovy, a cca 6 je jich zabito doma na dvorku (z toho cca polovina při vynášení odpadků nebo chůzi mezi domem a autem - to se jedná o vysloveně kratinké pobyty venku, a tedy zřejmě velmi často podnikané, při falešném pocitu bezpečí).
Bohužel v těchto statistikách nejsou případy, kdy došlo jen ke zranění, požárům či jiným větším škodám - to by asi byla hustší čísla. Ta je asi třeba hledat spíše v údajích pojišťoven - viz např. počet pojistných událostí ČP co uvedl kol. Hájek.
Jan Alin:
Citace: Fuk Tomáš 31.10.2010, 11:04
Trochu nerozumím - případy, kdy hromosvod pomohl, jsou přece ty, které se do statistik nedostaly - protože se nic nestalo.
O tom přece není sporu. Myslel jsem tím že používat počet úrazů které se staly ve volném prostoru mimo objekty pro podpoření budování hromosvodu na objektech je nelogické. Budovat ochranu před bleskem je správné jen to chce použít k argumentaci např.počet zásahů do objektu s hromosvodem bez poškození objektu.
Ta statistika škod a zranění kde by bylo zahrnuto i to kde k události došlo by byla určitě zajímavá zvlášť když by byly škody a úrazy podrobněji zdokumentovány aby se dal určit způsob kterým by se škodám zabránilo.
tomáš buřival:
Jen jestli argumenty p. Hájka nejsou zkresleny tím, že ho nejspíš hromosvody živí. Právě takovým lidem dnes vděčíme za to, že zbudování hromosvodu RD (dříve práce na dva až tři dny) dnes stojí tolik, že měsíční výplata nestačí.
Fuk Tomáš:
No vidíte, mne hromosvody neživí, a přesto považuji investici měsíční výplaty do mnohaletého bezpečí svého obydlí za investici výbornou - mnohem lepší než investice stejné částky do nové sektorové kuchyně.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana