Používáte ustanovení ČSN 332000-4-443 ed. 2 čl.413.3.1 ?
Jaroslav Ratiborský:
Citace: Jan Hájek 24.08.2010, 08:43
Nemohl, nebylo by to korektní, používá jich to většina, když se jim to hodí a já bych byl schopen vyjmenovat pouze několik.
Princip pojištění, je převzít za úplatu riziko, které nemůže být zvládnuto klientem.
http://www.mesec.cz/clanky/pojisteni-domacnosti-co-dostanete-navic/
na této adrese je popsáno na co se vztahuje základní pojištění proti škodám u různých pojišťoven je zajímavé :jediná pojišťovna má v základním Rozsah pokrytí rizik proti škodě způsobené přepětím a to pouze u elektromotorů.
Proti přímému úderu blesku nabízí pojištění všechny.
Závěr by si měl udělat každý samostatně a před uzavřením pojistné smlouvy si smlouvu podrobně pročíst.
Např.v pojistných podmínkách pojišťovny ČSOB se pojištění proti škodě způsobené zkratem a přepětím nevztahuje na věcech starších 15 let přičemž ,přičemž stáří věci musí být prokazatelně doloženo pojištěným.
Miroslav Macek:
Citace: Jan Hájek 23.08.2010, 18:53
Pojišťovny jako důvod pro nezaplacení spíše používají:
ČSN 33 2000-1 nyní Ed.2
Článek 131.6 Ochrana před poruchovými odchylkami napětí a před elektromagneti ckými vlivy
131.6.2 Osoby, hospodářská zvířata i majetek musí být chráněny před poškozením v důsledku přepětí, které vzniká z atmosférických vlivů, nebo ze spínacích procesů.
Tento článek podle mého názoru použití nějakých speciálních přístrojů, jakými jsou např. přepěťové ochrany, nenařizuje.
Osoby, hospodářská zvířata i majetek mohou být chráněny jinými způsoby - například polohou kabelového přívodu v zemi, izolací, krytím a podobně.
Jan Hájek:
Citace: Miroslav Macek 24.08.2010, 09:59
Osoby, hospodářská zvířata i majetek mohou být chráněny jinými způsoby - například polohou kabelového přívodu v zemi, izolací, krytím a podobně.
Ano, nebo napájením přes oddělující trafo, z akumulátorů atd., způsobů dražších a více sporných než přepěťové ochrany je dost.
V případě argumentace proti pojišťovně pak záleží na předložených argumentech, posudcích a hlavně schopnostech právníka. Čím lépe je to technicky zvládnuto, tím větší šance, že si s tím poradí právník, kterého si pojišťovna nevybrala.
Tyto spory probíhají poměrně rychle a tak do 5-10 let je hotovo, pokud vyhraje klient trvá zase cca 2-5 let spor o náklady na řízení, že by někdy byl odměněn čas klienta s tím strávený alespoň 20 kč/hod. jsem neslyšel, většinou projdou soudní poplatky a náklady na právní zastoupení včetně posudků.
Byl jsem u případu, kdy klient měl instalaci uvedenou do provozu před platností argumentované normy a přesto pojišťovna neplnila.
Taky jsem slyšel o případech, kdy bez problémů vyplatila plnou částku, osobně nikoho takového ale neznám, ke mně se dostávají jen ti problémoví.
Takže je to na vás, resp. na Vašem klientovi :-).
IM:
Článek nepoužívám, v normě se nevyskytuje.
Jirka Š. Svejkovský:
Citace: Milan Illek 24.08.2010, 11:27
Článek nepoužívám, v normě se nevyskytuje.
;D
Kolega určitě myslel čl. 443.3.1
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana