Jak je to s rámečky u zásuvek dle ČSN 33 2130ed.2 čl.7.7.8?
Štefan Beláň:
Citace: Nemec Martin 28.07.2010, 15:02
Jsou-li dvě, či více dvouzásuvek vedle sebe v jedné zasádrované krabici ve zdi, dají se považovat za jeden vývod, nebo je brán jen přední rámeček, který je drží pohromadě jako vícenásobný rámeček?
TO: Nemec
Ta formulace v normě je velice nešťastná. V praxi se běžně zapojují 4 zásuvky ve společném rámečku třeba na 2-4 obvody, což je v rozporu s uvedenou normou.
Z hlediska přehlednosti instalace, ale v rozporu s estetikou, to má jistě svůj důvod a docela bych i uvítal, kdyby se uvedený požadavek (jeden vícenásobný rámeček = jeden obvod) normy dodržoval. Pak by jistě mohlo platit, že zásuvky ve vícenásobném rámečku je možné považovat za jeden vývod, tak, jak je v ČSN uvedeno - viz příloha. :)
Otázkou je, co je považováno za "vícenásobný montážní rámeček". No uvidíme, zda nedojde ke změně textu normy. ::)
Pavel Horský:
Štefane, a neměl by se náhodou brát taky ohled na to, jestli ty zásuvky instalujeme do jedné krabice bez přepážek a nebo do několika spojených krabic KU68-1901?
Otakar Dosbaba:
Opravdu je v normě ta formulace dosti nešťastná. Nevím, proč tam nemohlo být např. toto znění:
x.x.1: Počet po sobě jdoucích spojů jednoho zásuvkového okruhu nesmí přesáhnout 10 na jeden vodič.
x.x.2: Zásuvky instalované ve společné krabici bez oddělujících přepážek nelze považovat za samostatné vývody.
ad x.x.1: Je lépe vyřešen problém se zásuvkovými hnízdy. Když nebudu smyčkovat všechny zásuvky za sebou, ale provedu rozvod hvězdicově, či každé hnízdo opatřím "centrální" trojicí wagovek, pak se dá dosáhnout mnohem většího počtu zásuvek na jednom okruhu. V kancelářích (a nejen tam) odpadne mnohde potřeba používat další "pejsky". Půjde tedy o výhody v aplikacích, kde je potřeba mnoho zásuvek pro větší množství malopříkonovýc h spotřebičů.
ad x.x.2: V případě použití spojovaných 68 krabic, či krabic s přepážkami, nemusím tolik omezit příkony spotřebičů, do tohoto hnízda připojovaných. Je pravda, že v těsně sousedících krabicích se při současném větším zatížení mírně zhorší parametry odvodu tepla do okolí (zejména při svislém uspořádání vícerámečku), a tak to chce při projektování trochu to ohlídat. Kuchyňské linky jsou typickým případem, kde se napájení z různých okruhů/fází velmi hodí, přičemž je nutné zachovat i estetické hledisko společným vícerámečkem. Mimochodem, občas potřebuji přivést více samostatně regulovaných okruhů pro jednotlivé reflektory na společném držáku. Architekt interiéru pochopitelně požaduje na tomto místě společný rámeček pro zásuvky. Podle normy bych pak musel buďto každou zásuvku instalovat odděleně, ála 70. léta (to však vypadá blbě a architekt či investor s tím obvykle nesouhlasí) a nebo sestavu reflektorů rozsvěcet jedině naráz - to je však také provozní pitomost. ...
Štefan Beláň:
Citace: Pavel Horský 29.07.2010, 08:39
Štefane, a neměl by se náhodou brát taky ohled na to, jestli ty zásuvky instalujeme do jedné krabice bez přepážek a nebo do několika spojených krabic KU68-1901?
No to Pavle určitě ano, a já jsem se zde v diskuzích již několikrát o tom zmiňoval. Je to ale věc logického uvažovaní, které není v textu ČSN nikde uvedeno. Proto si myslím, že ta formulace v ČSN 33 2130 ed. 2 mohla být přesnější, nějak podobně jak uvádí kolega Dosbaba. :)
Našim "normotvůrcům" evidentně chybí praktické zkušenosti, které člověka nutí, abys se více zabýval logikou. Od stolu to moc nejde. :-\
Pavel Horský:
Citace: Štefan Beláň 29.07.2010, 13:18
Našim "normotvůrcům" evidentně chybí praktické zkušenosti, které člověka nutí, abys se více zabýval logikou. Od stolu to moc nejde. :-\
Smutné je, že normotvůrce vytvoří normu "zmetek" a nechá si za ni zaplatit. Pak vydá rozsáhlou opravu kterou nazve ed.2, ed.3 atd. a penízky se mu dále sypou.
Já udělám botu a mám veliké starosti. O tom, že za botu nedostanu zaplaceno se ani nebudu rozepisovat.
Velice smutné, ale v mém případě logické.
Což kdyby nám pak stát vracel peníze za koupené zmetkovité normy?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana