Može byť stožiarový bleskozvod alternatívou ochrany RD pred bleskom?
Jan Alin:
Citace: Fuk Tomáš 21.11.2009, 13:06
Právě proto tam ta metoda ochranného úhlu pro jednoduché případy zůstala, ne?
To ano ale je trochu "zpřesněná" což v praxi když stojíte na střeše občas nepomůže ;D. Z osobní zkušenosti vím že pokud má hromosvodář něco počítat tak to dopadne špatně, né že by počítat neuměl ale on nechce. Zvláštní je že se nechce počítat ani projektantům u prkna nebo monitoru, tam bych to nepředpokládal :o. Myslím že je jediné štěstí že tohle všechno blesk nečte jinak by už opravdu nevěděl kam sebou praštit :D.
Fuk Tomáš:
Citace: Jan Alin 21.11.2009, 13:14
To ano ale je trochu "zpřesněná" což v praxi když stojíte na střeše občas nepomůže ;D. Z osobní zkušenosti vím že pokud má hromosvodář něco počítat tak to dopadne špatně, né že by počítat neuměl ale on nechce.
V dobách před 40 lety, kdy vrcholem osobní výpočetní techniky bylo logáro, by to byla oprávněná námitka.
Citace: Jan Alin 21.11.2009, 13:14
Myslím že je jediné štěstí že tohle všechno blesk nečte jinak by už opravdu nevěděl kam sebou praštit :D.
:D :D :D
Jan Alin:
Citace: Fuk Tomáš 21.11.2009, 14:25
V dobách před 40 lety, kdy vrcholem osobní výpočetní techniky bylo logáro, by to byla oprávněná námitka.
Náhodou logáro, když s ním člověk uměl, dávalo naprosto vyhovující výsledky a nevadilo mu když zmoklo nebo se ním trochu ťuklo. Minulý týden jsem se snažil rozchodit Qtec9100 co pro tyhle účely používám, měl vodu i pod dotykovým displayem a jen se do toho dostat byl porod, dotykový display se sušil několik dní. Ale povedlo se a mohu dál počítat kreslit i telefonovat ;).
Miroslav Macek:
Citace: Jan Hájek 21.11.2009, 09:47
Metoda ochranného úhlu je metoda zjednodušující a vzhledem k tomu, že odvození velikostí ochranného úhlu je bráno od metody valivé koule, měla by přesnější výsledky dávat metoda valivé koule.
Tedy pokud neuznáváte valivou kouli, proč akceptujete ochranný úhel od ní odvozený?
Asi byste si měl celou problematiku již konečně ujasnit a konečně dodržovat alespoň nějakou technickou linii, toto neustálé otáčení o 180° bych ponechal politikům.
Citace: Fuk Tomáš 21.11.2009, 13:06
Udělal byste tedy užitečnou věc, kdybyste podrobněji rozpracoval definici případů, ve kterých nelze zjednodušenou metodu (tj. ochranného úhlu) použít.
(jednicka)
Právě proto tam ta metoda ochranného úhlu pro jednoduché případy zůstala, ne?
Chtěl bych zde zdůraznit, že pro LPL III a IV nemá metoda valící se koule (dle ČSN EN 62305-3) žádnou přednost ani prioritu před metodou vrcholového úhlu. Dedukce, že by snad výpočet pomocí vzorců pro valící se kouli dávaly přesnější výsledky, než metoda ochranného úhlu, je nutno brát jako svérázný osobní názor odborníka, rozhodně ne jako v normovou hodnotu, neboť ČSN EN 62305-3 nic takového netvrdí.
Někomu se prostě více líbí křivá čára, protože má pocit, že bude větším odborníkem, když bude výpočet složitější, jiný zase preferuje přímku, neboť si uvědomuje, že nejde o exaktní vzorce, nýbrž o grafické pomůcky, nemající valný fyzikální obsah. Někdo prostě fandí Spartě, jiný Slávii, a to je celý rozdíl mezi oběma metodami.
Jan Štěpán:
Preferování valící se koule vychází z čsn en 62305-3 kde se v bodě 5.2.2 dočtete, že tato metoda je vhodná pro všechny případy. Metody mřížové soustavy a ochranného úhlu mají svá omezení. Vypisovat nebudu, přečtěte si je.
Navíc předpokládám (prosím p. Fuka o upřesnění) že bleskový výboj když směřuje k zemi "vidí" předměty v blízkosti své dráhy k zemi. Předpokládám že délka tohoto "vidění" je dána velikostí výboje. Z toho vyvozuji, že vidí v polokouli, možná "upravené" dynamickými silami do jakési půlelipsy. Nemyslím, že by viděl "pod úhlem".
To je pro mne další důvod pro valivou kouli.
Nicméně nezavrhuji ani ostatní metody a v tomto případě jsem vrcholový úhel také upřednostnil. Je to ale opět kvůli 62305 kde se dočtete, že u budov pod 60m se s bočním úderem blesku nepočítá. Přesněji, že údery do boku staveb se mohou vyskytovat u všech staveb, jejichž výška je větší než poloměr valící se koule (zde pro LPS III r=45m). Avšak pravděpodobnos t úderu blesku do boku staveb nižších než 60m je všeobecně zanedbatelná.
(to Fuk: proto jsem uvažoval pouze ochranu střechy a antény když h=7m nebo 9m s anténou)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana