Može byť stožiarový bleskozvod alternatívou ochrany RD pred bleskom?
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 20.11.2009, 22:00
Hlavní nedostatek ovšem vidím v tomto případě zejména v tom, že výpočet jednodušší metodou dává výsledek méně přísný, než výpočet složitější metodou. Mělo by to být přesně naopak, jinak lidé, používající jednodušší metodu vlastně této metodě nemohou věřit.
vám je těžké se zavděčit. V tomto konkrétním případě se vám nelíbí, že zde je metoda ochranného úhlu méně přísná, a u těch Vašich předmětů na ploché střeše se vám naopak nelíbí, že je pro takový případ přísnější. Budete se asi muset rozhodnout, co vlastně chcete - jinak to vypadá, že všude jen hledáte klacek do ruky.
Citace: Miroslav Macek 20.11.2009, 22:00
Vaše tvrzení, že metoda ochranného úhlu je velmi nedokonalá, zatímco metoda valící se koule dokonalá je, opravdu nesdílím.
Myslím, že jsem vám nedal souhlas k tomu, abyste záměrně zcela překrucoval moje výroky.
Můžete mi laskavě ukázat, kde jsem něco takového tvrdil?
Jan Hájek:
Metoda ochranného úhlu je metoda zjednodušující a vzhledem k tomu, že odvození velikostí ochranného úhlu je bráno od metody valivé koule, měla by přesnější výsledky dávat metoda valivé koule.
Tedy pokud neuznáváte valivou kouli, proč akceptujete ochranný úhel od ní odvozený?
Asi byste si měl celou problematiku již konečně ujasnit a konečně dodržovat alespoň nějakou technickou linii, toto neustálé otáčení o 180° bych ponechal politikům.
Miroslav Macek:
V tomto konkrétním případě vychází rozdíl mezi oběma metodami cca 10% (vztaženo k výšce stožáru), přičemž přísnější výsledky dává metoda valivé koule.
Budeme-li zjišťovat nutný počet jímačů čtvercové sítě, ochraňující vystupující předměty na rozlehlé střeše (výška jímačů 5m, výška vystupujících předmětů cca 1m), pak nám pro metodu valivé koule vyjde požadovaná rozteč jímačů cca 26m, zatímco při použití metody vrcholového úhlu cca 15,5m. Jinými slovy, nutný počet jímačů pro metodu ochranného úhlu na jednotku ploché střechy bude o cca 80% vyšší než pro metodu valící se koule.
Výsledky obou metod jsou tedy zcela vzájemně nepředvídateln é a navíc se mohou opravdu diametrálně lišit.
Jan Alin:
Citace: Miroslav Macek 21.11.2009, 12:06
Výsledky obou metod jsou tedy zcela vzájemně nepředvídateln é a navíc se mohou opravdu diametrálně lišit.
Jestli to nebude tím že se obě metody snaží předvídat poněkud nepředvídateln é chování blesku. Myslím že se tady snažíte řešit nesmysl protože všechno je to jen model daný větší mírou pozorováním a počítá s jistou chybou. Mě se nová norma na ochranu před bleskem a nově i přepětím také zrovna nezamlouvá ale poukazovat na rozdíl pár procent u dvou různých metod je opravdu nesmysl.
Já osobně bych si představoval normu takovou která by dávala možnost jistého řešení jednoznačného a řešitelného na místě bez složitých výpočtů a ne jen s 3D modelem v počítači se spoustou výpočtů s nepřesnými čísly. To by bylo bráno za základ i když samozřejmě posunutý na stranu bezpečnosti a tím předimenzovaný . Počítání může zůstat ale jen pro případ kdy to investor chce a je ochoten zaplatit a tím třeba ušetřit na materiálu u větších objektů.
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 21.11.2009, 12:06
Výsledky obou metod jsou tedy zcela vzájemně nepředvídateln é a navíc se mohou opravdu diametrálně lišit.
Udělal byste tedy užitečnou věc, kdybyste podrobněji rozpracoval definici případů, ve kterých nelze zjednodušenou metodu (tj. ochranného úhlu) použít.
Citace: Jan Alin 21.11.2009, 12:48
Jestli to nebude tím že se obě metody snaží předvídat poněkud nepředvídateln é chování blesku. Myslím že se tady snažíte řešit nesmysl protože všechno je to jen model daný větší mírou pozorováním a počítá s jistou chybou. Mě se nová norma na ochranu před bleskem a nově i přepětím také zrovna nezamlouvá ale poukazovat na rozdíl pár procent u dvou různých metod je opravdu nesmysl.
(jednicka)
Citace: Jan Alin 21.11.2009, 12:48
Já osobně bych si představoval normu takovou která by dávala možnost jistého řešení jednoznačného a řešitelného na místě bez složitých výpočtů a ne jen s 3D modelem v počítači se spoustou výpočtů s nepřesnými čísly.
Právě proto tam ta metoda ochranného úhlu pro jednoduché případy zůstala, ne?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana