Može byť stožiarový bleskozvod alternatívou ochrany RD pred bleskom?
Miroslav Macek:
Na této diskusi není ani tak moc zajímavé, zda má být stožár vysoký 18.44m nebo 19.58m, jako spíše to, že metoda válené koule a metoda ochranného úhlu dávají v tomto případě dost odlišné výsledky.
Nedávno jsem zde na to poukázal na jíném příkladě (plochá střecha s vystupujícími objekty), kde jsou rozdíly diametrální, ale byl jsem poučen, že chyba je ve mně. Nedivil bych se, kdyby nedokonalost normy hájil nějaký politik, eurokomisař, nebo snad nositel titulu MBA, ale u zde přítomných odborníků mne takováto ignorace překvapuje.
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 20.11.2009, 13:41
Na této diskusi není ani tak moc zajímavé, zda má být stožár vysoký 18.44m nebo 19.58m, jako spíše to, že metoda válené koule a metoda ochranného úhlu dávají v tomto případě dost odlišné výsledky.
Ne, v tomto zde konkrétně řešeném případě tak odlišné výsledky ty dvě metody nedávají. Správně aplikovaná metoda ochranného úhlu předepisuje pro ochranu celého objektu stožár 18m, metoda valivé koule 19,5m.
Citace: Miroslav Macek 20.11.2009, 13:41
Nedávno jsem zde na to poukázal na jíném příkladě (plochá střecha s vystupujícími objekty), kde jsou rozdíly diametrální, ale byl jsem poučen, že chyba je ve mně. Nedivil bych se, kdyby nedokonalost normy hájil nějaký politik, eurokomisař, nebo snad nositel titulu MBA, ale u zde přítomných odborníků mne takováto ignorace překvapuje.
Ano, metoda ochranného úhlu je velmi nedokonalá, má svá omezení a nedokonalost normy by se zmenšila, kdyby tato metoda byla v příští edici normy vypuštěna. To ale není to, co chcete slyšet, že? Vy byste rád zrušil metodu valivé koule, a vrátil metodiku ochrany před blesky o několik desetiletí zpátky. A když vám docházejí věcné argumenty, začnete používat argumenty jako je posledně citovaná Vaše věta.
O co vám vlastně jde? Kolega Hájek vám myslím nedávno podrobně vypsal, co máte udělat, pokud vám jde o zdokonalení normy. Už jste se do toho pustil?
Jan Štěpán:
Citace: Miroslav Macek 20.11.2009, 13:41
Na této diskusi není ani tak moc zajímavé, zda má být stožár vysoký 18.44m nebo 19.58m, jako spíše to, že metoda válené koule a metoda ochranného úhlu dávají v tomto případě dost odlišné výsledky.
Nedávno jsem zde na to poukázal na jíném příkladě (plochá střecha s vystupujícími objekty), kde jsou rozdíly diametrální, ale byl jsem poučen, že chyba je ve mně. Nedivil bych se, kdyby nedokonalost normy hájil nějaký politik, eurokomisař, nebo snad nositel titulu MBA, ale u zde přítomných odborníků mne takováto ignorace překvapuje.
Pane kolego. Metoda ochranného úhlu je starší a ne vždy použitelná. Nejsem si jistý, kde jsou vámi zmiňované obrovské rozdíly. Pokud narážíte na mnou předložených 11m, proti 19m pana Fuka, pak mícháte hrušky s jablky, protože pan Fuk uvažoval stožár - zem, kdežto já jsem uvažoval stožár - střecha.
ignorace nás tu překvapuje všechny...
Miroslav Macek:
Citace: Fuk Tomáš 20.11.2009, 19:52
Ne, v tomto zde konkrétně řešeném případě tak odlišné výsledky ty dvě metody nedávají. Správně aplikovaná metoda ochranného úhlu předepisuje pro ochranu celého objektu stožár 18m, metoda valivé koule 19,5m.
Ano, metoda ochranného úhlu je velmi nedokonalá, má svá omezení a nedokonalost normy by se zmenšila, kdyby tato metoda byla v příští edici normy vypuštěna. To ale není to, co chcete slyšet, že? Vy byste rád zrušil metodu valivé koule, a vrátil metodiku ochrany před blesky o několik desetiletí zpátky. A když vám docházejí věcné argumenty, začnete používat argumenty jako je posledně citovaná Vaše věta.
O co vám vlastně jde? Kolega Hájek vám myslím nedávno podrobně vypsal, co máte udělat, pokud vám jde o zdokonalení normy. Už jste se do toho pustil?
Vychází-li pro jednu metodu výpočtu výška stožáru cca 19,5m a pro druhou cca 17,5m (vrcholový úhel je podle mne 51 stupňů) pak to znamená diferenci mezi těmito výškami zhruba 2m, a to si myslím, že je pro dům výšky 7m rozhodně rozdíl, který nelze bagatelizovat.
Hlavní nedostatek ovšem vidím v tomto případě zejména v tom, že výpočet jednodušší metodou dává výsledek méně přísný, než výpočet složitější metodou. Mělo by to být přesně naopak, jinak lidé, používající jednodušší metodu vlastně této metodě nemohou věřit.
Vaše tvrzení, že metoda ochranného úhlu je velmi nedokonalá, zatímco metoda valící se koule dokonalá je, opravdu nesdílím. Nevím, kde jste k tomu přišel, v normě nic takového uvedeno není. Asi vycházíte z premisy, že vše nové je automaticky lepší než staré. Já takovéto revoluční poučky bezmyšlenkovit ě nepřebírám - řídím se raději heslem: důvěřuj, ale prověřuj.
Jan Štěpán:
Citace: Miroslav Macek 20.11.2009, 22:00
Vaše tvrzení, že metoda ochranného úhlu je velmi nedokonalá, zatímco metoda valící se koule dokonalá je, opravdu nesdílím. Nevím, kde jste k tomu přišel, v normě nic takového uvedeno není. Asi vycházíte z premisy, že vše nové je automaticky lepší než staré. Já takovéto revoluční poučky bezmyšlenkovit ě nepřebírám - řídím se raději heslem: důvěřuj, ale prověřuj.
Nepíše se náhodou v normě, že se při výpočtu má preferovat metoda valící se koule?
Pane kolego obávám se, že napadáte člověka, kterého znalosti daleko převyšují i vaše nejodvážnější představy.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana