Nemáte bližší info o reportáži TV Nova probíjení přes zásuvky a vodovod?
Petr Doležal:
Citace: Fuk Tomáš 15.07.2010, 13:22
. . . A nyní k té hypotéze TF. . . Odtud pak by proud odtékal - přes spojení na HOP - do PEN přípojky ČEZu.
Abych v tom měl jasno. Jest nějaká napájecí stanice ČD. Odtud se napájí trolej vysokým napětím, pak proud (kolik ampér, desítky ?) teče do lokokomotivy, v ní přes nějaká trafa a měniče do motorů, odtam přes přerušenou kolej a dobrý spoj do potrubí, po potrubí k Mračkům do PEN přípojky.
A pak po PEN kam? Vždyt se musí dostat zpátky do vývodu té napájecí stanice? Že by po dílčích uzemněních PEN či z uzemněného uzlu ditribučního trafa zpátky do země a poté do uzemněného pólu stanice?
Chybí mi schemata lokomotiv, zda je vůbec možné aby z motoru něco šlo do kolejí. Chybí mi jednopólové schema zapojení napájecí stanice. Chybí mi zkrátka odborníci na vlakovou trakci. Zatím na tomto vlákně jsme jen klasičtí elektrotechnic i, novináři a fyzik
P.S. A skoro bych uvítal i schemata rozvaděčů a rozvodnic RD Mračků.
Fuk Tomáš:
Citace: Rozmahel Vladimír 15.07.2010, 13:59
Ale předpoklad je, že lomkomotiva bez problémů jezdila, z toho usuzuji, že primární obvod napájení trakce byl uzavřen / trafo - trolej - kolej - trafo. Potom by tedy to co by se mohlo dostat do domu bylo něco na způsob odbočky na děliči. A proč by proud netekl do zdroje nejmenším odporem a cestoval po domě?
No, nejsem expert na vlakovou trakci, ale protože se po kolejích courají lidi, tak bude nejspíš nějaký ten uzel napájecí trakce uzemněn. O tom ostatně mluví i p. Cimbolinec.
Hypotéza TF (stále jen hypotéza, kterou je třeba testovat v konfrontaci se známými fakty) by předpokládala úplné přerušení zpětné cesty po kolejích, a vedení zpětného proudu zemí. Nebude se jednat o žádné astronomické proudy - 5 MW lokomotiva napájená z 22 kV (někdo tuším psal 25 kV) znamená něco v řádu 200 A. To je dost na to, aby to uštvalo jističe u Mračků, ale málo na to, aby vyhořel PEN (nejedná se o trvalou zátěž). Většina toho by mohla jít z konce roury rovnou do země, a část do základového zemniče a odtud také PENem do vzdáleného zemniče v trafačce ČEZu. Pokud by byl stav PENu přípojky nevalný, mírně odehnilý, tak si lze představit slušné (třeba jen pulsní) napětí mezi fází (poslušné vzdáleného trafa ČEZu) a PE (poslušného základovému zemniči pod trakčním proudem). Takže by bylo docela zajímavé vidět tu zprávu techniků ČEZu, jestli taky měřili impedanci poruchové smyčky, zemní odpor základového zemniče...
Měřit, měřit, měřit a změřené zveřejnit - jinak budeme pořád jen hádat.
Citace: Petr Doležal 15.07.2010, 14:02
A skoro bych uvítal i schemata rozváděčů a rozvodnic RD Mračků.
Včetně topologie rozvodů, přípojky, zemniče...
Karel Wágner:
Citace: Fuk Tomáš 15.07.2010, 13:22
Dovolil jsem si to shrnout do přiložené tabulky.
Vaše tabulka mne trochu překvapila. Domníval jsem se, že zdejší příspěvky jsou určené odborníkům, kteří mají zájem na objasnění anomálních elektrických jevů z domu pana Mračka, neboť není zcela vyloučeno, že se takovéto jevy budou v budoucnu na jiných lokalitách opakovat a elektrikáři se tak s nimi mohou setkávat v praxi.
Není mi proto zcela jasné, proč se stále vracíte k hořícímu ručníku, výkresu či kapesníku, seškvařenému igelitu, rozbitému akvárku a pod., které žádný soudný pozorovatel nikdy nepovažoval za anomální elektrické jevy. Klukoviny malého Mračka nemají vůbec nic společného s hypotézou Ing. Cimbolince, dokonce s nimi nemají nic společného ani zvenčí zapalované kryty zásuvek - tento popis událostí je nepřesný a pochází z pera redaktorů bulvárních plátků a interpretací nejrůznějších laiků, ale i redaktorky televize Nova.
Navíc ani ve své tabulce nerespektujete fakt, že se některé anomální elektrické jevy nevyskytovaly výhradně u Mračkových, jak předpokládal např. doc. Pekárek, ale že šlo o celou oblast podél výkopu, tedy že docházelo k výpadkům jističů i v několika okolních domech s č.p. 100, 102, a 584 v lokalitě "Na Huti", které byly připojeny na stejnou distribuční síť nízkého napětí.
Pokud se ještě jednou zamyslíte nad tím, čím že se liší obě hypotézy (Pekárkova a Cimbolincova), možná nakonec svoji tabulku ještě upravíte. (bigbb)
Otakar Dosbaba:
To Tomáš Fuk: Již na počátku zkoumání (v listopadu 2009) bylo (poklona) minimálním destruktivním účinkům na el. instalaci téměř jasné, že příčinou výbojů nemohou být přepěťové špičky tvrdého zdroje o nízké frekvenci. To bychom řešili místo domu již jen spáleniště. Co ten relativně "studený" namodralý déletrvající ohýbající se výboj/ionizace", jak popisuje Ing. Cimbolinec? Nemyslím si zrovna, že by si to jen tak pro senzaci vymýšlel.
Z.d.r.a.v.í.m zde Karla Wágnera, OD. Doporučuji přečtení jeho shrnutí případu a širší popis situace a navštívit i Strašické diskusní fórum, kde lze také sem tam něco vyčíst, abychom se k tomu nedostávali pracně znovu i tady.
Fuk Tomáš:
To je právě otázka, kde je hranice mezi jevy vzniklými bez přičinění člověka ve Strašicích, a jevy vyvolanými člověkem ve Strašicích. Proto není možno skupinu IV. abstrahovat, byť se vám to nehodí do Vašeho konceptu. Hledání pravdy nespočívá v opomíjení některých aspektů.
Jak jsem již psal, při stávajícím stavu poznatků, jak je máme k dispozici, je stále nejpravděpodob nější hypotéza LF, druhá nejpravděpodob nější hypotéza LF (II., III., IV.) + TF (I.) - ta by mohla vysvětlit i jevy v okolních domech a tím se posunout na 1. místo - nemáte nějaký popis co a kdy se tam skutečně dělo?,
a až třetí nejpravděpodob nější je jakákoli kombinace hypotéz zahrnující hypotézu CM pro jevy III. skupiny (ostatní jevy podle mne vysvětlit nemůže).
Proto nevidím důvod na své tabulce něco měnit do doby, než budou známa nějaká další fakta.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana