Víte, že spotřebiče I. třídy mohou být zároveň i trochu II.třídy?
XL:
Citace: Kamil Novák 16.07.2009, 00:37
V čem ale vidím zásadní problém pro nás je, jak spotřebič této konstrukce v praxi poznat ? :-\
Jestli se tento způsob začne rozmáhat, tak se lehce může stát, že některé spotřebiče vyhodnotíme jako špatné a technicky znalý zástupce výrobce z nás udělá před zákazníkem nekompetentníh o troubu.
Pokud jsem to správně pochopil, tak bych ještě větší nebezpečí viděl v tom, že RT nepozná vadný (zmetek) nebo porouchaný výrobek, kdy kryt nebude spojen s PE a RT bude považovat izolaci za zesílenou i když to zesílená izolace nebude.
František Šohajda:
Vodítkem pro revizního technika by měl být návod k používání..... ....
A podle návodu /v něm obsažené indicie/ by měl také postupovat.... .....
Tak to bylo prezentováno na školeních..... A ne bádat nad přístrojem.... .to ani RT nemá oprávnění!Odpovídá výrobce a také nese následky.
/nekamenujte mě, pouze uvádím to co jsem slyšel!/ >:(
Milan Karvánek:
Citace: Kamil Novák 16.07.2009, 00:37
Jestliže něco není II.tř., pak to nemůže být takto ani označeno.
Jak správně uvádíte, mělo by to automaticky být I.tř. (III.tř. teď neuvažuji, nehledě na to, že má být případně také označena).
A tak tu máme I.tř., u které ale nemusí být přístupné vodivé části spojeny. (zle)
Takže mě spíš připadá, že Černého Petra má tvůrce normy, který připustí možnost kombinace I. a II.tř. na jednom spotřebiči.
V čem ale vidím zásadní problém pro nás je, jak spotřebič této konstrukce v praxi poznat ? :-\
Jestli se tento způsob začne rozmáhat, tak se lehce může stát, že některé spotřebiče vyhodnotíme jako špatné a technicky znalý zástupce výrobce z nás udělá před zákazníkem nekompetentníh o troubu. (zliskat)
PS : Už před časem jsem si všiml, že např. u vestavných chladniček, konkrétně firma Zanussi, také nespojuje vnější přístupný plášť s ochranným vodičem. :-[
No já na to koukám spíš opačně - pokud má výrobek vnější kovové kryty, které nejsou spojené s PE a tyto kryty jsou "za dvojitou nebo zesílenou izolací" je to už spotřebič tř.II. a výrobce by ho tak měl označit. Na šńůře a vidlici nezáleží, neb PE může být použito pouze k "technologickým potřebám" spotřebiče (viz napáječ nťasu). Ostatně i vrtačka je tř.II a má vnější kovové části za dvojitou nebo zesílenou izolací a je také tak od výrobce označena. proto i výrobci těch laboratorních přístrojů by mohli a podle mě i měli je označit jako tř,II. .
Kamil Novák:
Citace: XL 16.07.2009, 17:25
Pokud jsem to správně pochopil, tak bych ještě větší nebezpečí viděl v tom, že RT nepozná vadný (zmetek) nebo porouchaný výrobek, kdy kryt nebude spojen s PE a RT bude považovat izolaci za zesílenou i když to zesílená izolace nebude.
RT nemůže v zásadních věcech dát na své domněnky. Jestliže něco není označeno jako II.tř., tak se o tom nelze domnívat a už vůbec ne na základě svých domněnek vyvozovat závěry je-li něco bezpečné nebo ne. (no)
Kamil Novák:
Citace: František Šohajda 16.07.2009, 18:57
Vodítkem pro revizního technika by měl být návod k používání..... ....
A podle návodu /v něm obsažené indicie/ by měl také postupovat.... .....
Tak to bylo prezentováno na školeních..... A ne bádat nad přístrojem.... .to ani RT nemá oprávnění!Odpovídá výrobce a také nese následky.
/nekamenujte mě, pouze uvádím to co jsem slyšel!/ >:(
Máte pravdu. Taková je teorie. Jaké je ale skutečnost si nemusíme snad namlouvat. Je pravdou, že kdyby byl v dokumentaci uveden soupis relevantních norem a ostatních předpisů, bylo by vše snazší.
Jenomže v tomto konkrétním případě nebyl dovozce přes 3 roky schopný vydolovat z výrobce ani Prohlášení o shodě ! (!)
Až se, asi z čirého zoufalství, upsal k výhradní odpovědnosti sám ! (doh)
A teprve po 4 letech si výrobce vzpomněl, podle čeho je vlastně jeho výrobek konstruován.
Obrat a zisk jsou podstatné údaje, nikoli obsah návodů a ostatní dokumentace. :(
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana