Jak správně řešit ochranu kovových vložek komínů před úderem blesku?
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 03.07.2009, 20:26
...Nejdůležitě jší je však věřit ve 100% účinnost oddáleného hromosvodu...
Nějak nerozumím, v čem se liší účinnost oddáleného hromosvodu od účinnosti neoddáleného hromosvodu.
Buďto věříme tomu, že jímací soustava nějaký ochranný prostor vytváří - pak ho také za ochranný prostor považujeme a hromosvod si proto uděláme, aby chránil,
anebo tomu nevěříme, a pak je pošetilé si vůbec nějaký hromosvod budovat.
Hromosvod je jen a jen o pravděpodobnos ti. Pravděpodobnos ti, že za dobu existence stavby do ní vůbec udeří, pravděpodobnos ti, že ten výboj zachytí jímací soustava..., o nákladech, jaké jsme ochotni na dosažení nějaké pravděpodobnos ti škod vynaložit, a o co nejefektivnějš ím vynaložení těchto nákladů.
Žádná 100% účinnost neexistuje. Jenom existuje vypozorovaná, a teoretickými modely a výpočty následně vysvětlená, závislost mezi intenzitou bleskového proudu a pravděpodobnos tí zachycení jímací soustavou podle její geometrie - z té závislosti se pak odvozuje tvar ochranného prostoru (viz metoda valivé koule, jejíž poloměr se stanovuje podle nejslabšího bleskového výboje, který je třeba ještě s vysokou pravděpodobnos tí zachytit).
Proto je třeba i u vodivých předmětů v ochranné zóně jímače řešit jejich uzemnění, neboť to musí odvést proud slabých blesků či vedlejších/odražených výbojů, u kterých pravděpodobnos t zásahu mimo jímací soustavu významně stoupá.
Miroslav Macek:
Citace: Fuk Tomáš 04.07.2009, 00:40
.....
Hromosvod je jen a jen o pravděpodobnos ti. Pravděpodobnos ti, že za dobu existence stavby do ní vůbec udeří, pravděpodobnos ti, že ten výboj zachytí jímací soustava..., o nákladech, jaké jsme ochotni na dosažení nějaké pravděpodobnos ti škod vynaložit, a o co nejefektivnějš ím vynaložení těchto nákladů.
Žádná 100% účinnost neexistuje. Jenom existuje vypozorovaná, a teoretickými modely a výpočty následně vysvětlená,
.......
Uživateli hromosvodu je v podstatě jedno, jakých metod odborník při konstrukci použil - zda si nakreslil nad dům fiktivní kužele, koule, nebo nějaké jiné bizarní útvary dle EN. Ten, kdo naprojektuje oddálený jímač, a chrání takto za pomoci jakýchsi parametrů z ČSN EN 62305-x životy lidí by měl vědět, jaká je pravděpodobnos t, že blesk uděří právě do oddáleného jímače a nikoli do chráněné části. Problémem je, že norma na tyto otázky v podstatě nedává žádnou odpověď - Vy ani já tedy ve skutečnosti nevíte, jaká je pravděpodobnos t, že oddálený jímač selže.
Jaká je tedy spolehlivost sestavy jímač/chr.část 2,3m/2m při vzdálenosti 0,5m ? Je to 99,9% anebo 50% ?
Štěpán Valenta:
Vážení, zdánlivě začnu úplně o ničem jiném.
Provádíme návrhy solárních elektráren. Součástí příprané dokumentace je přehršel všemožných vyjádření a nutných souhlasů a to již v prvotní fázi podání žádosti na energetiku... s bezpečností však nesouvisejí ani za mák...
U dodatečně montovaných střešních "nástaveb" (antén, komínů a pod) je tomu však zcela naopak.... Někde lze právem hovořit i o obecném ohrožení...
A dle poznatků, které popisujete a které i já mohu osobně potrvrdit jsou téměř všechy kovové komíny a antény montovány bez jakéko-li ochrany řed bleskem. A po zásazích RT pak lépe či hůře napravovány...
Viz též diskuze výše.
Kdyby byla dodržována podmínka uvedená v ČSN EN 62305-3, že u všech zařízeních, které mohou snížit ochranu před bleskem. T.j. různé dodatečně montované nástavby, antény, komíny musí být realizovány ve spolupráci s projektantem ochrany před bleskem mohla by být situace jiná.
Kovový komím by byl např. umístěn do ochranného prostoru jímacího zařízení. Byla by ověřena izolační vzdálenost od jímače. A ve sponí části by bylo provedeno spojení s hlavní ochrannou svorkou a to vodičem alespoň Cu 6 mm2...
Jaká je realita: komín nově instalované plynové kotelny vysoko převyšuje střechu a není jakko-li chráněn. Nebo přestože průřez plechu komína je menší než 2 mm je použit jako náhodný jímač.. Po zásahu RT je komín opatřen pomocným dratovým jímačem ... na připojení komína dole na hlavní ochrannou svorku je však opět zapomenuto, respektivy oprava je tak náročná, že není realizována... .
Jaké je řešení: Upravit legislativu tak (jak to dokáží vlivní lobisté např. energetika u solárních výroben... ) a přimět dodadavtele plynových kotelen, aby jejich zařízení nehrožovalo bezpečnost osob v objektu takové kotelny a to spoluprací s projektantem hromosvodové ochrany a následnou revizí RT z hlediska ochrany před bleskem.
o:-)
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 04.07.2009, 10:51
Jaká je tedy spolehlivost sestavy jímač/chr.část 2,3m/2m při vzdálenosti 0,5m ? Je to 99,9% anebo 50% ?
Sám dobře víte, že na takto položenou otázku nelze paušálně odpovědět. Musel byste doplnit minimálně údaje o výšce sestavy nad terénem a síle blesku. Pak, po nastudování potřebných vědeckých prací, by bylo možno konkrétně odpovědět.
Citace: Miroslav Macek 04.07.2009, 10:51
Problémem je, že norma na tyto otázky v podstatě nedává žádnou odpověď - Vy ani já tedy ve skutečnosti nevíte, jaká je pravděpodobnos t, že oddálený jímač selže.
Norma není podrobnou vědeckou studií bleskového děje, ale kuchařkou, návodem pro projektanta, jak vytvořit dostatečně spolehlivou ochranu. Takže vám dává jednoduchou odpověď - dostatečně nízká, podle zvoleného stupně ochrany. Projektant ani žádnou složitější odpověď nepotřebuje.
Pokud o míře dostatečnosti pochybujete - na to máte přirozeně právo - nezbývá vám asi, než uskutečnit vlastní výzkum, kterým byste prokázal vlastní, lepší metodu predikce chování blesku, než jsou metody, které vyústily v EN 62305.
Miroslav Macek:
Citace: Fuk Tomáš 04.07.2009, 16:14
Sám dobře víte, že na takto položenou otázku nelze paušálně odpovědět. Musel byste doplnit minimálně údaje o výšce sestavy nad terénem a síle blesku. Pak, po nastudování potřebných vědeckých prací, by bylo možno konkrétně odpovědět.
Norma není podrobnou vědeckou studií bleskového děje, ale kuchařkou, návodem pro projektanta, jak vytvořit dostatečně spolehlivou ochranu. Takže vám dává jednoduchou odpověď - dostatečně nízká, podle zvoleného stupně ochrany. Projektant ani žádnou složitější odpověď nepotřebuje.
Pokud o míře dostatečnosti pochybujete - na to máte přirozeně právo - nezbývá vám asi, než uskutečnit vlastní výzkum, kterým byste prokázal vlastní, lepší metodu predikce chování blesku, než jsou metody, které vyústily v EN 62305.
*) Jak můžete tvrdit, že je pravděpodobnos t selhání oddáleného jímače dostatečně nízká, když ji neznáte ?
**) Já myslím, že provádět vlastní výzkum účinnosti oddáleného jímače by bylo nejen nereálné, ale také nadbytečné - vždyť takovýto výzkum neprovedli ani autoři IEC/EN 62305. Ono bude asi jednodušší (jsou-li pochybnosti) ten oddálený jímač prostě nepoužít.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana