Kdo si myslí, že je ČSN EN 62305-2 (Ochr. př. blesk.) prakticky použitelná?
Miroslav Macek:
Citace: Václav 3 28.03.2009, 08:07
to Miroslav Macek:
Abychom pochopili Vaše myšlenkové pochody - jediná otázka:
Je podle vás ČSN 341390, která je stará asi 40 let, lepší?
To je zajímavá otázka.
ČSN 34 1390 je kvalitní norma, prověřená časem. Podle ní byly navrhovány a realizovány v podstatě všechny ochrany před bleskem na současných budovách a objektech v České republice. Kdyby byla tato norma špatná, asi bychom se při bouřce báli, ale my se nebojíme. Tím je dán i můj postoj k této normě - velice si jí vážím.
Je třeba ale uvést, že náhradou této normy není ČSN EN 62305-2, nýbrž norma ČSN EN 62305-3.
Myslím, že norma ČSN EN 62305-3 je dobrý předpis a nic proti ní nemám. I když nedosahuje kvalit vynikajícího ruského předpisu RD 34.21.122-1987 nebo americké normy NFPA 780, je v praxi (na rozdíl od 62305-2) plně použitelná.
Pavel Horský:
To Macek: koukám, že vás nikdo nevyvede z míry a stále si budete stát za svým. Dobře. Máte svůj názor. Proč ne. Já na celou věc nahlížím poněkud jinak. Školení k programu DEHNsupport mi dalo dost informací, s kterými teď musím nějak naložit.
Jediné čeho se bojím je , že bude program poněkud nevyužitelný v posuzování u běžných rodinných domů. Alespoň mě o tom na školení nikdo nepřesvědčil i když se z řad školících se odborníků tento požadavek několikrát ozval. Škoda.
Každopádně vám doporučuji školení k programu navštívit. Bez znalosti problému rizik nebudete schopen ani dosadit požadovaná data do onoho programu.
Jan Hájek:
Mrkněte se sem: http://www.kniska.eu/software/swdownload
Pokud využijete Milanův SW zdarma na ČSN EN 62305-2, tak si můžete ty příklady projet.
Miroslav Macek:
Citace: Jan Hájek 28.03.2009, 20:49
Mrkněte se sem: http://www.kniska.eu/software/swdownload
Pokud využijete Milanův SW zdarma na ČSN EN 62305-2, tak si můžete ty příklady projet.
Ten software na "řízení rizika" nelze volně stáhnout, lze si o něj pouze napsat.
To ale není podstatné.
Podstatné je, že žádný software, ani ten pana Milana, nemá přednost před normou. Software je jen prostředek, který má znění normy zautomatizovat, aby ušetřil uživatelům normy práci. Autor software tedy nemůže chyby v normě napravit, naopak, měl by znění normy dodržet a chyby v normě věrně reprodukovat (pokud by totiž chyby opravil, nedodržel by platnou normu).
Proto nemá smysl zkoušet, jak software pana Milana funguje.
Podstatné je pochopit, že modelový postup výpočtu v normě (ČSN EN 62305-2) je chybný: riziko ztráty života nelze sčítat s rizikem hmotných škod a porovnávat výsledek s přípustným rizikem ztráty života. Pokud to někdo udělá, v podstatě sečetl spadlá jablka se sousedovými hruškami a výsledek porovnal s přípustnou hodnotou pro spadlá jablka. Podle toho pak určí třídu ochrany (LPS) spadlých jablek.
Norma ČSN EN 62305-2 obsahuje tři modelové příklady. Ve všech třech příkladech je použit stejný (nesprávný) postup.
Proto jsem došel k závěru, že by bylo rozumné tuto normu zrušit a nahradit ji např. jednoduchou tabulkou, v níž uživatel jednoduše najde příslušnou třídu LPS podle kategorizace objektu.
Jan Hájek:
Citace: Miroslav Macek 28.03.2009, 22:08
Podstatné je pochopit, že modelový postup výpočtu v normě (ČSN EN 62305-2) je chybný: riziko ztráty života nelze sčítat s rizikem hmotných škod a porovnávat výsledek s přípustným rizikem ztráty života. Pokud to někdo udělá, v podstatě sečetl spadlá jablka se sousedovými hruškami a výsledek porovnal s přípustnou hodnotou pro spadlá jablka. Podle toho pak určí třídu ochrany (LPS) spadlých jablek.
No a proto máte příležitost vymyslet jiný postup, který bude lepší než minimální doporučení, kterým je norma.
To pak jistě uzná jakýkoliv soud.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana