Kdo si myslí, že je ČSN EN 62305-2 (Ochr. př. blesk.) prakticky použitelná?
Václav 3:
to Miroslav Macek:
Abychom pochopili Vaše myšlenkové pochody - jediná otázka:
Je podle vás ČSN 341390, která je stará asi 40 let, lepší?
Jan Hájek:
Pouze malé upřesnění původ ČSN 34 1390 je z roku 1955 ed.1., pokud zapomeneme na předpisy ESČ z roku 1950 zde: http://www.kniska.eu/kniska/100let/predpisy-esc-1950
Pozdější ed.2. z roku 1969 přestala obsahovat variantní řešení a udělala z hromosvodáře/projektanta pouze čtenáře.
Doporučuji publikaci z roku 1970 Eliáš Nováček Návrh a montáž hromosvodů,
která ač mluví o ČSN 34 1390 se velmi podobá současné normě.
Těch velmi kvalitních knížek o ochraně před bleskem vyšlo v ČSR/ČSSR od poválečného období opravdu dost, takže každý kdo se snažil informace získat je měl.
Václav 3:
(poklona) za upřesnění kolegovi Hájkovi, protože jsem si nebyl jist přesným datem ed.1 u ČSN 341390, vztáhl jsem to ke mně dobře známé ed.2 z r. 1969.
Miroslav Macek:
Citace: Jan Hájek 27.03.2009, 23:15
Vítejte v 21. století.
Pokud nemá někdo v praxi čas na získávání znalostí, zřejmě nebude trvat dlouho a pak ho bude mít velmi hodně.
Zaujal mne váš obrat o placení za činnost, která by měla být samozřejmostí každému, kdo si svého oboru váží a je hrdý na svou profesní příslušnost.
Znamená to, že k volbám také nechodíte, protože vám za to nedají ani korunu?
Pokud píšete o modelových příkladech, jmenujte konkrétní bod a důvod proč je špatný, můžeme pak spolu, ve svém volném čase vypracovat připomínky a zdůvodnit je tak, že budou ostatními členy přijaty a norma změněna. Věřte tomu, že přihlásit se k neplacenému připomínkování jakékoliv normy není problém.
Uvědomte si prosím, že tato část normy hovoří o akceptovatelné m riziku, tedy i o tom, kolik stojí váš život, nebo život někoho blízkého a pokud bychom neměli tuto část 2. bylo by třeba každý objekt vybavit alespoň LPS I.
Po elektrotechnik y sice špičková věc, ale .......
Z dosud probíhající diskuse jsem došel k názoru, že nikdo ze zde diskutujících normu ČSN EN 62305-2 o řízení rizika pravděpodobně prakticky nepoužil. Pokud ji kdokoli potřeboval, spolehl se na školení, tam jej však nenaučili riziko počítat. Místo toho mu doporučili software, jež má provést vyhodnocení rizika za něj.
Ve všech třech modelových příkladech ČSN EN 62305-2 je však zásadní metodická chyba, kterou lze zjednodušeně popsat tak, že se tam sčítají jablka s hruškami a z výsledku se odvozuje třída ochrany.
Proto bych se chtěl zde přítomných odborníků zeptat, zda software, který používají, dává v případě tří modelových příkladů (v normě uvedených) stejné výsledky, jako uvádí tato norma.
a) Pokud dává stejné výsledky, pak software obsahuje stejnou metodickou chybu - sčítá tedy jablka s hruškami
b) Pokud dává software výsledky jiné, pak možná počítá správně, a je v souladu s metodiku normy, kdo ví. V každém případě nelze takový software s důvěrou používat, právě proto, že dává odlišné výsledky než platná norma.
Kamil Novák:
Citace: Miroslav Macek 28.03.2009, 12:57
Ve všech třech modelových příkladech ČSN EN 62305-2 je však zásadní metodická chyba, kterou lze zjednodušeně popsat tak, že se tam sčítají jablka s hruškami a z výsledku se odvozuje třída ochrany.
Můžete prosím konkrétně uvést, co se skrývá za těmi jablky a hruškami ? ??
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana