K čemu nás opravňuje Osvědčení revizního technika?

[Radim Strycharski]

Prosím v čem.

Pokusím se vám oběma vložit do úst vaše stanoviska, kdyžtak mě s tím vyhoďte

Rozdíl je v tom, že ty zastáváš stanovisko, že elektrické zařízení je nebezpečné, a proto je tady státní dozor, čili VTZ, s vyjmenovanými výjimkami  neVTZ. Kdežto Milan zastává stanovisko, že elektrické zařízení je sice nebezpečné, ale to samo o sobě není důvod pro státní dozor.  Důvod nastane až tehdy, když tomu nebezpečí bude vystaven zaměstnanec nebo veřejnost a tímto okamžikem to podlehne státnímu dozoru; tím se zařízení stává VTZ, zase s těmi výjimkami neVTZ.

[Jan Palička]

.....Existuje smlouva o dílo, pak nekvalitní práce a revize nesplňující to co má splňovat. Existuje o tom i zpráva SUIP, kde jsou jasně definována pochybení jak dodavatele, tak RT. Ale protože SUIP "nedosáhne" do bytové výstavby, firma ani RT nereagují a nespolupracují, tak jediným způsobem jak se domoci práva, je soud. Díky jejich pomalosti a cenové nedostupnosti si z toho tyto špatné firmy dělají  a hnusnej byznys.

Chybí mi mechanismus kde by se podobně podvedený investor domohl práva rychle, snadno a za rozumné peníze. Firma a RT by to v případě prokázané viny xkrát zaplatili. Poté by víra v právo neupadala, spíš naopak. Něco jako zrychlené soudní stání, za jasně daných pravidel. Jo, momentálně je to utopie, dobře to vím. Ale jasně píšu pouze o tom že mi to zde prostě chybí. 

Ano, soudy jsou pomalé, přehlcené a každý soudní spor je na měsíce, spíše roky. Navíc strany žalované mohou různými omluvami a odvoláními ten spor prodlužovat opravdu na dlouho. A nikde není jistota, že strana žalující se něčeho domůže, poslat dnes firmu do insolvence je docela běžný postup.

Jenže prvotní chyba vznikne většinou ve fázi realizace. Je velkým omylem domněnka, že SoD je zárukou něčeho - dobrá SoD pouze vymezuje mantinely spolupráce mezi stavebníkem a stavitelem. Pokud ovšem stavitel ty mantinely překročí, pak jsou dvě možnosti: první rychlejší a pro stavebníka bezpečnější je okamžitě zastavit stavbu a řešit; pokud se nevyřeší, pak třeba i vyhazovem firmy ze stavby. Druhý je nechat stavbu na realizátorovi, případně i vše zaplatit a pak zírat, hádat se a soudit se....

Dělám v investorské firmě 30 let a myslím, že naše SoD jsou velmi dobře sepsané, na stavbě se konají pravidelné kontrolní dny a technici mají stavbu pod dozorem; přesto se občas stane, že se stavba musí zastavit, případně se s firmou v rozpracovanost i i rozloučit.

Chápu, že stavebník - fyzická osoba to má složitější, stavbě nerozumí a úlety realizátora či RT nepozná. Ale právě proto, aby pak nemusel vše řešit roky soudně s nejistým výsledkem, by měl být při stavbě trochu paranoidní. Nikdy pak nedávat přemrštěnou zálohu a platít vždy po ukončení a kontrole každé etapy díla.

[Jan Franěk]

Věc je třeba v případě FVE o dost složitější. Samotná montáž trvá 2-3 dny a laik není většinou schopen včas odhalit problém z pohledu bezpečnosti. Ve finále je úplně jedno jak má investor postavenou smlouvu, když se dodavatel státního dozoru nebojí a soud mu prakticky nehrozí. Navíc mají na investora skrytou páku a to v podobě možnosti ztráty dotace a toho se většina investorů prostě musí bát.
Chápu velké firmy s právníky, se smlouvami a "pákou" v podobě balíku peněz, kde existuje stavební dozor a protože se realizuje v řádu měsíců až let, je dost prostoru na odhalení problémů ,  tlaku na dodavatele a podobně. Navíc ve vašem případě jde jednoznačně o VTZ pod SoD. Já píši o drobných stavebnících

[Milan Hudec]

Důležitým ale přehlíženým dokumentem jsou důvodové zprávy:

Vzhledem k působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí
a Státního úřadu inspekce práce se návrh zákona a navrhovaná pravidla nevztahují na zařízení
využívaná pro volný čas (prostředky lidové zábavy),  na zařízení společné části domu
v bytovém domě a na nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví.

[Radim Strycharski]

Důležitým ale přehlíženým dokumentem jsou důvodové zprávy:

Nezbytná otázka:  Je systémově zaručeno, že konečné znění zákona musí být v souladu se záměrem uvedeným v důvodové zprávě? Protože pokud bude znění zákona odlišné, tak důvodová zpráva má smůlu, řekl bych.

[Milan Hudec]

Nezbytná otázka:  Je systémově zaručeno, že konečné znění zákona musí být v souladu se záměrem uvedeným v důvodové zprávě? Protože pokud bude znění zákona odlišné, tak důvodová zpráva má smůlu, řekl bych.

Ano máš pravdu, ale samotný zákon 250 nemění působnost.

Působnost orgánů inspekce práce
Orgány inspekce práce byly zřízeny zákonem o inspekci práce, který upravuje jejich postavení jako kontrolních orgánů na úseku ochrany pracovněprávní ch vztahů a pracovních podmínek, působnost a příslušnost orgánů inspekce práce, některá práva a povinnosti inspektorů při kontrole, kompetenci k projednávání přestupků a sankce za porušení stanovených povinností. Významnou kontrolní působnost orgánů inspekce práce vymezuje také zákon o zaměstnanosti a zákon o péči o dítě v dětské skupině.

[Milan Hudec]

Prosím v čem. Můžeš sem vložit konkrétní část, nebo odkaz na zákon? Když si to dokola čtu, pořád mi to vychází že vyjma citovaných el.zař, se vždy jedná o VTZ. Omezení je pravděpodobně pouze v působnosti státního odborného dozoru.

§ 3
Vyhrazená elektrická zařízení
(1)
Vyhrazenými elektrickými zařízeními jsou zařízení, která představují zvýšenou míru ohrožení života, zdraví a bezpečnostifyz ických osob, a to
a)
elektrická zařízení pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod, distribuci a odběr elektrické energie a elektrické instalace staveba technologií,
b)
zařízení určená k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny.

Vymezení pojmů
Pro účely tohoto zákona se rozumí: PRO ÚČELY ZÁKONA O BEZPEČNOSTI PRÁCE, PŘIČEMŽ ONEN ZÁKON JE V GESCI MPSV

a) vyhrazeným technickým zařízením tlakové, zdvihací, elektrické nebo plynové zařízení, které při provozu svým charakterem nebo akumulovanou energií, v důsledku nesprávného použití, výskytem provozních rizik vyvolávajících nebezpečné situace nebo nedodržením podmínek bezpečného provozu představuje závažné riziko ohrožení života, zdraví a bezpečnosti fyzických osob,

[Jan Palička]

Věc je třeba v případě FVE o dost složitější. Samotná montáž trvá 2-3 dny a laik není většinou schopen včas odhalit problém z pohledu bezpečnosti.

Píše se to tady stále dokola, píše se to ve stavebním zákoně, píše se to v normách, píše se to snad všude - akce začíná projektem. Pokud projektu nerozumím, tak ho nechám oponovat osobou s příslušnou kvalifikací, jiným projektatem, nebo  revizním technikem. V této fázi lze odhalit mnoho chyb a nedostatků a pokud se s realizátorem na jejich odstranění nedohodnu, je to signálem k rozchodu. Realizaci si opět jako laik nechám prohlédnout nezávislým profesantem dříve, než doplatím plnou cenu.

Chápu, že tenhle postup je obtížný, když poptávka je vyšší než nabídka a když se investoři bojí o dotaci. Na druhou stranu pořád utrácí svoje peníze, takže je lepší nemít nic, než mít zfušovanou FVE v ceně ročního platu
 

[Jan Palička]

Ano máš pravdu, ale samotný zákon 250 nemění působnost.

Já se tedy přiznám, že v tomhle bodě stojím spíše za kolegou Frankem

Paragrafem 23 zákona 250/2021 Sb. zmocnil parlament vládu aby svým nařízením kromě jiného stanovila, jaká tlaková, zdvihací, elektrická a plynová vyhrazená technická zařízení představují zvýšenou míru ohrožení života, zdraví a bezpečnosti fyzických osob, a jejich zařazení do tříd, skupin a podskupin.

Vláda zmocnění přijala a svým nařízením 190/2022 Sb. (§3 odst. 1) rozhodla, že VTZ jsou elektrická zařízení pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod, distribuci a odběr elektrické energie a elektrické instalace staveb a technologií, COŽ JSOU dle §2a silová, sdělovací, řídicí a zvláštní, které ke své činnosti nebo působení využívají účinků elektrických nebo elektromagneti ckých jevů a systém ochrany před bleskem, přepětím a statickou elektřinou.

Co je neVTZ je vyjmenováno v článku §3  odst. 2 nařízení, jinými slovy, co v tomto paragrafu vyjmenováno není a je elektrickým zařízením pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod, distribuci a odběr elektrické energie a/nebo elektrickou instalací staveb a technologií, je vždy VTZ

Nikde není uvedena omezující podmínka, že se z platnosti nařízení vylučují elektrická zařízení v nějakém umístění či prostorách nebo za nějakých podmínek. Takže podle mně je VTZ všechno, co odpovídá §3 odst.1 a není vyloučeno v §3 odst.2, jen z přílohy 4 nařízení neplyne pro některé prostory povinnost pravidelných revizí.

[Milan Hudec]

Ano vláda byla zmocněna, aby v rámci věci z250 vyjmenovala "typy zařízení"
Navíc prováděcí předpis obecně nesmí rozšiřovat/zužovat působnost zákona jako takového.
Pro naši debatu je tedy NV190 bezpředmětné.

[Milan Hudec]

Ano vláda byla zmocněna, aby v rámci věci z250 vyjmenovala "typy zařízení"
Navíc prováděcí předpis obecně nesmí rozšiřovat/zužovat působnost zákona jako takového.
Pro naši debatu je tedy NV190 bezpředmětné.

Ještě důkaz tvrzení, důležité je "v jeho mezích".
Tj.když máme zákon o bezpečnosti práce, tak jeho prováděcí předpis nesmí rozsiřovat působnost zákona na nepracovní vztahy.

editovat

Pravomoc vlády vydávat nařízení vychází z čl. 78 Ústavy, který stanoví: „K provedení zákona a v jeho mezích je vláda oprávněna vydávat nařízení.

[Jan Bocek]

Téma: K čemu nás opravňuje Osvědčení revizního technika?

Vystavujete dál revize na elektrospotřeb iče, elektrické zařízení strojního zařízení, které je považováno za výrobek dle z. 22/1997Sb. a ostatní EZ, které nespadají pod VTEZ a tudíž pod rozsah uvedený na vašem Oprávnění?

A proč bych neměl? Je poptávka, je nabídka)
Nebo dokonce nesměl? Po 40. leté praxi RT??
Který Zákon mi to nedovoluje? Zatím jsem v Zákoně nic takového nenašel
Copak "ověřovat" elektrické zařízení může elektrotechnik s §7 a revizní technik s §8 již ne?
To jen "kouzelníci" vymysleli nahradil slovíčko revize za ověřování, extra u SZ
Existuje státem pověřená jiná organizace než TIČR, která uděluje Oprávnění na provádění revizi elektrického zařízení, která je menší podmnožinou Vyhrazeného elektrického technického zařízení? Neexistuje, měl to dělat SUIP a byl by klid....
Kdo jiný než revizní technik předloží odborný posudek provozovateli= odpovědné osobě za elektrické zařízení, že je jeho zařízení bezpečné, anebo nebezpečné? Soudní znalec ??
Je povinnosti provozovatele provádět revize elektrického zařízení? Pro mnohé, na příklad starosty města, je to velké překvapení

Co myslíte, je to hodně otázek, anebo celá diskuse je zcela nesmyslná a zbytečná? Jen by mne zajímalo, zdá je to ojedinělý názor, anebo všeobecně rozšířený názor, který je prezentován i na některých přednáškách/i]

[Pavell Nováák]

Jde o chybné pochopení významu slov "domov" a "práce": nejsou to (překvapivě) antonyma 

Když bude kdokoli instalovat jakékoli svítidlo, tak pracuje. Může pracovat v kanceláři, na lešení, v obývacím pokoji v bytě, v koupelně rodinného domu, v hotelu, u sebe doma, na sloupu venkovního osvětlení...

Pokud někdo umí nainstalovat svítidlo, zásuvku, zapojit rozvaděč.... bez práce,  takže to není pracovník a nepracuje na pracovišti... velmi rád se na ten zázrak přijdu podívat.

Pokud je to svítidlo napájeno napětím 230V jedná se o elektrické VTZ a již ho nemůže instalovat kdokoli,  ale jen pracující pracovník odborně způsobilý.

No a když už máme tu práci na elektrickém VTZ na pracovišti, tak by zřejmě bylo vhodné, aby výsledek té práce na pracovišti pracovníkem, zkontroloval oprávněný a osvědčený revizní technik.

[Milan Hudec]

Naprosto souhlasím, s dodatkem, že výsledné dílo ovšem VTZ v případě baráčku nebude.
Např.pokud si pozvete ofi.bagristu na díru pro bazén bude muset mít zkoušky strojníka, dodržovat bezp.práce, a po dobu bagrování bude pod kuratelou SUIP, pokud si bagřík půjčíte a hrabete si sám pro sebe, SUIP na vás nemůže, máte samozřejmě trestní odpovědnost, když někoho zraníte a pod.
Ale parametry domácího bazénu (obrazně neVTZ) coby výsledného díla nemusí splňovat parametry bazénu pro veřejnost (obrazně VTZ).

[František Šohajda]

Ale parametry domácího bazénu (obrazně neVTZ) coby výsledného díla nemusí splňovat parametry bazénu pro veřejnost (obrazně VTZ).

Když jsi tady zmínil domácí bazén, byl jsem opravovat i instalace bazénů domácích.Větši nou si to lidé dělají doma samo-domo (proč utrácet za projekt,elektrikáře a pod. výmluvy) U veřejného si to nikdo tak udělat netroufne. U jednoho voda mítně brněla (solná) u druhého nešel protiproud (motor 3 fáz).
Alespoň jsem jim zkusil měřákem FI.
Těmto lidem to nikdo nazakáže dělat! I když to měli bez odborné montáže a bez revize!
že by to mělo být nějaké VTZ a "voda" k tomu to nikdo neřeší!!

[Milan Hudec]

Těžko lidem zakázat, aby si doma něco nebudovali sami, snad 80%úrazů je ovšem způsobeno prací ve výškách (česání ovoce, čištění okapů, zateplování z pochyb.lešení, výměny oken) ,  zpracováním dřeva, sekáním zahrady a sesunutím /pády materiálu na šišku, zakopnutí na skladovaném materiálu a pod.
Elektro je ve zbylých 20% spolu s ostatními vlivy/zbytková rizika.

[Radim Strycharski]

Když bude kdokoli instalovat jakékoli svítidlo, tak pracuje. Může pracovat v kanceláři, na lešení, v obývacím pokoji v bytě, v koupelně rodinného domu, v hotelu, u sebe doma, na sloupu venkovního osvětlení...

Pokud někdo umí nainstalovat svítidlo, zásuvku, zapojit rozvaděč.... bez práce,   takže to není pracovník a nepracuje na pracovišti... velmi rád se na ten zázrak přijdu podívat.

Pokud je to svítidlo napájeno napětím 230V jedná se o elektrické VTZ a již ho nemůže instalovat kdokoli,   ale jen pracující pracovník odborně způsobilý.

Podle mě se mýlíte. Pracoviště není ve smyslu VTZ automaticky místo, kam někdo přijde a začne tam pracovat. Pracoviště je místo, kam někdo poslal někoho jiného pracovat na základě pracovně-právního vztahu a to místo je vybaveno z hlediska různých pracovních předpisů, např. řádně zkoušenými osobními ochrannými pomůckami, jsou tam dodržovány a dozorovány hygienické předpisy a protože je tam k práci potřeba i elektřina, tak je tam zvláštním režimem zvaným VTZ provozována elektrická instalace. Je to jednoduše provozovna. Čili VTZ je technické zařízení spjaté s tím pracovištěm, které je naprojektováno a všemi možnými úřady schváleno pro zahájení provozu pracoviště. Takže elektrikář nebo revizní technik, který přijde k takovému zařízení pracoviště, pracuje na VTZ. Ale ne proto, že se to zařízení vyskytlo na jeho pracovišti, jakože vzal do ruky špachtli nebo šroubovák a začal pracovat, ale proto, že pracuje na zařízení pracoviště, které slouží zaměstnancům toho pracoviště. Pokud ten elektrikář pojede na zakázku do soukromého bytu, tak musí být od svého zaměstnavatele řádně proškolen o rizicích plynoucí z povahy jeho práce, čili musí vědět, že žebřík musí správně opřít, že musí používat jen zkoušené popruhy, že musí použít vrtačku zkontrolovanou podle ČSN 33 1600 ed. 2 a pokud se ještě v jeho práci vyskytuje elektrické riziko, tak potom ještě pracuje podle ČSN EN 50110-1 ed. 3. Ale na jeho pracovišti se v soukromém bytě nenachází žádná elektrická instalace sloužící pracovišti-provozovně, a proto při práci na této elektrické instalaci nepracuje na VTZ.

[Milan Hudec]

No dobře, ale to by na opravu v soukromém bytě vůbec nemusel přijet elektrikář, přesněji osoba s nějakým paragrafem dle 190tky.