Diskuse Elektrika.cz

Je možno postavit obytný dům s cca. 20lůžky pro ubytování pouze s elektroinstala cí ve vstupní místnosti?
(je to požadavek investora, bude to jakési meditační centrum, dovoluje něco takového stavební zákon a spol.?

Hromosvod taky nechtějí - to se snad dá právně ošetřit, ale elektroinstala ce?

Osobně bych v tom s ohledem na silnoproud neviděl problém. Otázkou je jak se k tomu budou stavět hasiči s ohledem na únik, shromaždiště osob, nouzové osvětlení,EPS..........

Ano, právně to ořeště na stavebním úřadě a pak dejte vědět, jak jste dopad. Až do toho domu řízne a někdo tam zůstane, tak může majitel meditovat další léta za katrem. Stavební vyhláška toto řeší jasně.

Ostatní silovou instalaci bych pečlivě konzultoval s hasiči, hygienou a stavebním úřadem. Jen takové postřehy z praxe, jak bude mimo hodiny pro meditaci probíhat úklid těchto prostor, servisní služby, atd? To bude podmínkou přijet pouze v dobu, kdy bude slunce nejvýše?  :)

Investor bude asi odborník!Na meditování opravdu elektrika být nemusí,stačí svíčka.... ;D ;D ;D ;D ;D
A hromosvod to,je zbytečnost...s tačí zaříkávač při meditaci!! ;D ;D ;D ;D

Rozhodující je štempl stavebního úřadu. Když to správně pojmenujou a srovnají se s požárníky, neměl by být problém. Elinstalace přece není poviná, nebo ano?
S tím LPS mě napadlo, nestálo by za to do předpisů navrhnout jako alternativu ochrany nějakou modlitbu?

V meditačním objektu a nad ním (hromosvod) nesmí být vůbec nic kovového,nepřipouštějí ani hjřebík ,  jak to dělají s případným šroubem v kosti to nevím ,  je to jejich požadavek,nicméně jsem se bavil o hromosvodu s právníkem ,  který v tom našel poměrně zajímavý (pro právníky) problém,tj. je víra nadřazena "vyhlášce elektro"? ve smyslu Ústavy.

Taky mě to napadlo, viz moje poslední věta.

Ale asi nebude. Ústava zaručuje každému víru podle svého gusta, ale nezaručuje nikomu, že si může praktikovat svojí víru proti ostatním ustanovením ústavy. Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Tady různá náboženství tvrdě narážejí.

Jedna věc je věřit, druhá dožadovat se plnění příkazů náboženských autorit. Typickým příkladem je islám. Nikdo vám nemůže bránit věřit v muslimského Alláha. Ale zkuste prosadit právo Šaria.

Práva mě sice baví,ale otázka posouzení ústavnosti je jiná liga.......
Nicméně si vzpomínám ,  že ohledně hromosvodu a zákonů vysoké právní síly měl nějaký článek p.Melen,jehož právních názorů si předpokládám nejen já velmi vážím.

P. Melen není právník, a ta jeho filipika ohledně hromosvodů na rodinných domech je podle mne pomýlená. To ale není vůbec podstatné, protože Vy neřešíte rodinný domek, ale stavbu pro shromažďování a ubytování osob.
Jediné, co je podstatné, je, jestli přesvědčíte stavební úřad, aby vydal stavební povolení na objekt projektovaný v rozporu se Stavebním zákonem, ústava neústava.
Protože vás s tím nejspíš pošlou do brusele, čeká investora dlouhá soudní bitva. Tady to nevyřešíme.

Napadlo mne jedno řešení, které snad vyhoví všem  (jupi)
U našich Velkých bratrů (na východě) se používají stavby s názvem "Zemljanka" .
Pro ty mladší - je to v principu díra v zemi, která je zastřešená pod úrovní terénu.
Moderní obdoba jsou dnes podzemní garáže, které mají nahoře (s úrovní terénu) parkoviště (park, hřiště apod).
Tam se snad hromosvod nevyžaduje ! Celý objekt se dá vybetonovat bez armovacího železa (klenba apod),  dá se zevnitř zaizolovat a topit se dá pomocí několika svíček (+ lidské teplo),  větrat se dá pomocí lidské síly (učedníci víry s klikou v ruce) a v noci elektricky z místnosti s elektřinou. Uvnitř bude i ticho a klid k meditacím . Vždyť je to jednoduché ! K čemu jinak máme meditace ?
Stačí jen vyprázdnit mysl a myšlenky přijdou samy  (helpsmajl)

Prokop Diviš by se DIVIL  (norm) (norm) (norm) ...

nechtějí hromosvod?

mno jak tzo budou dělat se spojovacvím materiálem v krovu (přinejhorším ten jde starými metodami bez) ale co spojovák na střešní krytinu, klempířské prvky, doplňky,  stropy?

v každé technologii je spousta kovových částí.

pak meditující bude asi tak trochu mimo realitu se mi zdá, a každá firma ho s tímhle názorem pošle, víte kam...

výborný nápad, nadto plamen svíčky je  výrazný zdroj lehkých záporných iontů, které napomáhají rychlejšímu okysličování krve :) Krb s komínem by však byl daleko lepší...

Dále by se mělo dbát na to, aby se tam nevyskytovali jakékoli umělé látky jako linoleum a podobně - s ohledem na jejich  pro člověka nepřirozené elektrické vlastnosti, jako je permitivita a tak ...

Je skutečně potřeba kolaudovat budovu jako obytný prostor? nešlo by to zkolaudovat  třeba jako  chatu nebo seník? Dneska se běžně vyrábí v halách, na které ještě ani nebylo vydáno stavební povolení, proč by měly být problémy s nějakou chajdou?

Možná, z důvodu kolaudace budete muset nějaké absolutní minimum elektrorozvodu natáhnout, ale to vám jistě nebude bránit následně tyto části odpojit a nechat mrtvé. Existuje ještě možnost použít takový způsob, kdy pokud není v daném rozvodu odběr, relé tuto větev drží odpojenou a prostor je co se elektrosmogu týče čistý. Tedy pokud pomineme malé stejnosměrné napětí, které tam je pro ovládaní.

Co se hromosvodu týká, ten cirkus stran stavební vyhlášky v návaznosti na soubor nových norem je tu teprve  tři roky.  Jistí Eurohujeři by nám nejraději nacpali hromosvod i do zadku, takže chladnou hlavu a nezblbnout.

A není lepší se po česku pořádně ožrat? Restart to udělá také, je to příjemnější jak meditace a hromosvod na střeše hospody je mi v tu chvíli zcela fuk  (drinks) :D

Jistí Eurohujeři by nám nejraději nacpali hromosvod i do zadku - zatím mají smůlu,že musí argumentovat a strašit pořád stejnými případy,protože toho po blescích moc nehoří,takový drobnosti,že se vytrhne vedení 230V ze zdi,musí se pár metrů vyměnit a zaomítnout nelze jako nějakou škodu brát vzhledem k obrovským nákladům na hromosvod dle nových norem.

Tak zrušíme i proudové chrániče. Co vy na to? Úmrtí díky zásahu el. proudem je asi tak stejně, jako případů zahoření objektu od blesku.
Debata o zbytečnosti toho či onoho mě rozpaluje do běla. Vždy následuje nemalý výčet více než debilních argumentů, které k ničemu nevedou (viz. začátek mého příspěvku).

Proudové chrániče mají na svědomí menší úbytek obyvatelstva (sice menší než se původně uvádělo ,  protože další plus tvoří nákup spotřebičů a nářadí ve II třídě izolace) ,  jsou dostupné (přinejhorším se dají koupit v bazarech za poloviční ceny) a jejich montáž je jednoduchá ,  přičemž u hromosvodů dle nové normy je situace opačná,protože člověk na jeho pořízení se udře k smrti,v bazaru se to koupit nedá a málokdo to umí navrhnout a namontovat perfektně.

V tom máte pravdu....ješt ě jsem neviděl ?"hromosvod" bez chyb ....!

Nelze  tvrdit, že hromosvod nebo chránič je nepotřebný, ale je to něco jako třetí až osmý airbag v autě. Prostě když ho nemáte, nedá se mluvit o nějakém přímém ohrožení života. Dům bez chrániče nikoho neohrožuje, pouze zvyšuje bezpečnost v případě poruchy/nehody.  U úvahy s hromosvodem samozřejmě je velký rozdíl v okolním terénu, patrová budova bez hromosvodu je asi nerozum (-:

 

Koukám, že se to zvrhlo do klasické přehlídky toho, že kdo nejméně ví se toho snaží nejvíce sdělit.
Vždy mne napadne Matouš 5.3. doplněný větou z voleb ... dřív než si myslí.

Pokud se vrátíme k původnímu dotazu, jak evidentně lehce hořlavou budovu provozovat tak aby byla pro lidi za bouřky co nejméně nebezpečná viděl bych to takto:
 Analýza rizika, vyjde jestli musí či nemusí být LPS
 Pokud musí a přesto majitel nechce, nesmí být za bouřky v objektu nikdo, kdo by nebyl schopen samostatně jednat a nebyl seznámen s tím, co znamená být při zásahu bleskem v dobře hořlavé budově.

Nejlepší by bylo podepsaná prohlášení uchovávat mimo budovu na bezpečném místě.
Celé by to šlo vylepšit tím, že by se instalovaly hlásiče bouřek (bohužel na ně není zatím IEC nebo EN produktová norma),  ale dají se sehnat i v Evropě a lidé by se po dobu bouřky z budovy vzdálili, třeba do auta.
Pokud by objekt při hoření neprodukoval nebezpečné zplodiny a nemohl by se požár rozšířit do sousedství, tak z mého pohledu by to mělo stačit.

Tak jednoduché jako v případě hromosvodu to nebude v ostatních profesích, takže spíše narazí majitel tam.


To musí být setsakra drahý kabel, že si tuto škodu pojišťovny cení jako třetí nejvyšší.

Takto to letos vypadá u České pojišťovny:

Hned z počátku letošního roku ČP evidovala především škody z tíhy a sesuvu sněhu – celkem 25 227, sníh pak téměř plynule přešel v další kalamitu, tentokrát povodňovou a záplavovou, jejíž dosavadní součet je 10 126 událostí. Třetím nejhorším živlem roku 2010 byly vichřice s 2142 škodami, dále krupobití – 797 a údery blesku – 539

Než začnete něco tvrdit, tak si to rozmyslete.

Ještě mě napadlo další řešení .
Postavit dřevěnou budovu blízko sloupu vn ,  aby byla v ochranném pásmu ...
Nebo vedle dřevěné budovy postavit hodně vysoký kovový sloup s jímačem a ten řádně uzemnit ...

Nebo hromosvod ignorovat a očekávat každým dnem příchod "Božího posla"  8)

U RD si může vlastník zahrávat se svým životem (bigbb),  ale v budově pro veřejnost ?
Ono by mohlo dojít k tomu ,  že mu později někdo z pozůstalých zkrátí jeho životní cestu ...

ANO ,  je .
Jen potom druhý den ten RESET bolí  (zle)

Když si jeden fanatik "omotá hlavu ručníkem",  pod oblečení si dá výbušninu a rozhodne se prezentovat svoji víru i za cenu ztráty vlastního života, nedivme se, že nějaký sympatizant jiné víry dokáže odmítnout nějaké technické zařízení i za cenu, že za jistých okolností může ohrozit svůj život.

A pokud tu padlo něco na téma "právníci",  asi by to bylo na hodně velkou diskusi jak je to se zodpovědností provozovatele objektu, jestli by při poškození zdraví nebo úmrtí někjoho, kdo se zdržoval v objektu, který byl zasažen bleskem, nemusel provozovatel hledat důkazy, že "návštěvník objektu" o rizicích věděl a svokí přítomností přijal tato rizika dobrovolně.

Špatně jste to pochopili. Jedná se o spolek přátel úderů blesků /SPÚB/ kde následkem zahoření dojde k reinkarnaci. I s jejich Guru  o:-)

V roce 1968 existoval "klub přátel žehu" . :D

Vynechat hromosvod kvůli meditaci považuji za hovadinu ale jak to tu čtu tak nechápu jak lidstvo mohlo překlenout dobu kdy hromosvod nebyl? A co třeba země kde neplatí legislativa používaná v Evropě, tam to musí být za bouřky pěkný masakr. Když dojdou argumenty na obou stranách nastupuje ring volný. Zase někde budou zakazovat nějaké žárovky, tentokrát jde o hromosvod. (fool)

Už delší dobu mě tu chybí u argumentů čísla a jejich zdroje. Vypadá to že argumentace všech stran se omezila na pouhé osobní názory, nebo se pletu?

Udělat LPS bez chyb se dá. mohu vám ukázat práci jednoho v podstatě začátečníka. Nechal jsem ho to dvakrát předělat, pohled na to hezký není, ale vytknout není co (sklad).

Jak mohlo takovou dobu překlenout? Jak prosté - vyšší úmrtnost všeho druhu nahrazovalo vyšší porodností.

Chybí vám čísla? Podle US National Weather Service zabije ročně v USA blesk 58 lidí. Ani letošek není výjimkou, v pololetí to bylo za letošek 28 mrtvých (viz http://www.lightningsafety.noaa.gov/ ).
Zřejmě se situace lepší, starší údaje uvádějí vyšší čísla.

Můžete prosím upřesnit, zda se jedná o
- počet osob zemřelých v důsledku úderu blesku, nebo
- počet osob zemřelých v důsledku absence hromosvodu?

Tak podrobné informace bohužel nemám.

Úmrtí po zásahu bleskem určitě jsou ale jsem přesvědčen že většina zásahů je na volném prostoru v přírodě (třeba nechvalně známá golfová hřiště). Započítávat tyto případy do argumentace na podporu hromosvodů je značně zavádějící. Nechci argumentovat proti hromosvodům ale poslední dobou se zdá že prosazování ochrany před bleskem prosazuje něco jiného a argumentace je stylem když nevím co říct tak poukážu na cenu života rodiny což se dá použít univerzálně třeba pro povinnou stavbu atomového krytu, v USA to tuším bylo jeden čas také v módě.

Když jsem ve vašem odkazu kouknul na příčiny úmrtí letos tak tam není ani jeden případ kdy by hromosvod pomohl, vše je venku mimo objekty.

Trochu nerozumím - případy, kdy hromosvod pomohl, jsou přece ty, které se do statistik nedostaly - protože se nic nestalo.

Ovšemže většina případů smrtelných úrazů po zásahu bleskem se koná venku. V budově je člověk mnohem lépe chráněn, zvláště když dodržuje bezpečnostní doporučení nebo má na domě LPS, nebo dokonce obojí.

Když se kouknete do těch údajů za pár let zpátky, tak zjistíte, že cca 1 člověk je zabit ročně uvnitř budovy, a cca 6 je jich zabito doma na dvorku (z toho cca polovina při vynášení odpadků nebo chůzi mezi domem a autem - to se jedná o vysloveně kratinké pobyty venku, a tedy zřejmě velmi často podnikané, při falešném pocitu bezpečí).
Bohužel v těchto statistikách nejsou případy, kdy došlo jen ke zranění, požárům či jiným větším škodám - to by asi byla hustší čísla. Ta je asi třeba hledat spíše v údajích pojišťoven - viz např. počet pojistných událostí ČP co uvedl kol. Hájek.

O tom přece není sporu. Myslel jsem tím že používat počet úrazů které se staly ve volném prostoru mimo objekty pro podpoření budování hromosvodu na objektech je nelogické. Budovat ochranu před bleskem je správné jen to chce použít k argumentaci např.počet zásahů do objektu s hromosvodem bez poškození objektu.
Ta statistika škod a zranění kde by bylo zahrnuto i to kde k události došlo by byla určitě zajímavá zvlášť když by byly škody a úrazy podrobněji zdokumentovány aby se dal určit způsob kterým by se škodám zabránilo.

Jen jestli argumenty p. Hájka nejsou zkresleny tím, že ho nejspíš hromosvody živí.  Právě takovým lidem dnes vděčíme za to, že zbudování hromosvodu RD (dříve práce na dva až tři dny) dnes stojí tolik, že měsíční výplata nestačí.

No vidíte, mne hromosvody neživí, a přesto považuji investici měsíční výplaty do mnohaletého bezpečí svého obydlí za investici výbornou - mnohem lepší než investice stejné částky do nové sektorové kuchyně.

No mě hromosvody živí,ale na svém domě je nemám a nechci... ;) ;D

V IEC se právě připravuje nová norma pro instalace,dle které budou muset být všechny rozvody vedeny nejm.10cm pod omítkou včetně příček a zároven uloženy v silnostěnných ocelových trubkách - tak nějak jsem před pár lety  nevěřícně zíral na nové normy na hromosvody.

Můj osobní názor je,že to vedení hluboko pod omítkou a v trubkách má svoje opodsttnění z hlediska bezpečí mnnnnnnooooohe m  větší než hromosvod podle nových norem. Vybavuji si skutečně mnoho případů ,  kdy se do 230 někdo navrtal,dostal ránu,spadl ze štaflí atd.. včetně jednoho smrtelného úrazu ,jednoho úrazu s trvalým následky a jedné polovyhořelé místnosti ,  co se týká škod po úderu blesku jednalo se o kousek vytrženého vedení ze stěny a rozpadlý okap ,  o úrazu nevím.
Pokud se navrtání nestalo v instalační zóně dle normy (a řekněme si upřímně - dodržují se vždy??) byl na pranýři většinou revizák.

Pokud by se jednalo o měsíční výplatu průměrnou tak bych to považoval za úspěch a vzhledem k životnosti hromosvodu i za výbornou investici. Jen bych pak litoval projektanty, výrobce materiálů a realizátory, ti by umřeli asi hlady.  ;)

Můžete toto své tvrzení nějak doložit?  :o

Mnohým stačí ako ochrana pred bleskom anténa, čo najvyššie na dome.
Niektorí dokonca takto "vylepšujú" vašu prácu.

Ono i těch pár pitomých skříněk do kuchyně stojí násobky průměrné výplaty.

Proboha, človíčku, a jak s tím žijete? Děláte něco, čemu sám nevěříte...
Podle toho asi také Vaše práce vypadá - koupil byste si párek od řezníka vegetariána, nebo víno od vinaře abstinenta?

To je pravda. Když jsem sháněl nábytek namíru do předsíně tak to skončilo tak že jsem si ho vyrobil sám protože to bylo buď strašně předražené nebo strašně nekvalitní.

Případně obojí současně  ;D

Pokud mne něco živí, logicky o tom musím vědět co nejvíce, jinak nemohu být úspěšný.
To co píšete znamená, že vycházíte z informací někoho neúspěšného.

Na RD domku trvá hromosvod max. 1/2 dne, pokud ho děláte v 2 lidech, tedy jeho nadzemní část. To je zhruba 6-10 tisíc za práci. Doporučuji se podívat na současnou, nízkou cenu RD a vydělit jí tou neustále omílanou průměrnou mzdou, to se teprve budete divit. No a pokud použijete kalkulačku, zjistíte, že ochrana před bleskem tvoří skoro až závratné 1- 2% z ceny nemovitosti.

Je jasné, pokud to necháte dělat nějaké nemehlo, že se to prodraží.

 Materiálově to na RD vychází stejně. Pokud porovnáte řešení s kvalitním materiálem jako je AlMgSi a nerez, cena není o tolik vyšší než s nekvalitním pozinkem.
Samozřejmě, pokud porovnáte práci dobrého hromosvodáře s kvalitním materiálem s prací pokrývače s materiálem, který není hromosvodním materiálem, tak mi vždy vychází, že to méně kvalitní je předražené.

PS: Jeden z velmi dobrých hromosvodářů, se kterým jsem se setkal, byl střechařem, kterému výtvory nemehel kazily kvalitní střechu. Vždy když řešil reklamace, nemehla říkala: Takto to musí být, je to v normě.
 Tak si tu normu koupil, přečetl a nemehla vyhodil. No a protože na rozdíl od nemehel to bral vážně, tak se známe.

Půl dne jsou čtyři hodiny, opravdu za max. čtyři hodiny zvládnete ve dvou udělat nadzemní část hromosvodu?

 Myslím že půl dne na hromosvod na RD je dost nereálnej čas, tak 1 den beru. Nějaký to hřebenový vedení, 2 svody... to si myslím že za 1/2 dne nestihnete ve dvou lidech určitě.

 A pokud dokážete prodat někomu práci pro dva lidi za 1/2 dne za  6-10 tis. Hmm kloubouk dolů a půjdu pro vás za tyhle peníze hromosvody montovat  ;)

Tady na Elektrika.cz byla reportáž o montáži hromosvodu za cca 3 hodiny ve třech lidech.
Byl jsem zrovna v Brně a chtěl se na jejich práci jet podívat, ale už jsem je nestihl.

Na RD 10 x 10 m s hřebenem v cca 12 m s anténou mám na práci:
10 hřebenáčů a 10 m vodiče to je cca 30 min. čisté práce
Oddálený jímač ,  to je dejme tomu dalších 30 minut, dva svody po střeše o délce 16 m s podpěrami pod betonové tašky je když to přeženu 3 hodiny práce.
Dva svody po zdi z úvazu jsou dohromady 2 hodiny, to samé by padlo na svody po okapových rourách.
Dohromady 6 hodin práce bez přestávky na středním RD s dvěma svody.
 Pokud bych to udělal lépe tak + 5 hodin na dva svody navíc na střeše i po stěně, to už by bylo v LPL I.
Pokud chcete sestavu materiálu s orientační cenou, napište mi.
Je samozřejmé, že pokud střecha nebude standardní a dům taky ne, tak ty časy narostou.

Já si říkal že čtyři hodiny ve dvou je jen zlomek toho co je třeba udělat.  ;)

To co jsem uváděl jsou hodiny práce jednotlivce.

A počítal jste že tam musíte dojet, nastudovat projekt, sehnat materiál, domluvit čas a návaznost prací, ..... a nakonec i uklidit a odjet. Sám nejlépe víte že to je jen zlomek času a to mluvíme jen o přímé montáži nadzemní části hromosvodu přímo na místě.

Domek 10x10metrů za půl dne a o dvou svodech ? To už máme zpátky starou dobrou ČSN 34 1390 že to spraví dva svody ? Asi mi to uniklo. Asi to byl jenom sen.
Považte, zdálo se mi o hromosvodech vedených co 15 metrů svody, ... fuj, to vám vypadalo "hezky" ... on ten druhý a třetí svod mi stále nešlo napasovat do rohu, aby to oko sneslo ... jak já se v tom snu natrápil ...

No tak tedy dobré ráno!
Zkuste si normu přečíst, raději víckrát a pak si přečtěte starou ČSN 34 190 a u každého bodu si udělejte poznámku, jak se to řeší v nové normě. To bude teprve legrace.

Pánové, nevím o čem se tady dohadujete.
Ve dvou schopných lidech, kteří ví co a jak, se dá montáž hromosvodu opravdu zvládnout za 1/2 dne a za tím si stojím, neboť hromosvody sám montuji.
Do tohoto času samozřejmě nezahrnuji nahlédnutí do PD, nákup materiálu a další omáčku potřebnou k provedení úspěšné realizace.
Zde je řeč o čistém času montáže na místě stavby.

OK, na nastudování by mohla padnout i 1/2 hodiny. Pokud je dokumentace pro realizaci hromosvodu podle Vyhl. 499/2006 Příloha 2, tak jako tady Daliborova:
http://www.kniska.eu/soubory-obrazky/vzory/daliborova_vzorova_dokumentace_rd
Ale ten materiál, pokud mne hromosvody živí, tak mám na autě v provedení nerez a poměděný nerez na dva až tři takové domy.

Původní tvrzení p.Hájka bylo ovšem "Na RD domku trvá hromosvod max. 1/2 dne, pokud ho děláte v 2 lidech, tedy jeho nadzemní část." Zní to podobně ale až se sem dostane potenciální zákazník tak si zapamatuje že rodinný domek má hotový hromosvod za max.1/2 dne. Možná dobré pro prodej materiálu ale špatné pro realizaci protože tam již není ani zmínky že je to čistý čas montáže na místě.

U nás máte ten materiál v autě jen do půlnoci, pak už ho má někdo jiný a to i v případě že auto parkujete na oploceném dvoře.  :(

Tak moment, chce mi tu někdo tvrdit, že standardní RD 10x10 metrů lze v souladu s ČSN 62 305 ošetřit jen dvěma svody ?
 (poklona)  za odpověď.

Standardní RD 10 x 10 metrů má obvod 40 m.
Standardní RD, pokud neurčí majitel jinak vychází s největší pravděpodobnos tí v LPL IV.
Po kolika metrech obvodu jsou typicky umísťovány svody v LPL IV. Tabulka 4. ČSN EN 62305-3 ?

Zkuste si už konečně tu normu ke které se vyjadřujete alespoň prolistovat! (norm)

A proč ne? Vyjde-li vám LPL IV.,  pak je vzdálenost mezi svody 20m. Na dům 10x10m jsou to pak dva svody.

Omlouvám se, kolega Hájek byl rychlejší.  ;)

Ovšem do tohoto času je také potřeba započítat práce spojené s instalováním uzemnění. To také vychází ze země na povrch a zde asi nejde jenom o nový dům který by už měl mít vývody uzemnění připravené. Starší domy uzemnění připravené nemají a abych tedy dokončil vnější ochranu tak mě nemine například připravit výkop položit zemnící materiál napojit vývody ,  ošetřit spoje, ošetřit přechody ze země, zahrnout výkop a upravit do skoro původního stavu. No a čtyři hodiny - vnější ochrana střecha, výkop, instalace uzemnění atd. to snad ani kdyby mě bylo dvacet.

Však jsem také psal nadzemní část.
Uzemnění na novém by mělo být základovým zemničem a na na mne tam koukají již venku připravené alespoň dva vývody.
Celou diskuzi jsem chápal jako instalaci nového hromosvodu na nový RD. Samozřejmě v čase není nic z vnitřní části ochrany před bleskem - instalace svodiče bleskových proudů, to jsem pouze zohlednil ve výpočtu podílu ochrany před bleskem na celkové investici do domu.

Pánové! "Listoval" jsem v té normě. Dobře víme všichni, že STANDARDNÍ RD 10x10m je i když vyjde LPL IV je na samé hraně použitelnosti. Sám pan Pavel Horský ve svých příspěvcích stran LPL píše a tady namátkou :
Podle plochy se LPS neurčuje. Dle tabulky je běžný rodinný domek zařazen do LPS III. Valivá koule pro tuto třídu je o velikosti 45m. Do třídy II se pak počítá rodinný domek s opravdu nadstandardním vybavením. Pak je velikost koule 30m.
Použito z http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=c4c6ac72a0882788d1b4c1f59173c854&topic=12719.0

Neznám Vaš praktické zkušenosti, ale opravdu jsem se dosud nestetkal s projektanty, kteří by si dovolili vrazit RD do čtyřky.  A zajímalo by mě z Vaší praxe, kolik Vámi udělaných k rodinných domů z deseti je ve čtyřce.

A ještě k diskusi hromy na modelovém domě p Hájka bez zemí za čtyři hodiny.  Lze to. ALE!
Vše musí být dopředu přichystáno a zajištěno. Nesmí být zima ani horko. Střecha musí být nová a dokonale bezproblémová, jako ve školícím středisku a projekt musí sedět s realitou /HiHi/
Ovšem kdyby toto pracovní tempo viděl Alexej Grigorjevič Stachanov, dal by se nepochybně zoufalstvím na chlast.

Pánové, pustě se do mě!

Zařazení do konkrétní LPL je otázkou analýzy rizika dle ČSN EN 62305-2, tabulka z této normy hraje pouze pomocnou roli při prvotním zadávání. Rozdíl v LPL IV a LPL III je hlavně ve velikosti ochranných prostorů jímačů. Pokud na objektu je méně svodů než je doporučení normy, projeví se to nejmarkantněji na vyšlé dostatečné vzdálenosti, což nemusí být vždy problém.
Takže zpět k porovnání RD, podle nové a staré normy chráníme téměř  stejně. Pokud je v domě ovšem více elektroniky, tedy je tam možná větší škoda, realizuje se ochrana na vyšší LPL.

Z uvedeného případu je jasně vidět, že se člověk neustále učí a na věci staré více jak rok má díky tomu již o něco málo jiný pohled. Tabulka je tabulka, ale v analýze rizik baráček ve IV. může normálně vyjít.

"Kluci",  to je pravdou, co píšete, ale přesto mi prosím odpovězte na již vyřčenou otázku :

Neznám Vaš praktické zkušenosti, ale opravdu jsem se dosud nestetkal s projektanty, kteří by si dovolili vrazit RD do čtyřky.  A zajímalo by mě z Vaší praxe, kolik vámi udělaných k rodinných domů z deseti je ve čtyřce.

 (poklona) .

Někdy stačí k dosažení přijatelné úrovně rizika toto snížit PO, přemístěním antény pod střechu a pod.,poté nemusím hromosvod stavět vůbec,nebo si vytvořit hromosvodní soustavu dle staré normy  - víte o větším množství případu v ČR ,  kdy rodiný dům byl chráněn dle staré normy a došlo k velkému problému?

Už jsem takové řešení viděl. Nejmenovaný si letos nechal zkolaudovat nový domek bez hromosvodu, výpočet vyšel a pak udělal normálně hromosvod tak že pokryl hřeben a hrany vedením a zapojil k zemniči který měl připraven. Bez projektu, bez revize ale na svém. Řešení je sice právně poněkud ve vzduchu ale je funkční a určitě ušetřil značnou částku. Přiznám se že z právního hlediska nesouhlasím ale podvědomě necítím špatnost.

Jaké vidíte problémy z právního hlediska?
Přirovnal bych to k dodání další izolace Cykyně ,  situaci požadouvanou normou,případně ustanovením vyšší právní splním a dokonce něco přidám.
Dokonce znám fy. která hromosvody půjčuje na kolaudaci (teleskopické tyče - oddálený způsob ochrany).
Je to vše dané cenou potřebnou k vytvoření ochrany dle nových norem ,  mám svůj život i život blízkých taky rád ,  přesto nepoužíváme k přesunu po silnici tank.

Nějak nerozumím.   :-[
Když už se z nějakého důvodu pro hromosvod rozhodl (i přes to, že mu jakýsi výpočet "vyšel"  :-\),  tak proč dělat takovou zbytečnou anabázi?  (fool)
Nevidím žádné vítězství ducha v tom, mít na střeše nějaké dráty "bez projektu, bez revize, ale na svém".  (surprice)

projekt a výp. rizika =peníze ,  v případě dle nové normy moc peněz
ofi revize=peníze

po staru bylo z jedné normy vše tak jasné,že její dodržení bylo možné i prácemi svépomocí s radou od hromosvodáře v nejbližším hostinci,což po novu jaksi nejde a co lidi od nových norem obzvlášt odrazuje je absence informace nikoli technické-každý není elektrikář ale informace vyjádřené třeba v % o kolik je bezpečnější hromosvod vytvořený po novu,který je bude stát spoustu peněz oproti soustavě odpovídající 1390,kterou šikovný tatík udělal přes víkend sám.

Není to "vítězství ducha",  prostě hromosvod chtěl ale už na něj neměl tak přišel na řešení které je naprosto funkční a peníze stačily, nic více nic méně. Viděl jsem to, hromosvodářská firma by se nemusela stydět, ten hromosvod s největší pravděpodobnos tí splňuje požadavky jak staré tak nové normy, jen to nemá jediný papír a údajně se oproti nabídce hromosvodářů dostal na méně jak na polovinu s cenou, svůj čas práce ovšem nepočítal.

A vo tom to je. Ale to je nakonec každého věc.  (whist)

No nejenom tom, částka za práci byla jen jednou částkou z několika kterou ušetřil a dle rozpočtu nebyla největší.

Přesně tak. Vůbec bych to neřešil. Každý jest strůjcem svého osudu. Proč se rozčilovat?

To, co můžeme prohlásit o elektroinstala ci, to je sporné prohlašovat o ochranných zařízeních obecně.
Alespoň já si neumím představit co je míněno výrazem funkční ve vztahu k hromosvodu
Máme nějaký "zkušební blesk"?

Potvrzením funkčnosti, respektive toho, že zařízení je správně realizováno, je revizní zpráva, která se vydává na základě projektové dokumentace. To vše potvrzuje, že je zařízení alespoň tak špatné, jak určují normy.
Je to tak, není papír, není hromosvod, ale pokud do toho práskne a dojde ke škodě a pojišťovna se chytne této věcičky na střeše, že škoda vznikla jejím špatným provedení, jistě nebude problém sehnat nějakého znalce, který prokáže opak. Jen to bude stát daleko víc, než to mít už teď v pořádku.

Ano to je to právní hledisko o kterém jsem mluvil a které bylo porušeno a máte v tom naprostou pravdu.

Je fakt že tam oproti normě má víc svodů a jímacím vedením pokryt štít a hrany takže nadzemní část je zjevně lepší než dle normy. Uzemnění předpokládám bude vyhovovat také, nemá důvod proč ne i když ho asi nikdo neměřil. Při řešení pojistné události předpokládám že doloží spíš výpočet že hromosvod nepotřebuje. To je to druhé hledisko u kterého jsem rozpačitý. Vím že to není správně ale pro svou bezpečnost udělal vlastně víc než mu předepisují normy a to aniž by je detailně znal.

Ještě jinak je to v místě kde se úder blesku dá předpokládat opravdu jen s nepatrnou pravděpodobnos tí takže řešení s pojišťovnou opravdu nepředpokládá, jen chtěl mít sám pro sebe klid.

váš přístup i toho majitele je sice rozumný, ale zkuste si představit situaci, kdy by opravdu došlo ke škodě a argument pojišťovny byl následující:

Klient vyhodnotil situaci jako nebezpečnou na základě osobních zkušeností a místních podmínek. Za tímto účelem vybavil objekt ochranou před bleskem, která svým provedením nesplňuje právní a technické předpisy, upravující stavbu a provoz tohoto zařízení a tak na ní nemůže být pohlíženo jako na výše uvedené zařízení.

Výše uvedené nás vede k závěru, že škoda byla způsobena sekundárními účinky blesku, který udeřil do konstrukce umístěné na budově a tím došlo ke škodě na pojištěné nemovitosti. Vaše pojistná smlouva neobsahuje krytí škod vzniklých sekundárními účinky a  škodu způsobila nesprávná instalace klientem.

Přejeme vám ... a přikládáme barevnou brožurku s informacemi o našich produktech, které kryjí škody odpovídající uvedenému stavu, při uzavření smlouvy vám poskytneme slevu 10% a plastového panáčka soptíka zdarma.

Pokud by to opravdu řešila pojišťovna, byl by dopis uhlazenější a obsahoval právní formulace.

V tomto okamžiku, by se průkazní břemeno přesunulo na něj.

Samozřejmě, pokud ten člověk nebude po nikom nic chtít a nic se nestane, je jedno, jestli to zařízení má či nemá projektovou dokumentaci a revizní zprávu.

Obávám se že podobný uhlazený dopis by dostal i v případě kdy by hromosvod na domku neměl a to že to má doloženo výpočtem by mu bylo houby platné. Byl jsem požádán abych se jako odborník jen kouknul jestli nemá něco zásadně špatně a v zásadě neměl. Obávám se že je to nový trend v této oblasti a možná i v jiných protože potřebné množství papírů přesahuje rozumnou mez.