Diskuse Elektrika.cz

Jak přesvědčit jednatele dřevovýroby k nápravným opatřením a revizím?

Revize v té firmě provádí někdo od stolu, při různých opravách pozoruji dosti znepokojující stavy elektroinstala ce. Viz foto starého kompenzačního rozvaděče (a to je to nejmenší),   kdy tyto kondenzátory způsobí dosti fatální závěr :-(

Není mi to jedno, rád bych objednal klidně i anonymě přes nějakou inspekci kontrolu.

Kam se obrátit?

Hlavně, aby kondíky nebyly delorové.

Prakticky je to tak, že institucím je to jedno, pokud má majitel platnou RZ.
Osobní zkušenost s ESE v ATEX.
Jako škůdce přijdete o kšeft (což je v takových případech i výhra) a ještě vás pomluví.

Je-li stav natolik špatný, zbývá leda institut obecného ohrožení a bonz PČR, pokud jste si skutečně jistý, že váš názor nezcupuje znalec.

Jo a ty kondy fakt vypadaj jak deloráky, nedivil bych se, kdyby se typický pach šířil okolo rozvaděče.

Forma vašeho sdělení s přihlédnutím k vaší odbornosti vám v podstatě neumožňuje nekonat.......,  v opačném případě vystavujete sám sebe....

Jednatele firmy jsem na zjištěný stav již několikrát upozorňoval ale dokud vše funguje tak nemá zájem něco řešit.

Co mám tedy konat?

Polopatě; a poněkud stroze.
Vy jste informoval možného pachatele aby od svého jednání upustil, přičemž čin byl již vykonán (je celkem jedno v jaké fázi).
Vaší povinností je dat věc k prošetření policii.
V tuto chvilku jste spoluviník (jak dlouho o tom víte....,  z jakého důvodu jste nekonal, bylo nekonání pro vás výhodné, jaké vazby jsou mezi pachatelem a vámi....,  a spousta dalších úvah).

Ty kondenzátory mohou být klidně i olejové. Je třeba prohlédnout štítek.
Jinou věcí může být použitý regulátor, stykače, atd...
Pokud by jste tam dělal pravidelnou revizi tak ta se zaměřuje na úraz el.proudem a oheň.
Provádí se podle TEHDY platných předpisů.
Pracoviště stolárny je červený hadr pro hasiče...
Pokud budou mít platné revize a budou odstraňovány zjištěné závady, tak nebudou nic namítat...

Každá firma musí mít osobu zodpovědnou za el zařízení...... .je to v zákoně 250/2021!!
Pokud není, je zodpovědný majitel,ředitel,bezpečák ... at ad. dále...
ten za takové věci zodpovídá!! Ne provozní elektrikář.... .! (dance)
Je to dáno zákonem, nikdo se nemusí přesvědčovat!! O0

František už zřejmě ví o jakou firmu se jedná, když ji má z domu téměř na dohled, provozní elektrikář tam není....

Aby to bylo obecné ohrožení, musí být prokazatelně ohroženo nejméně 7 osob nebo musí hrozit škoda velkého rozsahu (což je tuším definováno jako víc než 10 mil Kč).

Ad "institucím je to jedno, pokud má majitel platnou RZ",  je to smutné, ale je to tak.
Ono to ani jinak moc nejde, protože úředník je laik, který musí mít důvěru v systém. Systém je zde zastoupen platnou revizní zprávou.

Ad "Jednatele firmy jsem na zjištěný stav již několikrát upozorňoval ale dokud vše funguje tak nemá zájem něco řešit."

Pokud nemáte papírovou stopu(tj. doklad) o tom, že byl upozorňován, tak mu vůbec níc nebrání následně lomit rukama a říkat "kdo to mohl čekat?"

Otázka je koho skutečně bude hodně mrzet, když tam bude hořet - já to tipuji tak na hasiče (těm půjde při zásahu o zdraví/život) a pojišťovnu (těm může jít o peníze). Všem ostatním to bude celkem fuk.

Výkon státní správy
§ 4 zákona č. 250/2021 Sb. o bezpečnosti práce v souvislosti s provozem vyhrazených technických zařízení

Státní správu v oblasti bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení vykonává Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „ministerstvo“),  Státní úřad inspekce práce a oblastní inspektoráty práce.
Pokud věříte v systém, tak můžete dát podnět ministerstvu.  Víc udělat nemůžete.

Prosím, používejme správné výrazivo.

Každá firma musí mít osobu zodpovědnou za el zařízení...... .je to v zákoně 250/2021!!

Upozornění na nebezpečný stav byl provedl prokazatelně, tedy písemnou formou.

Pokud to provozovatel ignoruje, zkusil bych to ještě přes peníze. Řekl bych mu něco ve stylu, že nejde jen o bezpečnostní riziko, ale že díky tomu stavu prodělává i peníze a že náprava se mu zaplatí do třeba do 3 let v úspoře energie. Třeba by to zabralo  o:-)

Provést písemně a mít to prokazatelně zdokumentované .

 Ovšem jsou takoví šíbři, že mají podvodnou revizi a tou se ohání. Jeden takový se se mnou chtěl i prát, co si to dovoluji,  pomlouvat jeho provozovnu (před zaměstnancem). Chodit do takového provozu něco opravovat je nebezpečné, může se to proti vám obrátit. Někoho přesvědčovat nemá cenu, obvykle jsou to jedinci, kteří jsou zvyklí vše obcházet a ti se nezmění.

Tohle dávno nezabírá, investice s dlouhou návratností, blbě se odepisuje, není na to dotace atd.
Současní tzv. podnikatelé řeší zisk a investice pouze do toho, co je vidět, čím se mohou chlubit, na co je dotace a co se dá snadno odepisovat.
Úspora energie není to, co by je bolelo, protože tu nese zákazník v ceně za zboží.
To už si raděj dají na střechu FVE, protože teď běží nějaká dotace pro malé podniky.

Skončí to výměnou otravného šťourala a zůstane status quo.

Pokud jsem pochopil, tak kolega má důvodné podezření z páchání trestného činu (vynechme nyní kvalifikaci onoho jednání),  je tedy jeho povinností informovat policii, a ne "chodit za Pepou, hele nekraď, vím o tom".

Ano, ovšem podle  4 Tdo 1094/2013-36, č. 46/2014 tyto osoby nemusí být ohroženy ve stejnou chvíli.
Takže je-li tam prokazatelně nebezpečí zahoření, úrazu, poškození zdraví delorem a majitel (a odpovědná osoba v jedné osobě) o tom neví, nebo nechce slyšet, dá se na to naroubovat § 273.

S oznamovací povinností si tak jistý nejsem, protože §367 ani 368 tento druh činu neřeší.
Paradoxně však když by se něco stalo, pak provozovatel ohrožujícího zařízení, vyfasuje stejný paragraf jako ten, kdo o nebezpečném stavu věděl a nekonal.
Gumovitost zákonů může snadno uškodit i tomu, kdo to dobře myslel, ale nedotáh to do konce.

Lenze "pachatel" ma uradne potvrdene, ze trestny ci nepacha (= ma platnu reviziu),  takze niekto by oznameni PZ mohol ucelovo vyhodnotit ako krive obvinenie.
(Vlastna laicka uvaha, nie som pravnik)

Pro tyto případy je vhodné využít institut oznámení na neznámého pachatele.
Podávajicí není od toho, aby např.ze složité struktury jednatelů, odpovědných zástupců, revizáků atd. vybral onu spravnou zodpovědnou osobu.

Zeptám se erudovanějších - to, že je PCB (Delor) jedovatý, nesmí se vyrábět a delorové kondenzátory jsou nebezpečný odpad je jistě pravda. Ale nesmí se používat? Dle norem platných v době uvedení do provozu. Ne, že by rozvaděč na fotografií byla nějaká hitparáda, ale je tohle někde zakázáno? Kde?

Legislativa na toto téma je již dosti fousatá.
http://www..../elektro/casopis/tema/kam-s-vyrazenymi-kondenzatory-a-transformatory-obsahujicimi-pcb--15162

Članek jsem pročetl (ještě než jste sem přidal odkaz),  nicméně o provozu kondenzátorů se v něm mnoho nepíše.

O provozu se tam nepíše, protože provozovatelé měli do konce 2009 na MŽP odeslat inventarizaci a po 2010 už by neměly být nikde. Neznamená to, že neexistují.
Byl to docela fofr, když se stáčelo všechno od vypínačů přes kondy až po měniče.
Jestli existuje vyjímka pro podnikající osoby, mi není známo.

Právě že to, o jaký trestný čin by se mohlo jednat, je sakra důležité.
Jak správně uvádí kol. Hrubý zde :


V §§ 367 TZ (nepřekažení tr. činu) a 368 (neoznámení tr. činu) jsou taxativně vyjmenovány tr. činy, kterých se to týká.  (norm)
Z tohoto seznamu by asi nejvíc přicházelo v úvahu "těžké ublížení na zdraví".
Ale to pouze v případě, že by ten jednatel měl v plánu pomocí špatného stavu zařízení někomu ÚMYSLNÉ ublížit a tazatel o tom věděl a neoznámil to.
A to je asi hoodně nepravděpodobn é...
Takže obavy o to, že mne bude chtít někdo případně popotahovat za "Trestný čin neoznámení trestného činu a nepřekažení trestného činu" jsou blízké 0 (nule).

Osobně předpokládám, že ten statutár nebo jiný "šéf" je plnoletý a svéprávný.
Takže bych mu nebo jeho "šéfovi" oznámil (klidně e-mailem nebo nejlépe do "datovky") jaká je situace a dál to neřešil.

Ale možná jsem jen velký libertarián a nebo už nemám ambice zachraňovat svět jako ve dvaceti...

Nemám k dispozici písemné podklady o tom že je revize vykonávána na dálku, pouze slovní, kdy my bylo řečeno že revize elektroinstala ce proběhla v celém areálu firmy za cca půl hodiny.

Revizní technik, který toto prováděl tak je jednatelův kamarád takže papírově to mají asi pokryté vůči realitě.

mohu zjistit iniciály revizního technika a můžete se do něj obout  (dance)

TO Luža: Můžete mi napovědět, proč máte potřebu "zachraňovat" jak jednatele, tak případně i toho "rychlého" revizního technika před jimi samými?

Nechci zachraňovat ani jednatele ani rychlého revizního technika, pouze bych byl nerad kdyby ta fabrika lapla (pracuje tam spousta lidí z blízkého okolí),  kousek vedle asi před měsícem byl velký požár se škodou cca 300 Mega

To nezachráníte stejně. Pokud je majitel blbec, tak díky zanedbávání údržby a šetření, kde se dá, stejně nakonec dojde k průšvihu. Stačí jedno malé, ale přidřené ložisko, trocha prachu z MDF nebo suchých pilin a budou všichni rádi, že stačili utéct. V takových případech jde hlavně o život.

Pane kolego stejně jako já jste zanedbal pročtení § 368, obecné ohrožení tam skutečně je, stejně jako úplatek, který onomu RT zřejmě za služby náležel ale lze se tomu ještě vyhnout a dle odstavce 2 tvrdit, že to bylo z obavy, aby majitel truhlárny nerozbil oznamovateli držku.