Pokud jsem pochopil, tak kolega má důvodné podezření z páchání trestného činu (vynechme nyní kvalifikaci onoho jednání), je tedy jeho povinností informovat policii, a ne "chodit za Pepou, hele nekraď, vím o tom".
Právě že to, o jaký trestný čin by se mohlo jednat, je sakra důležité.
Jak správně uvádí kol. Hrubý zde :
...S oznamovací povinností si tak jistý nejsem, protože §367 ani 368 tento druh činu neřeší.
V §§ 367 TZ (nepřekažení tr. činu) a 368 (neoznámení tr. činu) jsou taxativně vyjmenovány tr. činy, kterých se to týká.
Z tohoto seznamu by asi nejvíc přicházelo v úvahu "těžké ublížení na zdraví".
Ale to pouze v případě, že by ten jednatel měl v plánu pomocí špatného stavu zařízení někomu ÚMYSLNÉ ublížit a tazatel o tom věděl a neoznámil to.
A to je asi hoodně nepravděpodobn
é...
Takže obavy o to, že mne bude chtít někdo případně popotahovat za "Trestný čin neoznámení trestného činu a nepřekažení trestného činu" jsou blízké 0 (nule).
Osobně předpokládám, že ten statutár nebo jiný "šéf" je plnoletý a svéprávný.
Takže bych mu nebo jeho "šéfovi" oznámil (klidně e-mailem nebo nejlépe do "datovky") jaká je situace a dál to neřešil.
Ale možná jsem jen velký libertarián a nebo už nemám ambice zachraňovat svět jako ve dvaceti...