Diskuse Elektrika.cz

Pročítal jsem novou ČSN 33 1600 ed. 2. Zapadá mi do legislativy našeho babánystánu. Kdo může revize dělat? Není tisková chyba informace o platnosti od 1.1.2011?
Jediný klad je změna lhůt odpojitelných přívodů.

#117#

Dle mých poznámek ze školení- je platnost od 1.12.2009.
Revize může dělat RT min 04/A. V podnicích i elektrikáři. Ale to je sporné.....
Sankce proti tomu od kontrolního úřadu nebudou....tak že co není pod pokutou....je dovoleno. ::)

Toto co napsal Petr Tobolík platilo i doposud u staré normy když se zrušil odstavec kdo má dělat revize.

Pozornost si zaslouží prodlužovací přívody....mus í být nerozebirateln é!
Pak změna lhůt, sloučení spotřebičů a nářadí do jedné normy, revize PROVOZOVANÝCH zařízení, norma se nevztahuje na měřící přístroje, dále rozdělení(držené v ruce, ostatní nepřipevněné, připevněné),  evidence v elektronické podobě.....atd atd atd...... (norm) (wall)

Do 31.12.2010 platí i staré normy. Podle, které tedy revidovat? Každá je trochu odlišná.
A ti strejcové co to vymýšlejí taky mohli dát jasný odstavec s tím, kdo může revidovat. Debat okolo toho proběhlo a zase proběhne dost. To si nechávají místo pro dodatky a další práci?
Vždyť to je u nás samá norma a většina je paskvil.

:o
To vám říkali na tom školení?

Co jsem slyšel v kuolárech tak kdo má revize provádět tam nedali schválně..!
Aby nezanilkly diskuze o revizákovi E4.?

Přesně tak....řešení je prý zakápnout barvou šroubky na stávajících PP......už vidím tu čilou diskuzi co se tu rozběhne)))))))
Ale já jsem v tom nevinně)))))

Ano potvrzuji to. Byl jsem u toho s ním. Mám to v záznamu zvuku a možná i na kameře.
Tyto perfektní detaily vznikají u normozpytců v olomouckém  Solidteamu.
 (jednicka)

Že bych špatně četl? Požadavek na nerozebirateln ost prodlužováků jsem v ČSN 33 1600 ed.2 neviděl. Říkali zdůvodnění? Zajímá mě odkaz na ČSN a také význam takového opatření.  :-\

Nemohli.  (no)
Více zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,13541.msg93428.html#msg93428

Teď díky této normě půjde vosk a barva dobře na odbyt!  (dance)

No  právě, uvedená definice jasně říká co je to prodlužovací šňůra (nerozebirateln é konce),  pokud jsou konce rozebiratelné, není to ve smyslu definice této normy prodlužovací šňůra a tato norma se pak na takový výrobek nemůže vztahovat. A kde je napsáno, že je zakázáno vyrobit "prodlužovák" rozebiratelný ? (Nehledě na to že některé "adaptérové" šňůry pro zahraniční a starší přístroje snad ani v nerozebirateln ém provedení aní neexistují).

Jak zde popisujeme tak nerozebirateln é "prodlužky" se už vyrábí celkem dlouho -přívod je flexo a zásuvky nebo více -zásuvky místo šroubů mají nýty..to je podle mne nerozebirateln é spojení ,  ne šroubové spojení zakápnuté barvou!

Přesně tak.  (jednicka)

Požadavek na nerozebírateln ost je uveden pravděpodobně proto, aby nebyl umožněn zásah do zapojení a bylo od výroby až po vyřazení z provozu jasné, že nikdo kromě výrobce (který je ze zákona zodpovědný za případnou škodu) neprováděl žádné úpravy.

Takže nějaké zakapávání šroubků je nesmysl.  (fool)

     Dejte s tím nesmyslem o nerozebirateln osti vidlic a zásuvek u prodlužovacích šňůr už pokoj, ČSN 33 1600 ed.2 a ČSN 34 0350 ed.2 požadují nerozebirateln ost u šňůr pro spotřebiče II. a III. třídy, pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem není nerozebratelno st požadována!!
http://diskuse.elektrika.cz/index.php?topic=14115.msg97559#msg97559 (http://diskuse.elektrika.cz/index.php?topic=14115.msg97559#msg97559)

     Z definice ČSN 34 0350 ed.2 čl. 3.6 jen vyplývá,  že když to nemá nerozebirateln ou vidlici a zásuvku, není to prodlužovací šňůra, holt tomu budeme prostě říkat jinak a tímto vypisuji soutěž na název pro šňůru s rozebiratelnou zásuvkou a vidlicí.

     V ČSN 34 0350 ed.2, ČSN 34 0350 ed.2 ani žádné jiné normě není zakázáno používat rozebiratelné zásuvky a vidlice pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem, pokud se pletu a někde tento zákaz je uveďte normu a její článek který to zakazuje.

     Co se týče zakapávaní šroubků na vidlici či zásuvce barvou, nebo voskem tím neuděláte nerozebirateln ou vidlici, nebo zásuvku, pokud se nepletu nerozebiratelná vidlice či zásuvka nesmí jít demontovat bez poškození takového rozsahu  aby nešla již použít, zakápnutí šroubku  barvou či voskem vždy sloužilo jen jako pečeť/plomba, např. porušená barva/vosk na šroubcích znamená hrabal ses v tom a proto nemáš nárok na záruku.

To Kamil Novák :
Když bude mít kdokoliv potřebu, tak si tu úpravu stejně udělá. V tom mu ta nerozebírateln á vidlice či zásuvka stejně nezabrání.  o:-)
A nebude se ho nikdo ptát, jestli má nebo nemá oprávnění zasahovat do zapojení prodlužováku. Češi jsou kutilové A NĚKDY DOST ŠÍLENÍ.  (zle)
Pak tento kutil má odpovědnost v případě maléru hlavně vůči sobě a tomu komu ji půjčí.

Asi máme každý jiný výtisk nové 34 0350 ed.2.
V tom mém je v čl.3.6 uvedeno doslova toto :

prodlužovací kabel ; prodlužovací šňůra
sestava složená z ohebného kabelu nebo šňůry vybavená nerozebírateln ou (neoddělitelnou) vidlicí a nerozebírateln ou (neoddělitelnou) přenosnou zásuvkou, které se k sobě hodí

POZNÁMKA  Šňůra se nazývá adaptérovou šňůrou, jestliže se k sobě vidlice a zásuvka nehodí.

Nikde se tam nepíše o přívodech pro II. a III. tř.,  ani tam není žádný odkaz na ČSN 33 1600 ed.2.
Jak jste na tyto souvislosti přišel ?  :o



Mýlíte se !
Jsou tzv. odpojitelné přívody,  dnes stále více používané, určeny zejména pro napojování spotřebičů I.tř.?
Tak se podívejte, co je v požadavcích na tento druh přívodů v čl. 3.7 ČSN 34 0350 ed.2.  (norm)   :)
 


Přesně tak.
Co se rozumí pod pojmem neoddělitelná vidlice a zásuvka  se lze dočíst v čl. 3.16 ČSN 34 0350 ed.2.


Aby bylo jasno - nemám zvláštní radost z požadavku na provedení prodlužovacích šňůr.
Zvlášť když mám osobní zkušenost s tím, že právě prodluž. šňůry s nýtovanými vícenásobnými zásuvkami jsou největší šmejdy.  (zle)  (plc)
Ale dělat, že tento požadavek neexistuje nebo vypisovat soutěž, jak to co nejlépe očůrat určitě není dlouhodobým řešením.   :-\

Pánové vtip je v tom, že pokud jeden z normotvůrců řekne, že to lze obejít barvou, pak si o tom klidně říkejte, že je to nesmysl.
Nebo jsem se nezmínil, že to mám zvukem a možná obrazem?

Tvůrcem této normy je firma MEDIT Consult s.r.o.,  konkrétně pánové Kramerius a Kubela.   (norm)
Mohou vyprávět cokoli, ale výklad normy jim nepřísluší (při vší úctě k jejich práci).
Jestliže je v čl.3.16 uvedeno :

Z uvedené citace vyplívá, že žadným zabarvením nebo jiným zakrýváním šroubovaných spojů tzv, neoddělitelnos t nevznikne.   (no)
A může to tvrdit kdo chce.

Ano, tím, že se zakápne šroub barvou nebo voskem se dosáhne uvedeného. Pro rozpojení je pak nutné barvu, vosk porušit stejně jako odříznout flexošňůru nebo odvrtat nýty. Snad pouze s menším úsilí.

Jinak ten nesouhlas s autoritami je u nás v Česku takovým národním sportem, že?

Abych nezapomněl, jeden z nich vzkazuje, že se má číst norma až do jejího konce!  (funny) (funny) (funny) (poklona)

Vidím že z uvedené citace spíš plyne že někdo po někom plive!  (norm)

http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14254.msg98296#msg98296 (http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14254.msg98296#msg98296)

     Opakovaně a demagogicky uvádíte definici z ČSN 34 0350 ed.2 čl. 3.6 a čl. 3.7 jako zákaz rozebiratelnýc h vidlic, zásuvek a nástrček, přitom z této definice jen vyplývá, že když to nemá nerozebirateln ou vidlici a zásuvku či nástrčku, nepovažují to normotvůrci za prodlužovací šňůru či odpojitelný přívod, já osobně v těch definicích prostě všeobecný zákaz používat rozebiratelné vidlice a zásuvky nevidím a z čl. 4.1.1, 5.3.1 a 5.3.2 jasně vyplývá, že rozebiratelné vidlice a zásuvky pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem používat lze!
     Více http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14115.msg97559#msg97559 (http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14115.msg97559#msg97559).

     ČSN 33 1600 ed.2 jsem uvedl v souvislosti s požadovanými úkony prohlídky při revizi, že v nich není žádný požadavek na ověřování neoddělitelnos ti vidlic a zásuvek u spotřebičů I. třídy a šňůr s ochranným vodičem.
6.3   Prohlídka elektrického spotřebiče
6.3.1    Prohlídka při kontrole elektrického spotřebiče
c)   pevně připojený pohyblivý přívod u elektrického ručního nářadí a elektrických spotřebičů třídy ochrany II a III musí být neoddělitelně spojen s vidlicí; (v žádném jiném případě tato norma neoddělitelnos t vidlic či zásuvek nepožaduje).

Požadavek na neoddělitelnos t si vysvětluji tak, že se nepředpokládá možnost opravy prodlužovacích šňůr. V takovém případě není důvod k nějakému odvrtávání, odřezávání nebo odstraňování dodatečně zakrytých šroubů.
Jestliže je ale důvod pro neodstraniteln é provedení jiný, tak mi uniká jaký.  :-\


Osobně neúctou k autoritám rozhodně netrpím. Spíše naopak. Za dob, kdy byly ČSN obecně závazné, jsem sám několikrát žádal pracovníky ČNI (ing.Kříž a ing.Nováková) o písemná stanoviska a tyto doklady jsem pak prakticky používal.  (norm)
Dnes je ovšem nastaven systém tak, že kromě soudů nikdo jiný nemůže  podávat výklad norem tak, aby to mělo obecnou platnost.
A jelikož v našem právním systému nemáme zaveden precedenční princip, může být navíc výklad soudů případ od případu odlišný.  >:(

To nemá s nějakým prvoplánovým kverulantstvím vůči autoritami nic společného.  (no)
Ostatně se zájmem na různých školeních naslouchám názorům nejrůznějších odborníků, ale v praxi platí "Co je psáno, to je dáno".

     (no) rozebiratelnou vidlici, nebo zásuvku s barvou či voskem zakápnutým šroubkem lze po lehkém odstranění barvy či vosku opětovně použít, u skutečně neoddělitelné vidlice či zásuvky musí dojít k jejích nevratnému zničení.
     Tudíž vidlici či zásuvku s barvou či voskem zakápnutým šroubkem nelze považovat za nerozebirateln ou, tímto je jen označena/zaplombována, že se v ní nikdo nehrabal, což je taky dobrá věc, osobně si pohrávám s myšlenkou si sehnat či namíchat nějaký unikátní pečetní vosk či barvu a zakapávat šroubky u všech zařízení, které jsem montoval či opravoval abych poznal a dokázal, že se v tom po mně někdo hrabal.

     Což nemusí být apriori špatně, jelikož mnoho výplodů zákonodárců a normotvůrců jsou pěkné zhovadilosti a kdyby jsme se jim pokaždé mlčky podřídily (wall).
     
     (jednicka) jj někteří očividně skončily hned u definic a rozhodli/vyvodili, že zbytek normy je nepodstatný a že rozebiratelné vidlice a zásuvky jsou prostě zakázány a to i když z dalších článků normy je jasné, že je používat lze.

Norma ČSN 33 1600 platí až od 31.12.2010. Co takhle prodlužováky s oddělitenými vidlicemi (zásuvkami) posuzovat jako vyrobené před tímto datem s odvoláním na ČSN 33 2000-1 strana 6 - stará zařízení lze provozovat dle norem platných při jejich vzniku pokud neohrožují bezpečnost? Eventálně můžeme používat pojmenování šňůrové vedení (viz název ČSN 34 0350 ed.2),  tam žádný požadavek na neoddělitelnos t není. Také při názvu prodlužovací kabel, prodlužovací šňůra (definice v čl. 3.6) je požadavek na neoddělitelnos t, ale při názvu prodlužovací přívod se již rozebíratelnos t vlastně předpokládá, pokud je použit nápis "Nezasahujte do zapojení" (viz čl. 4.1.1)

     Nové normy platí již od okamžiku svého vydání u ČSN 33 1600 ed. 2 od 1.11.2009, datum které uvádíte je konec přechodného období kdy souběžně platí stará i nová norma.
     Přechodné období slouží k dokončení činností započatých před vydáním nové normy a v tomto případě si nedovedu představit, že by někdo začal revizi spotřebičů v říjnu 2009 a měl ji rozpracovanou x měsíců. Všechny revize spotřebičů započaté po vydání nové normy by měli být prováděny již dle ní.

Tak postupně, ať se netočíme stále dokola :


To se pletete. Já nepropaguji toto provedení prodlužovacích šňůr.
Ostatně zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,14115.msg97273.html#msg97273
jsem sám nastolil toto téma s jasně položenou otázkou. Nikoli s tvrzením.
Ale jestliže je něco docela jasně definováno, tak to tak musíme brát.
Nemůžeme si nějaký termín "ohýbat" jen proto, že se nám nelíbí. A už vůbec není možné požadovat, aby v nějaké definici byl uveden negativní výčet případů, kdy neplatí.



Já snad o zákazu nikde nic nepsal.  (no)
Jen jsem upozornil, že když je poměrně striktně uvedeno, jak prodlužovací kabel/šňůra vypadá, tak cokoli co je jinak, takovým kabelem/šňůrou prostě není.  (no)



1) ad. čl.4.1.1 : máte pravdu, zde se skutečně připouští existence prodlužovacího přívodu s rezebíratelnou zásuvkou s výstražným nápisem.  :o
Tento článek je tedy v rozporu s původní definicí.   :-\
Definice je ovšem převzata z ČSN IEC 60050-461, kdežto tato norma (ČSN 34 0350 ed.2) je dílem tuzemským..... .......

2) ad. čl.5.3.1 : zde se o prodlužovacích přívodech nic neuvádí.  (no)

3) ad. čl.5.3.2 : zde je pouze uvedeno, že se nesmí používat dvoužilových prodluž. přívodů a že prodluž. přívody musí mít ochranný vodič a musí být opatřeny vidlicí a zásuvkou s ochranným kontaktem. O jejich provedení se zde nic dalšího neuvádí.  (no)



Máte opět pravdu.
Jestli to ale nebude tím, že se ČSN 33 1600 ed.2 odvolává m.j. na původní ČSN 34 0350/1964 a ohledně názvosloví na IEC 60050 (elektrotech.sl ovník),  část 826 Elektrické instalace, nikoli na část 461 Elektrické kabely.
Což by nebylo nic divného, neboť zpracovateli obou norem jsou rozdílné subjekty, kdyby ale obě normy neprojednávala jedna a táž TNK 22 a podle data vydání přibližně ve stejné době.   :-\
Abych nebyl podezírán z neúcty k autoritám, nebudu to dál komentovat.

A proč nepoužít Úvod této normy (34 0350 ed.2) ?



Nemůžeme. Šňůrové vedení je něco jiného.

Hmmmmmmmmmmmm. ...  :-\

Komu pomůže definice "nerozebírateln é" vidlice nebo pohyblivé zásuvky?
Snad komisím pro zjišťování příčin požáru: Kdekoli v místnosti kde začal požár stačí najít prodlužovák se šroubečkama, což je tedy jasné porušení bezpečnosti elektroinstala ce a je to. Pohoda - v každé budově jich jsou desítky, v kancelářských budovách stovky.  8)


Jen jsem zvědavý až za čas přijdou normotvůrci s požadavkem na nerozebirateln é zásuvky jako takové, protože proč zůstat na půli cesty?

,  prosil bych dvacet tvárnic protherhm se zalitou dvouzásuvkou tango, barva bílá. Děkuji  (wall) (wall) (wall)


P.S.
Prostě to nemá žádnou logiku. Chápu že spousta "rozebiratelnýc h" prodlužováků je udělaná mizerně, nebo z mizerných materiálů a pak dochází k vytržení, ale to že to někdo neumí, není přeci proboha důvod zakázat princip jako celek! >:(

spousta lidí jezdí nebezpečně autem = auta zakázat
spousta pekařů šidí pečivo = pečivo zakázat
...
 (fool) (fool) (fool)

Takže musí být osoba provádějící revize dle výše zmiňované normy minimálně RT E4??

Neuvádět název prodlužovací šnůra, ale třeba prodlužovací kabel??

Jak někdo může dostat peníze za nedotaženou práci? Když teda v normě uvedu jak a  co, tak i kdo!!

Pánové, nezlobte se, ale točíte se pořád dokola.

Jestliže norma 60050 pro prodlužku s nalisovanými nerozebirateln ými koncovkami zavádí pojem prodlužovací kabel/šňůra,  pak cokoli, co vypadá jinak, není v rozporu s touto definicí, nýbrž nespadá pod tuto definici (a tudíž nemusí splňovat požadavky, které klade na prodlužovací kabel/šňůru jakákoli norma odkazující se na 60050).

Do soutěže vyhlášené kol. ALCR o název prodlužky s rozebiratelným i koncovkami přihlašuji 2 verze:

1) prodlužovací pohyblivý přívod (zahrnovalo by i nerozebirateln é provedení)
2) prodlužovací kabel/šňůra s rozebiratelným i koncovkami (výhradně pro rozebiratelné provedení)

S principem "když se mi v normě něco nelíbí nazvu to jinak" nemohu souhlasit (no)

Projektanti, revizní technici a elektrikáři POTŘEBUJÍ mít oporu v ČSN, to je přeci základní princip a pokud je takto jednou obejdou, můžeme je rovnou všechny hodit do koše (myslím ty normy  ;)) a prohlásit že všechny diskuse zde byly zbytečné.  :-[ Tohle není řešení.

Myslíte si, že se normotvůrci po přečtení elektrika.cz zamyslí, řeknou si, že udělali chybu a vše napraví?
Maximálně udělají "Topolánkovu jedničku"

Čechy jsou bohužel na och.ávání všeho a všech.

Ne, to je jiný princip. Princip, že definice pojmu je definice pojmu - nic víc a nic méně.
Cokoliv, co této definici neodpovídá, musí být nazýváno jinak. Tečka.

Nezpochybňuji, že situace kdy pro prodlužovák s nerozebirateln ými koncovkami je v normě definován název, a pro prodlužovák s rozebiratelným i koncovkami není, je nešťastná. Kdo má kontakty na TNK22, měl by je na problém upozornit a naléhat na nápravu.

Je zvláštní, že taková hloupost strhne lavinu. Už to tu bylo uvedeno. V úvodu normy na straně 5, je jasně uvedeno, že pokud " cokoli " nevyhovuje této normě a neohrožuje bezpečnost smí být provozováno. V této normě není rozlišeno napětí, jak tedy budou prováděny prodlužky 400V?  (wall) (wall)

Někteří prodejci již na změnu názvů najeli :
- šňůra s vícenásobnou zásuvkou (bez ohledu na rezebítratelno st) = prodlužovací přívod (http://www.solid-czech.cz/solidczech/cz/index.php?page=solidczech/prodluzovaci-privody/vicezasuvkove/pp20-4z-prodluzovaci-privod-1-5-m-3-x-1-00-mm-bila)
- šňůra s jednoduchou zásuvkou = prodlužovací přívod-spojka (http://www.solid-czech.cz/solidczech/cz/index.php?page=solidczech/prodluzovaci-privody/spojky/ps01-1z-prodluzovaci-privod-spojka-1-5-m-3-x-1-00-mm-bila)
- prodlužovací šňůra dvojžilová = pohyblivý přívod-spojka (http://www.solid-czech.cz/solidczech/cz/index.php?page=solidczech/prodluzovaci-privody/spojky/ps27-1z-pohyblivy-privod-spojka-20-m-2-x-1-00-mm-oranzova-plocha)

Teď ještě zbývá počkat, kdy nějaký koumes začne nabízet "jedinou, pravou, originální, zalévací hmotu na šroubky" a bude zase o trochu veseleji.  ;D

A pánové, jen tak na okraj, už jste viděli 3F prodlužovačku v provedení flexo?

Co je vlastně rozdvojka? Taky jsem neviděl nerozebirateln ou.  :-[

To je naprosto správný dotaz.  (jednicka)  Tady se asi vloudila chybička.  :-[




Rozdvojka ? Jestli myslíte tyto (http://search.seznam.cz/?q=rozdvojka&mod=f),  tak to nám může být jedno.
Jestliže jste ale měl na mysli rozbočku (http://www.kanlux.cz/?cls=stoitem&stiid=3554),  tak ty se dnes dělají nýtované naprosto běžně.
Vzhledem k tomu, kolik ty dnešní šmejdy stojí to asi ani jinak nejde.  (zle)


BTW Ale souvislost s prodlužovacími šňůrami mi nějak uniká...  :-\

Chybička se vloudila už v samotném požadavku na nerozebirateln ost.

Jenomže narozdíl od ryze české ČSN 34 0350 je nerozebírateln é provedení u prodlužovacích šňůr uvedeno v IEC (60050-461).   (norm)

http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,7561.0.html

Odkaz pro pana Nováka. kde tvrdí, že rozdvojka je prodlužovací šňůra (bez šňůry).
A ta rozbočka na fotce má zrovna šroubky na takovej divnej třípaprskovej šroubovák.

Jenom připomínám, že je již nová ČSN 34 0350 ed. 2:2009. (!) :)

A v čem je problém ?  :o  Jaká je tedy souvislost mezi mechanickým provedenám prodluž. šňůr a rozbočkami ?   :-[



A zkoušel jste to, co nazýváte šroubky povolit ?   ;)

Nemyslím chybu v opisu, ale chybu v principu.


Už to tu jednou uvedl Standa1:

ČSN 34 0350 ed.2:
4.1.1 Elektrické předměty a zařízení připojované oddělitelnými pohyblivými přívody musí mít přívodku, ke které se pohyblivý přívod připojí odpovídající nástrčkou, nebo musí být opatřeny vidlicí, ke které se připojí prodlužovací přívod s jednonásobnou zásuvkou. Prodlužovací přívody s rozebíratelnou pohyblivou zásuvkou musí být opatřeny nápisem: „Nezasahujte do zapojení".


To řeší prodlužováky na všechna napětí. End of storry.   (beach)

Vážení, jsem nucen se k dané problematice vyjádřit. Vždy při jakékoliv příležitosti říkám, že normy je nutné číst důsledně, teď to musím rozšířit o to že je nutné i dobře poslouchat. Když jsem totiž uváděl, že prodlužovací přívod má mít nerozebiratlen ou vidilici...... tak jsem vůbec nemluvil o ČSN 33 1600 ed.2, ale je řada svědků, kteří potvrdí, že jsem hovořil o ČSN 34 0350 ed. 2. Tady odborné věřejnosti doporučuji nastudovat úvod a dále čl. 3.6. Současně s touto normou ovšem platí i původní ČSN 34 0350 z roku 1964.Zde doporučuji k pozornosti ustanovení § 3526 a poznámku č.4 k tomuto ustanovení. Zároveň chci odkázat na stanovisko soudního znalce p. Čermáka publikované v časopise Elektro 3/98.
Přeji dobrý zrak a sluch
Loakjíček

Ve článku 3.6 ČSN 34 0350 ed.2 je to pěkně popsáno...
Ale slova, že se k sobě "hodí" a "nehodí" to u elektrikářů by nemělo být! Mě to připadne, jak kdyby to skládali děti v obecné, a ne odborníci na slovo vzatí!? >:(
Je to napsáno i v úvodě 34 0350 ed.2 .........nemus í být vyřazeny z  užívání a mohou být i nadále používána...
 (norm)

Myslím, že naše normy odborníci tvoří. Pokud existují připomínky, mohou se vznášet. Pokud existují bystřejší odborníci, kteří nechtějí normy tvořit ani připomínkovat, mají své svobodné právo zůstat v kanále a mlčet. Nebo křičet, že kdyby oni bývali byl tam ....
Kdo se jednou zapojí do normotvorby zjistí, že vše co je napsáno má důvod. Nikoliv, že se to napíše za pět minut a hotovo.

TO:Minařík
To doufám že normy tvoří odborníci !....Ale někdy mě připadne ,že to po sobě ani nečtou !
Pozn.: V Plzni si také mysleli že "vyrábí" odborníky... :(
Nikdo nemusí zůstávat v kanále...každý má svůj názor na věc!

To. Šohajda
Rozumím co tím myslíte. Samozřejmě to v mnohých případech tak opravdu vypadá. Pokud ovšem bude uživatel normy znát všechny okolnosti, které vedou autory norem k určitým textům, nebude nabývat podobných domněnek.
Sestavení znění normy tak, aby bylo:

• jednoduché a pochopitelné
• obsáhlo obrovské spektrum řešení a současně bylo v souladu s jinými předpisy

... je téměř nemožné bez dalšího vysvětlujícího komentáře. Ovšem když existují jedinci, kteří věří výkladu pouze soudce ...
Ale o tom je jiná diskuse zde ...
http://diskuse.elektrika.cz/index.php?new=1&topic=14316.msg98617#msg98617

Tady mi to hlava nebere!
Připadá mi to, že se potrefená husa ozvala.
Prošel jsem text, ale kde se pan ing. Lokajíček zmiňuje o ČSN 34 0350 ed. 2 jsem nenašel. Dozvěděl jsem se odkazy ke studiu určitých ustanovení a také výzvu k zakoupení nějakého časopisu.
To je diskusní příspěvek opravdu oničem. Kdyby nebyl učet tohoto autora certifikován, nevěřil bych je to napsal sám inženýr Karel Lokajíček!

To je naše chyba!
Já s Kolegou Tobolíkem jsme v zápalu nadšení přeslechli, že Karel Lokajíček hovořil o zakapávání šroubů v souvislosti s ČSN 34 0350 ed.2 nikolv ČSN 33 1600 ed. 2.

Nějak mi uniká rozdíl mezi nerozebratelno stí a neoddělitelnos tí. Ve svém důsledku je to přece totéž. A pokud to není totéž, tak je asi nerozebratelná zásuvka rozebratelná.  To jest rozložitelná a složitelná do původního stavu narozdíl od té neoddělitelné . (eek)

Už jsem se zůčastnil jednoho připomínkování norem. Takovou možnost má, pokud je zájem, v podstatě každý z nás.  Musím se přiznat, že to vůbec nebylo jednoduché a moc jsem tomu nakonec nepomohl.( Bohužel hlavně z časových důvodů) Sám jsem byl překvapen, co je to za práci a hlavně co to stojí času. Věřte mi, že to opravdu není jednoduché a byla to pro mne velmi dobrá zkušenost. Obdivuji kolegy, co se tomu věnují intenzivně. Klobouk dolů. Ale i tak občas něco unikne pozornosti, nebo nejsou připomínky vzaty v potaz (z nějakého důvodu) a někteří hned mají důvod lamentovat nad "paskvilem" i když vůbec nemají přestavu, kolik to stojí práce. Doporučuji každému si to zkusit.

Souhlasím s kolegou Šohajdou - kapka barvy nebo vosku na hlavičce šroubu nedělá přeci spoj nerozebirateln ým! Nicméně - kdysi jsem otevřel diskusi, zda prodlužovačky zhotovené kvalifikovaným řemeslníkem posuzovat při revizi jako výrobek, či navrhnout výměnu - ustanovením nového znění normy je tento problém vyřešen.

V souvislosti s kvalifikací pro revize el.spotřebičů, mám dotaz, zda el. spotřebič a el.ruční nářadí jsou dle zákona vyhrazeným technickým zařízením.Děku ji.

Cituji ČSN 34 0350 ed.2 " Úvod-Pohyblivé přívody el. předmětů pevně připojené i oddělitelné a prodlužovací pohyblivé přívody včetně kabelových a šňůrových souprav, která nesplňují požadavky této normy, ale neohrožují bezpečnost osob, hosp. zvířat a majetku nemusí být vyřazeny z užívání a mohou být i nadále požívána". Rozebiratelná vidlice (zásuvka) ohrožuje bezpečnost?

To se ptáte vážně ?  :-[
Nebo to snad zde někdo tvrdil ?  ??

To Popp:
Pane kolego, měl jsem na mysli, že prodlužovačky revidované podle diskutované nové ČSN budou muset splňovat ustanovení dané touto normou. Netvrdil jsem, že rozebíratelné = nebezpečné! ;)

TO Mancl
Norma 33 1600 ed.2 čl. 6.3.1 Prohlídka při kontrole odst.c)pevně připojený pohyblivý přívod u el. ručního nářadí a spotřebičů třídy ochrany  II a III musí být nedodělitelně spojen s vidlicí (též v normě 331600 a 33160),  čl. 6.3.2 Prohlídka při revizi odts.j) pohyblivý přívod musí být správně zapojený. Podle těchto  článků nevidím žádnou změnu, co se týče prodlužovacích kabelů a přívodů o proti předešlým normám(331600,33160),  ta "změna" je právě v normě 34 0350 ed.2.Revidovat by se mělo v souladu s ostatními ČSN.

To Novák
Jistěže se jedná o nadsázku, ovšem předešlá otázka o VTZ je míněna zcela vážně.Můžete na ní odpovědět?

Nemohu. Ne snad že bych nechtěl, ale podívejte se sem :
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,7753.0.html
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,9118.0.html

Práce na Vyhlášce nebo snad NV nebo snad dokonce zákonu, které to měly rozřešit se před rokem zastavily, takže stále existují 2 tábory elektrotechnik ů, kteří na toto téma mají zcela odlišný názor.   (box) (zliskat) (wall)

Jedni se opírají o poměrně širokou definici ve vousaté vyhl.č.20/1979 Sb.,  druzí a jakousi letitou zvyklost.  :-\

Vámi doporučené odkazy jsou nedostupné, našel jsem však tento, sice z roku 2008, ale zajímavý: http://www.e-bozp.cz/revize_rucni_naradi.htm

Zajímavý ? V čem ?  ??
To už se tady, ale i jinde, řešilo mnohokrát.
Podstatné je to, co je a co není VTZ. A o tom nebude panovat shoda do té doby, dokud to někdo kompetentní co nejpřesněji nerozhodne.
Všechno ostatní jsou jen názory a stanoviska bez pevného právního základu. Ku škodě všech zainteresovaný ch.  :-\

V souvislosti s kvalifikací pro revize el.spotřebičů, mám dotaz, zda el. spotřebič a el.ruční nářadí jsou dle zákona vyhrazeným technickým zařízením.Děku ji.

Na Slovensku sú to tzv. určené výrobky /§9 odst.3 zákon264/1999 v znení zák.436/2001/a tieto určené výrobky niesu vyhradené technické zariadenia.

Slovenský zákon NR SR č. 264/1999 je obdobou českého zákona 22/1999 Sb. a je o technických požadavcích na výrobky uváděné na trh. S VTZ to nemá nic společného - to je zase kategorie z oblasti bezpečnosti práce, byť se ty skupiny "určených výrobků" a VTZ mohou dost překrývat - v obou případech jde o věci, které mohou způsobit úraz.

Odkazy jsou v pořádku! Pouze druhý je dostupný pouze elektrotechnik ům.

 S VTZ to nemá nic společného[/font]

má  je to vo vyhláške 718/2002 v §2

To Novák
Bez diskuse a tlaku elektrotechnic ké veřejnosti ten "někdo" nikdy nerozhodne.

Souhlasím, bohužel aby "elektrotechnic ká veřejnost" vyvinula jeden tlak správným směrem, by nesměla trpět tak vysokoo fragmentací.
 (plc)

O diskusi nejde. Docela rozsáhlá probíhala asi před rokem např. tady.
Určující bohužel je, aby se existence nějakého problému vůbec dostala až k těm správným "pomazaným" hlavám. Ty jsou ale zaujaty svým vlastním uzavřeným světem pseudo problémů a hádek a tudíž jsou v praktickém životě naprosto nepoužitelné.  (no)
A pochybuji, že se to po květnu 2010 nějak změní.  (zle)  (wall)


A když se navíc v tomto případě proti návrhu postavila Hospodářská komora ČR, tak to by se musela technická veřejnost opravdu sjednotit, aby se názor HK ČR vychýlil.   :-\

Takže na Slovensku je to jasné, el. náradie a el. spotrebiče niesu VTZ /zákon SNR 264/1999 9§ odst.3/ a  vyhláška MPSVR o BOZP a bezpečnosti technických zariadení § 2 ,  aj keď podľa napätia a prúdu by patrili do skupiny B.

Podle mě, prodlužovací x zásuvkové přívody (kabely) stojí vesměs za prd. To všichni kteří s se s nimi dostávají pravidelně do styku v provozu vědí. Mimo to 90% z nich je z průřezu 1mm2  a převážně přetěžované.
Když se udělá úplně normálně ( pro mě normálně) stejný kabel (šňůra - jak chcete) z 1,5mm2 ,  konce vodičů se  zakončí jak to má být, tak bude spolehlivý kabel (šňůra) který vydrží mnohokrát víc. A Hlavně. Je možné ho rozebrat a zkontrolovat popř. dotáhnout. Event. zjistit znečištění uvnitř x zásuvky a podle toho buď vyměnit a nebo nechat když bude čistý.

A nějaké zakapávání a podobné nesmysli či snad nařizovat používání jen nerozebírateln ých - může jen ten, kkdo byl ovlivněn lobisty. Nikoli rozumen či zkušenostmi.

A nezáleží vůbec na slovíčkaření neboť to stejně časem dopadne obdobně jako
Automatické vs. samočinné.

Tak nevím jestli považovat za nerozebirateln é to, co jsem právě před několika dny opravoval. Prodlužovací kabel s vícenásobnou zásuvkou, kam si dal dokonce výrobce nálepku NEZASAHOVAT DO ZAPOJENÍ a oba plastové díly spojil "vruty" bez zářezu na šroubovák, aby nešly jen tak vyšroubovat. Bohužel po opakovaném zasunutí spotřebiče to  jednoho krásného dne udělalo "cvrnk" a uvnitř se cosi rozložilo na jednotlivé dílečky.
Dal jsem tam normální šroubky, mám si pořídit "pečetidlo". zakapat to pečetním voskem a pečetidlem "podepsat",  že jsem to v tom rejpal já a přebírám tak jistou zodpovědnost?

A budeme opravdu prodlužovací kabely považovat za spotřebiče třídy II držené za provozu v ruce?

Konečně je mi jasné, kde se vzala v definici prodlužováku ta nerozebírateln ost !
To je kvůli vám.  ;)
Oni vás asi tvůrci této definice dobře znají.  ;D
Nic ve zlém, ale opravdu to stálo za tu námahu ? Nevím, jak dlouhý čas jste takto promarnil, ale za 20-30 minut svojí běžné práce byste mohl pořídit tuto šňůru zcela novou (http://www.helkon.cz/detail/elektroinstalacni-material/vidlice-prodluzovaci-snury-prepetove-ochrany/prodluzovaci-snura-4-zasuvky-5m-vypinaci.html).  (beach)
A ještě byste tím podpořil čínskou, indickou, vietnamskou, polskou nebo jinou exotickou ekonomiku.  ;)


Proč "budeme" ? To přeci není nic nového. Toto určení je již uvedeno v 33 1610/2005.  (norm)

V té x zásuvce byly šroubky? Skoro tomu nevěřím. Většinou v takto nýtovaných jsou jen ohnuté plechy přes vodiče a tím je to "spojené" .
To co jste provedl je totiž "neodborný zásah do výrobku" event "porušení výrobku" neboť ten výrobek byl opravdu schválený jen jako nýtovaný. A víme všichni kdo s tím děláme proč. I když jste odborník. Právě že jste odborník by jste měl vědět, že co je nýtované má zůstat nýtované.
Mnohdy výrobci v nýtovaných kabelech zaměňují barvy vodičů jak se jim líbí a pokud to ustřihnete zjistíte, že hnědá neni F a modrá N a podobně. Takže pozor na to přepojování.
Ovšem pokud vezmu CYSY 3x1,5 odutinkuji a zapojím (já vím, někteří byť patřičně vzdělaní na to manuálně nejsou příliš vybaveni) a dám na to konce (některé typy bych nikdy nepoužil - kdo je někdy montuje ví) a je nový kabel co vydrží léta ;)

Téma kdo může a kdo nemůže dělat revize.
Už jsem viděl mnoho odvedených revizí od mnoho revizních techniků různých kvalifikací a musím s politováním konstatovat, že je to naprostá bída a mnohým bych nejen odejmul kvalifikaci, ale zakázal celkově cokoliv tvořit v elektrice.
Ono totiž převážně na revize spotřebičů by uplně stačila praxe a základní zkouška padesátky třeba  7ka ,  8ka.
Ono by to  úplně stačilo. Ono to totiž neni o kvalifikaci. Ale "o svědomí" a "kvalitě" Například dnes jsem dělal revize na místě kde již léta byly prováděny revize. A?  "Zvracel bych". ( špatně zapojená vidlice u lednice (modrý na F, hnědý na PE, zž na N) on ví jak to má být, ale nikdy se do ní nekouknul. Ani to nikdy nemohl měřit neboť by zjistil ,  že mu nesedí ani Izolační ani únik a přech. odpor už vůbec žádný; prodluž. kabely bez dutinek, neuvěřitelně provedené, nerozebírateln é x zásuvky plné všeho co se tam za léta dostalo (prach, mastnota, sponky a co já vím co všechno) Staré rozbočky (které  je možné přeci již léta vyměnit za nové) kabely přes dveře po podlaze, nikdy mu to nevadilo, přívodí šňůra mezi dveřmi a futrem ze zásuvky z druhé místnosti - neva, všechno špinavé letitou špínou - neva. O strojích nemluvě - ale to bych spíš už plakal.

Všechno vyhovující. Všechno v pořádku.

A mohl bych pokračovat a pokračovat. Ale to se musí vidět. A jestli mi nevěříte, kolega je mi svědkem. Tak věřte.

A všichni uznáte, že to neni o tom jaké má školení, zkoušky, ale jen o přístupu. Protože kdyby použil základní vědomosti ve spojitosti se svědomitostí, nikdy bych nic z toho nenašel.
Tak to vzdělání - ten papír - nic neřeší. Tedy pro to jak to v tomto státě bude vypadat. Pouze dá vydělat určité skupině lidí. Já jim to samozřejmě přeji. Maji možnost - využívají toho.

A proč se tu vlastně stále mění normy? Přeci je to jednoduché. Všichni musejí nějak "vykazovat práci" Jinak by se řeklo: "on tam sedí a nic nedělá" no a tak by to místo zrušili. Tak musí něco změnit, aby měl vykázanou nějakou práci a nemusel si jít hledat nové místo. Jen je smutné, že se to pokaždé všechno překopává, motá, míchá, rozděluje, slučuje. Jako by nestačilo jen "připsat nové"  
Pak vzniká móda edicí 2 a pod.
Protože "ten člověk" nikdy nebyl "venku" nikdy neviděl, že staré normy již x krát přeměněné, zrušené, překonané stále žijí, stále se vyskytují na provozech, stále jsou a léta budou. Nové normi vznikají, ale nikdo nikdy nic podle nich nezměnil, nikdy nikdo nic nepředělal. Jen eventuálně dodělal podle aktuální normy a tím se za ta desetiletí vytvořil takový (promiňte mi to vystihující slovo) bordel, že by se musela provést v celé republice kompletní rekonstrukce. Problém je v tom, že by se dělala mnoho let, za ta léta by se změnili několikrát normy a výsledek by byl stejný "bordel" akorát v novém.

Bohužel, všechno je dnes o penězích a vše vzniká podle toho. A svědomí, logika a zdraví úsudek ve spojitosti se zkušenostmi je v menšině a nic neovlivní.

Proč řešit plombované, nerozebírateln é, rozebíratelné. Vždyť je to jedno. Odborník ví jak to má být aby to bylo bezpečné již podle předešlých norem a "lajk vrták" si s tím stejně nikdy nebude lámat hlavu jako nikdy nelámal a bude mu šumafuk jaká je zrovna platná norma.

Někdo se tu zmiňoval o hodnotách. Hodnoty např. u prodluž. kabelů jsou dané délkou a průřezem. A to nemám namysli normu ale naměřenou hodnotu. Stejně tak přívodní šňůry třeba k monitoru na který právě koukáte.  Máte šňůru 1,7m dlouhou? Je z 0,75ky? Kolik má přechodový odpor?  0,25 ohmu? S monitorem 0,28? Tak stojí za prd. A pokud k ní dojdu já, tak poletí. ;) A je mi jedno zda to vyhuje normě nebo ne. Protože takové šňůry opravdu mají bezproblému do 0,10 (vzpomínáte na starou normu? :D )
A u prodluž. kabelů je to stejné. Tam vyšla nová norma akorát vstříc u delších kabelů. Ale to šlo jen připsat.

Máte jiné zkušenosti? Co taková lištová zásuvka na zdi; nebo GOčko, 20 metrů CYSY 3x1,5ky a na konci vidlice (je jedno zda rozebíratelná či flexo :D )

Podle toho jak to tady dlouhý čas pozoruji, chodí a přispívají sem vážení lidé a odborníci. Můžete mi vysvětlit, jak je toto možné? Jak to, že je svět kolem nás takový s jakým se denně setkávám? Chodím na špatná (dobrá :D ) místa? Žiji v jiném světě?  Nebo je to v pořádku a jsem divný já?

Byl bych rád kdyby jste mi to vysvětlili.
S úctou Tomáš Nováček

:)
Pokud jednou zakápnete - jste výrobce s veškerou odpovědností, dle ČSN 34 0350 ed.2 článek 3.15 takovou nerozebírateln ost zajišťuje právě a jen výrobce.
Takže pokud někde někdo například při revizích zakapává prodlužováky, stává se tímto aktem výrobcem, jestli pak to také zaznělo na tom školení? >:D

A ono jde něco udělat a nemít za to odpovědnost?

Asi ano - podle toho co jsem dnes viděl.

Co myslíte? Sledujete někdy vládu nebo parlement ČR? Státní rozpočet? Sociální systém? Zdravotnictví? Veřejné finance?

TO:fcstan1
Pokud jste zaměstnancem tak co píšete stále platí !Dokonce stačí i 6-ka...Pokud budete dělat revize někomu za úplatu, tak tam musíte mít revizáka E4....
Nevím, kde jste na to došel, že nemůžete s 50-kou dělat revize spotřebičů jako zaměstnanec??

Omlouvám se, zda jsem to špatně vyjádřil.
Já jsem se snažil vyjádřit, že mnoho "odborníků" zanechává za sebou výsledek svého počínání neodpovídající základním pravidlům které jsou právě obsaženy právě v základech jako je 50ka např. §7 natož jejich kvalifikaci.

A mohu se zeptat na smysl E4?

Aby jste mohl dělat revize dodavatelsky.. .../mimo jiných dokladů/..

Mohl byste doložit nějakým předpisem že elektrikář s §6 může dělat jako zaměstnanec revize a E4 platí jen pro činnost dodavatelsky? Vaše tvrzení je totiž naprosto v rozporu s tím co jsem slyšel na posledním školení  :(.

TO:Alin
Já to také jen "slyšel" ale nevím jestli to bylo na zkouškách RT nebo na školení..?
říkal to pracovní externí pracovník ITI..
Co znám větší podniky tak tam se to dělá jak jsem psal výšše !Jinak kontroly ze strany kontrolních orgánů prošly..tak si tímto také myslím že je to OK....

Podle mojí zkušenosti zas elektrikářům zakázali revize spotřebičů dělat a poslali je na školení a zkoušky na E4. To, že to orgány dozoru tolerují, ještě neznamená že by to prošlo i v případě úrazu. Já osobně bych byl opatrný s tvrzením že revize spotřebičů může dělat elektrikář s šestkou i když by to bylo logické, nejlogičtější by ovšem bylo je v této podobě úplně zrušit, ale to je už jiné téma.

S výkladem této normy je to velmi zajimavé,nakonec se nám podařilo získat dva výklady této normy a to od ITI a SÚIP oba diametrálně odlišné,člověk neví co si má o tom myslet.Jedná se o oprávnění provádění revizí přenosného nářadí a el.spotřebičů. Tato norma je díky vypuštění příloh nejasná,radím se držet zdravého rozumu,ostatně tak to vyznívá i z doporučení St.úřadu inspekce práce.Zda se že rozšiřování křečovitého výkladu je nejspíš úmyslem,který bych se nebál hodnotit jako zjištný.Podotý kám,že elektrický spotřebič není vyhrazeným el.zařízením.

Vážená ochranná známko, kdybych se vás zeptal, jak jste k tomuto svému tvrzení přišla, resp. ve kterém platném předpise jste jej vyčetla, tak se opět rozjede kolotoč názorů, úvah a tvrzení, který se zde již před časem točil.  (norm)
Pravděpodobně ale se stejným výsledkem, neboť nic takového nikde není.  (!) (no)

TO:TM
Vím o proti řečením ve výkladu kdo může dělat revize přenosného nářadí....
SÚIP má ve výkladu že u firem co mají zaměstnance elektro mohou tito "elektrikáři" dělat revize podle toho jak to bývalo dříve a nic se nemění...jelik ož pracovníci SÚIPu chodí na kontroly
těchto revizí /nikoli ITI/ tak jsou se svým výkladem spokojení a tak jej i kontrolují..!
Takže když to bude ve firmě dělat eletrikář s příslušným paragrafem tak je to při kontrolách
bez závad a problémů /co se týče provádění revizí/....
/i pokud znám výsledky různých firem po kontrolách/...

 (dance) Vsadím se, že ani neví, že má v občance jméno a příjmení!  (jednicka)

Jinak názor ochranné známky chápu.

Chápat se to dá, ale vydávat domněnky a dedukce za fakta není v exaktním oboru cesta správným směrem.  (plc)

Nejedná se o Výklady ale o Názory.
A to je velký rozdíl. Navíc by Názory ITI (nyní TIČR) a SÚIP měly být ve shodě neboť ZDE (http://www.elektroinspekta.cz/uploads/media/vtz_suip_080121.pdf) je jasně uvedeno :
 :o

Pro zpestření je jiný, opačný Názor ZDE (http://www.lpelektro.cz/data/Info_k_revizim_naradi_a_spotrebicu.pdf).

Newer ending story  :-\

Vrátil bych se k ČSN 33 1600 ed. 2. Nevím, kam zařadit lednice, nápojové automaty a staré těžké televize. Jsou to nepřipevněné spotřebiče nebo připevněné spotřebiče trvale zajištěny na určitém místě jiným způsobem?  (helpsmajl)

Nepřipevněné spotřebiče. Připevněný rozumím, např. stolní bruska na vidlici, přišroubovaná na ponk. Ovšem např. automat na kafe je vlastně připevněn na rozovod vody napevno, i když vlastně jen na hadici a to moc pevné není. Asi bude lepší hledět na pojem připevněn jen jako k zemi nebo konstrukci, stěně... To je ale pěkný pojem "připevněn". Z toho kouká nový učební obor " připevňovač elektrozařízen í ".

Moc se mi to nelíbí. Když chci posunout lednici nebo automat na nápoje, tak to není žádná legrace. Je to záměrný úkon vyžadující fyzičku, kterou každý nemá. Hodnotit to stejně jako toustovač je nesmysl. Řekl bych, že tady nám normotvůrci dluží oněch 18 kg.

Já osobně bych je považoval za připevněné spotřebiče trvale zajištěné na určitém místě jiným způsobem. Tyto spotřebiče jsou primárně určeny k tomu aby se postavily na jedno místo a tam se používaly, jestli je přišroubuji nebo ne je podle mně jedno. Ovšem je to pouze můj osobní názor a přístup kontrolních orgánů může být značně odlišný. Jiná věc by byla taková přenosná autochladnička, ta je určena k přenášení, varná konvice víceméně také, u mikrovlnné trouby už bych se nechal přemluvit k tomu že je zajištěna na místě.

nepřenosné zařízeni, n
zařízení upevněné nebo bez rukojetí pro přenášení, jehož hmotnost je taková, že s ním nelze snadno pohybovat POZNÁMKA   Tato hmotnost je v normách IEC pro spotřebiče pro domácnost udána na 18 kg.


upevněné zařízeni, n pevné zařízeni, n
zařízení připevněné k podstavci nebo jinak zajištěné na určeném místě
 
ČSN IEC 60050-826 (bez záruky)

Ono těch 18kg v něčem možná mělo logiku, ale na druhé straně byl nesmysl, že stejný spotřebič, ale jen o "něco větší a těžší" měl jiné termíny revizí než spotřebič používaný pro stejný účel, ve stejném prostředí, jen o něco "lehčí".

To je právě to, že nepřenosnost s 18 kg zmizela z nové normy a zbyla jen připevněnost. Takže blízko pravdě bude asi p. Rozmahel. Zbývá tedy hodnotit, zda-li je spotřebič "jinak zajištěn". To bych věru radši dělal rozdíly mezi 17 a 19 kg. Ostré hranice neexistují, leč je třeba je stanovovat.

Pamatuju si, jak byla kdysi na jednom útulku pro zaměstnance televize vsazená ve speciálním rámu uzamčeném visacím zámkem, aby nemohla zmizet. Tak to bylo jak šité na míru "jinému zajištění".

Zedníci, topenáři aj.  to naštěstí zvládají dobře. Fakt bych nerad každý boiler před samotným připojením ještě věšel na zeď.  :D