Vladimír Kadlec
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #2 kdy: 02.04.2010, 13:09 » |
|
I když to není nikde konkrétně stanoveno, souhlasím s přiměřenou úpravou karet dle stanoviska p. Kamila Nováka. I já mám v evidenci karty na spotřebiče zavedené již před několika lety v počtu mnoha set kusů a neumím si představit, že bych je tiskl znovu. Jde hlavně o to, aby údaje o revizích spotřebičích vč. naměřených hodnot byly vždy průkazné. Když občas vidím různé vzorové formuláře s desítkami údajů, které bych měl o každém spotřebiči uvést, jímá mne hrůza, jak bych při uvedeném množství revidovaných spotřebičů měl vše aplikovat do praxe. Mám tedy zavedeny jednoduché formuláře, kde je uvedeno pouze minimum stanovené normou. To je nezaměnitelné označení spotřebiče s inventárním nebo výrobním číslem, příp jeho umístění, zařazení do třídy - kategorie, datum revize, použitý měřicí přístroj + jeho kalibrace, naměřené hodnoty a použitá metoda měření, dále výsledek prohlídky, zkoušky chodu, celkové zhodnocení stavu spotřebiče – vše v jedné kolonce s výsledkem bez závad příp. s bližším konkretizování m zjištěné závady, jméno revidujícího a perioda revize. Nic víc, nic míň. Mám za to, že stará karta obsahující nesmyšlené údaje o stavu spotřebiče a jeho historii za celou dobu používání je cennější než karta nová, obsahující údaje z hlediska bezpečnosti užívání nepodstatné (např. výrobce, napětí, proud, výkon apod.).
|