To: Fuksa
I napriek tomu, že pán Beláň nastolenú problematiku (ktorú som nechtiac "odštartoval" práve ja) už vysvetlil veľmi zrozumiteľne, domnievam sa, že pre vás, pán Fuksa, je "kameňom úrazu" znenie čl. 543.1.2: "Prierez ochranného vodiča nesmie byť menší ako je uvedené v tabuľke 54F."
Uvedená formulácia typu "nesmie byť" je v technickej norme obvykle jednoznačná a nepripúšťa riešenie, ktoré by bolo v rozpore s touto požiadavkou. V našom prípade však treba znenie čl. 543.1.2 posudzovať kompexne, t. j. brať do úvahy aj ďalšiu vetu v tomto článku: "V takom prípade nie je potrebné overovať, či prierez vyhovuje 543.1.1."
Čo to znamená? Kedy vlastne treba "overovať", či prierez ochranného vodiča je vyhovujúci? Nuž jedine vtedy, keď prierez ochranného vodiča je menší ako je uvedené v tabuľke. Vtedy možno prierez ochranného vodiča (ako alternatívne riešenie) vypočítať v súlade s ustanovením čl. 543.1. Pri výpočte podľa čl. 543.1.1 sa opäť uvádza, že "Prierez ochranného vodiča nesmie byť menší ako je prierez určený vzorcom..."
Pretože oba spôsoby návrhu ochranného vodiča sú v zmysle normy rovnocenné, (buď - alebo) pri rozdielnych hodnotách vypočítanú (menšiu) hodnotu podľa čl. 543.1.1 nie je potrebné povinne korigovať ustanovením čl. 543.1.2!
V prípade, že Vaša domnienka, pán Fuksa, by bola správna, tak v norme by takáto požiadavka musela byť vyslovene uvedená a formulovaná úplne jednoznačne. Norma však "jednoznačne" hovorí o niečom inom...
To: Beláň
Ak sa mýlim, poopravte ma, prosím!