Je mozne zvysit prurez zapojenim vice paralelnich vodicu v jednom kabelu?
Štefan Beláň:
TO: MaříkTo už v žádném případě "jen" doplňkovou. Jen doplňkovou může být pro živé části a také pro neživé, ale pro neživé části naprosto jistě může být i ochranou základní. Doporučuji pečlivě přečíst ČSN 33 2000-4-41, nebo zalistovat ve starších diskusích na dané téma.
Mařík Pavel:
Kam az se dokaze dostat diskuze :o). Pane Belan, znovu rikam, ze Vas respektuji, ale prosim o obhajobu ci lepe receno vysvetleni, jak jste k predchozimu zaveru dosel. Doufam, ze se moc nerozcilite, neb me nejde o to Vas jakymkoliv zpusobem nastvat ci jinak poskodit, ale jde mi o vysvetleni odbornika.
Moje obhajoba:
1. Ochranny vodic musi mit v danem pripade minimalne stejny prurez, jako vodice pracovni, CSN 33 2000-5-54 543 (tedy kdyz v 5ti vodicovem kabelu spojite dva a dva pro pracovni, ochranny jiz "polovicnim" prurezem nevyhovuje).
2. Co se tyce ochrany zivych casti v ČSN 33 2000-4-41, jasne o tom hovori 412.5, tam pripoustite, ze ochrana FI je pouze doplnkova, a je to tak.
3. Informaci o nezivych castech kontra FI jsem nenalezl, proto prosim o nakopnuti, kde info nalezt, popripade o vysvetleni.
Uf, zatim vse, hezke odpoledne.
Štefan Beláň:
TO: MaříkVůbec se necítím dotčený a už vůbec ne rozčílený. Myslím si, že diskuse je proto, aby se kladly otázky a odpovídalo se na ně.1) Co se týče minimálního průřezu ochranného vodiče, tak jsem se již vyjádřil . Prostě je to na základě výpočtu tak, jak to povoluje norma. Jediné omezení pro obě varianty, tj. výpočet nebo z tabulek, je v čl. 543.1.3 - v žádném případě nesmí být menší než 2,5mm2 pokud není součástí napájecího kabelu. Tato podmínka platí pro oba případy - viz čl. 543.1, poznámka N. Zmiňovaná tabulka 54F platí pro článek 543.1.2. 2) Odpověď na základní ochranu chráničem najdete v ČSN 33 2000-4-41, čl. 413.1.3.8, str. 26 a také v této diskusi:http://www.elektrika.cz/diskuse/elektrotechnici/revize/354522631944?b_start:int=0
Jiří Fuksa:
To: pan Beláň
Odpověď na můj dotaz, který jsem směřoval na vás jste vyjádřil v odpovědi pro pana Maříka.
Chápu vás správně, když tvrdíte, že průřez ochranného vodiče řešíte dle článku 543.1 ČSN 332000-5-54 a článek 543.1.2 ignorujete?
Můj názor je, že pokud je řešen ochranný vodič dle čl.543.1, nesmí být současně menší než uvádí čl.543.1.2. a 543.1.3.
U článku 543.1.3 to sám připouštíte.
Štefan Beláň:
TO: FuksaNevim, proč si myslíte že ignoruji nějaké články z norem?Když je v normě napsáno "musí být buď - nebo" tak co to pro vás znamená? Pro mne je to jasné.Zkuste si postupně pozorně přečíst všechny články 543.1, 543.1.1 543.1.2 a 543.1.3. Více vám k tomu neřeknu. P.S. Je dobré si uvědomit, že mohu použít i jeden ochranný vodič pro více obvodů a v tomto případě se pak tabulka vůbec nedá použít. To je ale již o něčem jiném.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana