Jaký je rozdíl mezi nulováním a zemněním ?
Rozmahel Vladimír:
Výše uvedené NV je prováděcí vyhláškou z pohledu analýzy rizik na pracovišti, podle starého Zákoníku práce který je zrušen.
Jedná se o prostředí s výbuchem, vyhláška je závazný předpis, není o čem polemizovat.
Petr Moravec:
Neumím citace, tak používám ctrl V - ctrl C, to funguje vždy - snad se to doučím o:-) ;D.
"Odpovím otázkou :
Jestliže zněříte na konci nějakého starého, delšího vedení o slabším průřezu impedanci, která vyhovuje ČSN 34 1010 ale již nevyhovuje ČSN 33 2000-4-41, jaký závěr z toho vyvodíte ?
Je zařízení schopno nebo není ?
Podle vaší reakce soudím, že napíšete Neschopno. Proč ? Protože zařízení neodpovídá normě, která v době zřízení uvedeného zařízení ještě neexistovala ?
Toto zařízení bylo ještě v lednu 1996 BEZPEČNÉ a v únoru 1996 se stalo NEBEZPEČNÝM ?
Jenom proto, že vešel v platnost nový předpis? Jsem v rozpacích."
Pane Nováku,
můj pohled na tento problém není takový, že by se zařízení stalo nebezpečné
v únoru 1996, ale samozřejmě nebezpečné bylo již před tímto termínem.
Nový pohled na měření, (doplnění bezpečnostního součinitele Km).
Toto zpřísnění způsobené novými poznatky nebylo pouze v 34 1010 zohledněno.
Proto do zpráv i starých zařízení uvádím že impedance poruchové smyčky vyhovuje
ČSN 33 2000-4-41 čl 413.1.3 a vůbec se za to nestydím, mám asi štěstí na objekty, jelikož se do toho skoro vždy vejdu.
Nedovedu si totiž ani představit že bych posuzoval věci BEZPEČNOSTI archivními normami dávno neplatnými.
Dokonce v síti TN-C je z logiky věci koeficient 1,5 ještě potřebnější, jelikož revize se většinou provádějí při odstávce a vodiče jsou vychladlé :). Ale to jsou věci do kterých nechci šťourat. ::)
Jiří Fuksa:
To: Moravec
Při odstávce se mi ještě nepodařila změřit impedance, ale asi je to věc použité metodiky měření.
:-\ :-\ :-\
Kamil Novák:
Citace: Petr Moravec 23.05.2007, 22:54
můj pohled na tento problém není takový, že by se zařízení stalo nebezpečné
v únoru 1996, ale samozřejmě nebezpečné bylo již před tímto termínem.
Promiňte, ale teď už tomu opravdu nerozumím.
Skutečně tvrdíte, že i když jste před účinností nové řady norem změřil impedanci, která byla těsně pod maximální povolenou hranicí dle ČSN 34 1010, tak jste ji vyhodnotil jako nevyhovující a tudíž zařízení jako NEBEZPEČNÉ ? (ssur)
Z jakého důvodu ? ??
Tak to jsme navštěvovali a asi i navštěvujeme opravdu jiná školení :o
Kamil Novák:
Svým oponentům si dovolím předložit další dotaz z praxe :
Stará stomatologická ordinace, kde je stomat.souprav a napojena z oddělovacího transformátoru (dle ČSN 35 1330).
Asi byste se divili, kolik takových na venkově ještě je. Tento způsob napojení nepřipouštěla už ani ČSN 33 2140 (z roku 1986), kde jsou jako závazné požadavky uvedeny ochrany nulováním (omlouvám se za ten zrušený a neplatný pojem, ale v té dosud platné normě opravdu je), pospojením a proudovým chráničem.
Chudák doktor se nějak zmohl a pořídil si soupravu novou.
Výměna soupravy není rekonstrukcí (což mám písemně doloženo od bývalého IBP) a tudíž ho nic nenutí ke změně způsobu ochrany.
A vy máte udělat výchozí revizi na připojení nově instalované soupravy.
Otázka :
Jaký že způsob ochrany v tomto případě do RZ uvedete ?
Oddělením obvodů nebo elektrickým oddělením ?
A navíc má transformátor na štítku uvedenou normu ČSN 35 1330, která je zrušena a neplatná a už byla 2x nahrazena (ČSN EN 60742 a ČSN EN 61558). ??
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana