Kdo dnes může tvořit dokumentaci skutečného provedení a pro stavební povolení?
Jan Franěk:
Nejen na sociálních sítích se objevují celkem velké hádky nad tímto tématem. Nechci zde rozebírat jednotlivé argumenty obou znesvářených táborů. Jen se tak snažím zamýšlet se nad tím, proč stát který se tak nějak snaží udělat v elektrotechnic e pořádek (ano, i tak se dají některé poslední kroky vykládat) a vyžaduje projektovou dokumentaci skutečného stavu pro všechna elektrická zařízení, nechce nechat letité projektanty (nebo jim to dost komplikuje) tyto dokumenty vytvářet. Hlavní tíha má pro mne nepochopitelně ležet na autorizovaných projektantech. Jednak jich není dost a pak nejen má osobní zkušenost říká, že autorizace za současných pravidel, rozhodně není 100% zárukou pro kvalitně zpracovanou dokumentaci. Můj osobní archiv mi v tomto může sloužit jako jasný argument.
Osobně to vnímám tak, že je ve finále jedno kdo skutečný stav el. zařízení zdokumentuje, pokud budou dodržena jasně nastavená pravidla. Mnohem důležitější než autorizace, je vůbec samotný vznik dokumentace skutečného stavu. Pokud to necháme pouze na autorizovaných osobách, bude náprava trvat desítky let (je jich nedostatek) a nebude možné "legálně" provádět revizní činnost na mnoha el. zařízeních.
Nechce se mi moc přiznávat postoj který je pravděpodobně v rozporu s platnou legislativou, ale z pohledu RT jsem rád za každou slušnou dokumentaci, bez ohledu na to kdo ji zpracoval. Veřejně a s vědomým že mohu být napadnut některými autorizovanými osobami které nemají na nic nikdy čas a navíc je jejich výstup často i 3x dražší, než od jiného většinou také velice vytíženého projektanta bez autorizace s tím že výstup je prakticky stejný.
Není to nic osobního proti těmto kolegům, vím o mnoha velmi dobrých a schopných \)asi většina co znám), jen jich prostě není dostatek k tomu, aby dokázali reagovat na potřeby trhu a především RT.
Co si o tom myslíte ostatní a jak tomu budete přistupovat z pozice RT? Budete také rádi za slušné podklady k revizi, nebo budete trvat na razítku autorizovaného projektanta?
Kamil Novák:
S tímto :
Citace: Jan Franěk 22.02.2024, 20:47
Osobně to vnímám tak, že je ve finále jedno kdo skutečný stav el. zařízení zdokumentuje, pokud budou dodržena jasně nastavená pravidla. Mnohem důležitější než autorizace, je vůbec samotný vznik dokumentace skutečného stavu.
naprosto souhlasím!
A navíc nevím o žádném požadavku, na základě kterého by měl RT posuzovat kvalifikaci autora dokumentace. Už tak dost, že nám, RT (naštěstí jen) doporučuje ČSN 33 2000-6 ed.2 nechávat "nějak" potvrzovat revizní zprávy od projektanta. (ssur)
To mohl vymyslet jen někdo, kdo realitu nikdy nezažil ! :(
Kvita Ladislav:
Citace: Radim Strycharski 21.02.2024, 19:37
Nový stavební zákon to řeší v § 157. Pro stavební povolení musela a musí být autorizace projektanta, protože se jedná o projektovou dokumentaci. Dokumentace skutečného provedení nebyla a není dokumentací projektovou, tudíž ji nemusí zpracovávat projektant.
Do konce června 2024 se u drobných a jednoduchých staveb (definovaných dle přílohy č.1 a č.2 nového stavebního zákona - dále jen NSZ) postupuje dle dosavadních (byť zrušených) předpisů.
Od července vstoupí v platnost nové předpisy a k tomu je potřeba říct, že NSZ ani nová vyhláška o dokumentaci již neuvádí termín DSPS. Nově je to podle §156 odst.(2) NSZ pasport stavby. Pasport stavby nemusí dle NSZ zpracovávat projektant, ale zde je nutné upozornit na to, že projektantem se rozumí dle §14b) NSZ pouze autorizovaná osoba, z toho plyne, že pasport stavby nemusí zpracovat autorizovaná osoba, ale neznamená to, že jej může zpracovat kdekdo. Zmiňovaný §156 odst.(2) NSZ říká, že kromě projektanta, tedy autorizované osoby, může pasport stavby zpracovat též osoba, která má vysokoškolské vzdělání stavebního nebo architektonick ého směru anebo střední vzdělání stavebního směru s maturitní zkouškou a alespoň 3 roky praxe v projektování staveb. Takže každopádně stavař. A obdobně to platí i pro dokumentaci jednoduchých staveb uvedených v odstavci 1 písm. c) a e) až p) a odstavci 2 přílohy č. 2 NSZ.
Z výše uvedeného plyne, že není projektant jako projektant.
František Šohajda:
Citace
Co si o tom myslíte ostatní a jak tomu budete přistupovat z pozice RT? Budete také rádi za slušné podklady k revizi, nebo budete trvat na razítku autorizovaného projektanta?
Ano, kolikrát dodá elektrikář "projekt" na menší stavbičky na papíře tužkou, popíše okruhy v rozvaděči,
popíše okruhy na "plánku místnosti-tí" ,dopíše kabely, svítidla,technologii a pod...
To je velké plus pro revizi. Ofotím a dodám k RZ!
Nemluvíme samozdřejmě o projektu letiště, továrny!! (poklona)
Jan Franěk:
Už nyní funguje praxe, kdy stávající projektant připravuje podklady (rozuměj projekt) a protože nemá a bohužel díky přísným pravidlům ani nemůže mít autorizaci, nechává sví díla autorizovat někým jiným, často i osobou která elektru vůbec nerozumí. To není nic proti konkrétní autorizované osobě. Elektro část je prostě samostatnou disciplínou a ne každý to prostě umí a zná.
Je velká škoda že mnozí projektující kolegové nemají kvůli svému vzdělání možnost stát se autorizovanou osobou. To prostě bez ohledu na to, že projektují dlouhá léta a jejich práce je špičková. Vím o mnoha kteří požádali o vyjímku ze vzdělání, ale nikoho nezajímalo co umí, nemuseli svou práci a znalosti "obhajovat" před nikým. Pokud je mi známo, tak z mého okolí se všem žádosti na vyjímku vrátily s výsledkem - NE - bez udání dalších důvodů a možností. Takto se připravujeme (nebo jim velmi komplikujeme činnost) o zkušené odborníky kvůli několika "dědkům" sedícím na výnosné židli. Nejsem sám komu ČKAIT připomíná spíše tak trochu sektu.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana