Je v pořádku, že projektant namaloval umístění jímací tyče hromosvodu na komín?
Jan Smíšek:
Sedlová střecha, betonová krytina, hřebenová jímací soustava neizolovaná. Hřeben délka 17m, výška 8m. Ve třetině hřebene ční necelý metr nad hřeben zděný komín (Schiedel Absolut) s keramickou vložkou, ale také oplechovaný na průchodu střechou, s roxory v rozích komínových tvárnic (které zpevňují převážně jen nadstřešní část komína, tj. mají cca 1,2m délky) a s nerezovou čepicí.
Projektant namaloval dva půlmetrové pomocné jímače na koncích hřebenů a dva hlavní, metrové jímače ve třetinách hřebene. Jeden z těchto hlavních jímačů ve třetině hřebene umístil na komín.
Proč se mi to nelíbí - mechanické důvody - komín je zateplený 5cm kamenné vaty a omítnutý a vrtat se mi do toho nechce a perlinka a lepidlo na vatě se poničí i příp. nerezovou páskou - nemluvě o vzhledu.
A to podstatné - spočítal jsem si dostatečnou vzdálenost s v místě u komína a pro vzduch vychází 26cm a pro cihlu 53 cm. Takže když umístím jímací tyč na komín, je pravděpodobný přeskok výboje nejen do zpevňujících roxorů a oplechování, ale také přes nerezovou čepici a mokré uhlíkové saze až do krbových kamen v obýváku.
Z mého pohledu laika by měla být jímací tyč v této části hřebene umístěna ve větší než dostatečné vzdálenosti od komína, tj. třeba 60cm a výškou by měla převyšovat komín o tolik, aby byl komín s urč. rezervou pod jejím ochranným úhlem (v projektu mám malováno 77 stupňů).
Chápu to dobře nebo budu u projektanta za vola?
(ve stadiu hrubé stavby mi do domu udeřil blesk, tak možná zbytečně načítám)
Jan Hájek:
Projektant se moc neobtěžoval, kromě výpočtu dostatečné vzdálenosti, ani s ochranným prostorem. Doporučil bych návrh trošku předělat. Řešil bych to více jednodušeji a s ohledem na budoucí využití střechy.
Jedna z variant by mohla být s jímači ve štítu (vyššími) a izolovanými svody nejkratší cestou na zemnící soustavu.
Pavel Horský:
Dle vložených obrázků mi nepřijde, že by se jednalo o PD vypracovanou v rozsahu pro provedení stavby. Jeví se mi to jako běžný paskvil dostačující k založení do archivu stavebního úřadu (PD vypracovaná v rozsahu pro stavební řízení). Možná by bylo někdy dobré si uvědomit, že SÚ žádnou malůvku návrhu ochrany před bleskem nepožaduje a tak ji projektanti tvoří uplně zbytečně.
Pravdou je, že po mě ji stavaři chtějí a tak si říkám "čím víc papíru, tím více peněz". A neprotestuji.
Osobně bych to viděl na dva jímače připojené vodiči HVI. Vůbec bych se toho nebál. Střecha by tak byla připravena pro montáž FVE.
Zdeněk Friedrich:
Souhlas. Častý problém je, že se stavebník již před zhotovením základového zemniče řídí zbytečnou malůvkou v DPS a když je již stavba pod střechou a má to štěstí, že pro montáž zvolil ektrotechnika, tak se dozví, že mu ze základového zemniče chybí vývod pro hlavní uzemňovací přípojnici (MET) nebo že by bezpečná ochrana před bleskem byla možná udělat výrazně jednodušeji. To by, ale musely být vývody ze základového zemniče jinde, než jak usoudil zedník.
Často se zapomíná, že ochrana před bleskem sestává z ochrany vnější (to co je vidět na střeše), ale také ochrany vnitřní (umístění a volba přepěťové ochrany a pospojování).
František Šohajda:
Taková perlička:
Dnes mě volal jeden majitel nového RD, dělal jsem mu revizi, projekt byl, vše podle zákona.....
Měl včera úplnou kolaudaci, kolaudační technik chtěl jen nějaké prkotiny, nechtěl výchozí revizi .
Majitel mu řekl, že zatím nemá hromosvod /dům na kopci/ .....Stavební technik mu řekl, že ho nějaký hromosvod vůbec nezajímá! Kolaudace na jedničku i bez hromosvodu?
Tak jak je to podle zákona?? (poklona)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana