Odkud plyne povinnost zhotovit analýzu rizik pro FVE dle 62305-2?

[TiKr]

Jako začínající revizní technik, než to pověsím na hřebík, se setkávám se spoustou nejasností, které plynou už od projektantů a těžko se mi argumentuje, když je vše hotové a já nemám jasnou páku.

Situace: Zhotovení revize kvůli připojení FVE do sítě, projekt existuje, realizaci prováděla montážní firma. Jedná se o FVE na střeše staré stodoly, která není brána jako obytná, a dle vyhlášky 268/2009 sb. je uvedeno toto: "§36 odst. 1 písm. a) se ochrana před bleskem musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit ohrožení života nebo zdraví osob, zejména ve stavbě pro bydlení" - citace: "mohl" a "zejména" jsou dle mého názoru také zdrojem nejasností.

Mě osobně zarazilo, že v projektu není zpracována analýza rizik a na dotaz bylo odpovězeno, že daný projektant je neprovádí, přitom ale v projektu je citován soubor norem 62305 včetně 62305-2.

Nyní jsem v situaci, že nechci revidovat, jelikož si myslím, že by analýza rizik měla být součástí projektu a z ní by mělo vyjít, zda ochrana je třeba či nikoliv. V případě řešení možné pojistné události si myslím, že by daný problém šel za mnou. Jak tyto situace řešíte vy? FVE na starších budovách rostou jak houby po dešti a těch s projektem je jak šafránu.

[Jan Hájek]

Hlavně bych se mrkl na to, co vlastně chce distributor a pojišťovna.
Ne sice přímo, ale z požadavků na SPD vyplývá analýza rizik, protože jejich správné umístění je možné na základě analýzy.

Například zde:
Připojovací podmínky ČEZ
OBECNÉ PODMÍNKY PŘIPOJENÍ  K DISTRIBUČNÍ SOUSTAVĚ („OPPDS“)
9)Zákazník je povinen chránit spotřebiče připojené do odběrného zařízení dle SoP, které jsou citlivé na přepětí dostupnými stupni přepěťových ochran dle příslušných právních předpisů, technických norem a pokynů výrobce.


Pojišťovny mají:

Ochrana proti úderu blesku
Musí být provedena nová analýza rizika a případná úprava či celková nová instalace komplexní ochrany před bleskem podle kodexu norem ČSN EN 62305-1 až 4, jak pro vlastní FVE, tak pro budovu.

Stejně tak je ochrana před bleskem součástí ochrany před požárem, takže i pro ní by měla být analýza vypracována.

[GDPR]

Pořád, pořád dokola se divím, proč lidi nečtou?

§ 36
Ochrana před bleskem
(1) Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit
b) poruchu s rozsáhlými důsledky na veřejných službách, zejména v elektrárně,  plynárně, vodárně, budově pro spojová zařízení a nádraží,

Je FVE elektrárnou?
Je propojená s distribuční sítí, kde může způsobit poruchu s rozsáhlými důsledky?

(2) Pro stavby uvedené v odstavci 1 musí být proveden výpočet řízení rizika podle normových hodnot k výběru nejvhodnějších ochranných opatření stavby.

Pokud projektant neprovádí výpočet rizik, tak to není projektant.
To je leda jouda, co neumí projektovat.

[Václav Sýkora]

VYHL. 268/2009 Sb. § 36

Ochrana před bleskem
(1) Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit

b) poruchu s rozsáhlými důsledky na veřejných službách,  zejména v elektrárně,  plynárně, vodárně, budově pro spojová zařízení a nádraží,

Vy považujete poruchu elektrárny na soukromé stodole jako poruchu na veřejných službách? (Jestli to tak správně chápu(?))

Nicméně zrovna výše jmenovaná vyhláška 268/2009 Sb. mě přišla jako perfektní nástroj, na který se mohu odkázat, když není zřízena ochrana před bleskem u FVE. Akorát nevím, na co se budeme odkazovat po 1.1.2024, kdy tato vyhláška bude zrušena a v novém stavebním zákoně jsem žádnou spojitost nenašel. (Snad jsem nehledal špatně.)

[Pavel Horský]

A je pak tedy povinnost dodavatele systému FVE dílo odevzdat včetně provedení vnější a vnitřní ochrany před úderem blesku a přepětí.

[Milan Hudec]

Je to strašně jednoduché.
Budto analyza se zatříděním objektu, materiál a provedení pak dle oné třídy.
Nebo analýza není, no a pak vše v jedničce.

[GDPR]

Pořád, pořád dokola se divím, proč lidi nečtou?

Vy považujete poruchu elektrárny na soukromé stodole jako poruchu na veřejných službách? (Jestli to tak správně chápu(?))

Je propojená s distribuční sítí, kde může způsobit poruchu s rozsáhlými důsledky?

Podle vás není distribuční síť veřejnou službou?

[GDPR]

Zákon č. 458/2000 Sb.

§ 2
Vymezení pojmů
(2) Dále se pro účely tohoto zákona rozumí
a) v elektroenerget ice
1. distribuční soustavou (...) distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu,

[Juraj Rojko]

Pokus je to dobrý, ale v právní při by to těžko uspělo, protože je to účelové překroucení smyslu tohoto ustanovení. Technicky vzato samozřejmě distribuční síť může být ohrožena např. zavlečeným bleskovým proudem z FVE, ale §36 1b je zcela zjevně o stavbách výpadek jejichž služeb by měl rozsáhlé důsledky na veřejných službách přímo a nikoli o stavbách, jejichž prostřednictví m je ohroženo něco dalšího. Při vaší logice by možnost rozsáhlých důsledků platila pro každou stavbu připojenou k distribuční soustavě a uvedený výčet by byl zcela nadbytečný.

[Radim Strycharski]

Podle vás není distribuční síť veřejnou službou?

Mám to v souvislosti s FVE na stodole chápat tak, že když si na zahradě postavím lampu připojenou do sítě a vystavenou přímému úderu blesku, ohrožuji tím veřejnou službu distribuční sítě? To snad ne. Mohu tím ohrožovat leccos, ale veřejnou službu distribuční sítě??

[GDPR]

§36 1b je zcela zjevně (...) nikoli o stavbách, jejichž prostřednictví m je ohroženo něco dalšího.

Kde je tam něco takového je prosím napsáno?
Ten článek hovoří o poruše s rozsáhlými důsledky na veřejných službách.
A je jedno, jestli úderem blesku přestane elektrárna fungovat, anebo poničí všechno široko daleko.

Umím si klidně představit, že práskne do FVE, proteče to do distribuce, a odpálí to spotřebiče široko daleko, neb přepěťovky má málokdo. Způsobil tento stav poruchu? Způsobil. Způsobil rozsáhlé důsledky? No může. Na veřejné službě? Bezpochyby. Nehledě na to, že do toho dále vstupuje i zákon č. 458/2000 Sb.

§ 23
Výrobce elektřiny
(3) Výrobce elektřiny je povinen
i) dodržovat parametry kvality dodávané elektřiny stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy,

Způsobené přepětí je též hádám mimo parametry kvality dodávané elektřiny.

Při vaší logice by možnost rozsáhlých důsledků platila pro každou stavbu připojenou k distribuční soustavě a uvedený výčet by byl zcela nadbytečný.

Při každé ne. Pouze u těch, které jsou v písm. b) vyjmenovány.

když si na zahradě postavím lampu připojenou do sítě a vystavenou přímému úderu blesku, ohrožuji tím veřejnou službu distribuční sítě?

Lampa je elektrárnou, či něčím, co je jmenováno v písm. b)?

[Juraj Rojko]

Kde je tam něco takového je prosím napsáno?
...
Při každé ne. Pouze u těch, které jsou v písm. b) vyjmenovány.

Lampa je elektrárnou, či něčím, co je jmenováno v písm. b)?

Tady nelze než přejít vaši argumentaci  "proč lidi nečtou?".

Ochrana před bleskem
(1) Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit

b) poruchu s rozsáhlými důsledky na veřejných službách,  zejména v elektrárně,  plynárně, vodárně, budově pro spojová zařízení a nádraží,


Není tam napsáno "Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách ... zejména na elektrárně..."

ale "...blesk mohl způsobit poruchu.... v elektrárně..."

Navíc ten výčet není konečný, a je to názorná ukázka zařízení ve kterých by porucha měla vážné důsledky.

[Radim Strycharski]

Lampa je elektrárnou, či něčím, co je jmenováno v písm. b)?

Lampa je ilustrativní příklad za účelem popsání principu, který poukazuje na nesprávnost vaší úvahy.

Při vaší logice by možnost rozsáhlých důsledků platila pro každou stavbu připojenou k distribuční soustavě a uvedený výčet by byl zcela nadbytečný.

Zde to kol. Rojko dokonale vystihl.

Při každé ne. Pouze u těch, které jsou v písm. b) vyjmenovány.

Nejsem žádný právník, ale tady si troufnu střelit laicky od boku.
V písmenu b) není nic vyjmenováno, ale je tam uvedeno několik "příkladů" objektů coby zejména typických a v jejich kontextu vnímáno jde právě o škody z vyřazení těchto objektů z provozu, protože když nefunguje vodárna, neteče voda v domácnosti. Když nefunguje jedno nádraží, nejede vlak do druhého nádraží. Když nefunguje plynárna, zase neteče plyn někde jinde. Ale když nefunguje FVE na rodinném domě anebo když nefunguje lampa na zahradě, nic se z hlediska veřejných služeb neděje.  

[GDPR]

OK, tak pak se na FVE žádná ochrana před bleskem nemusí zřizovat, je tak?

[Juraj Rojko]

Já si myslím, že by se zřizovat rozhodně měla. Ale myslím, že to nevymůžeme zrovna tímto paragrafem, protože ten dle mého názoru míří úplně jinam. A přiznávám, že nevím, čím se to dá zcela jednoznačně investorovi "vnutit".

[Radim Strycharski]

OK, tak pak se na FVE žádná ochrana před bleskem nemusí zřizovat, je tak?

Tak na malé elektrárničce na poli asi ne. Na velké už třeba někdo zhodnotí, že jsou ohroženy veřejné služby. Bude to věc asi toho stanovení "malá" a "velká". Na budově je to v první řadě ochrana budovy, teprve potom se hodnotí další věci. Vezměme třeba anténní stožár důležité komunikace, jehož cena konstrukce bude stejná jako cena té stodoly. Ochrana stavby může být majiteli ukradená, ale bude ji řešit třeba z důvodu ohrožení osob v blízkosti stavby, protože tam nechá blesk doputovat po konstrukci. No a nakonec ještě tu ochranu dotáhne na maximální úroveň, protože vyřazením stožáru z provozu dojde k ohrožení veřejných služeb.

[František Šohajda]

Vždy se velmi divím, když RTE ať začínající nebo prastarý se divý ,     když dám na nějakou střechu FVE proč musím přehodnotit hromosvodou soustavu!! 

Proč, protože už neplatí původní stav, kdy se s FVE nepočítalo.... S montáží FVE dáme na každou střechu haldu vodivého "bordelu" který se pak nějak chová.....při úderu blesku.
Když si namontujeme třeba novou anténu /stožár/ ,děláme určité opatření a u FVE do nikdo neřeší!
A to nejedná o cestu vyrobené elektřiny!To je na celý den pokec.

Dál to nemíním rozvádět! 

[Radim Strycharski]

Umím si klidně představit, že práskne do FVE, proteče to do distribuce, a odpálí to spotřebiče široko daleko, neb přepěťovky má málokdo. Způsobil tento stav poruchu? Způsobil.

Ještě si dovolím reagovat na toto. Tento stav poruchu nezpůsobil. Poruchu způsobila "nezpůsobilost" odpáleného zařízení. Svým způsobem každá přepěťovka záměrně posílá energii do vodičů, které ji odvedou pryč od budovy. Takže s nadsázkou řečeno, když odrazíte nebezpečnou energii k sousedovi, zachráníte sebe, ale ohrozíte souseda. Je to zjevně společensky přijatá koncepce založená na tom, že soused si taky může instalovat přepěťovku, aby se ochránil a poslal zbytek přepětí k dalšímu sousedovi. Vnímám to jako protipovodňové zábrany. Každá zábrana ochrání bezprostřední okolí, ale zvedne hladinu vody kilometr pod sebou. Takže pokud ta hladina navýšená sousedem bydlícím kilometr proti proudu vadí, má se zábrana zřídit i tam a tak bychom mohli pokračovat až k moři.