Jak do koupelny instalovat zařízení v ČSN 332000-7-701 neuvedená?
Jan Franěk:
Citace: Peter Lovacký 10.02.2023, 18:00
...
Podľa môjho len každý vidíme inakšie to „právo“ zákazníka..Ja si myslím, že každý zákazník má právo na každý spotrebič, ak je jeho EI dostatočne dimenzovaná a vyhovuje normám platným v čase jej realizácie...
Ale nikdo nikomu to právo přece neupírá. Naopak každý výrobce velmi rád prodá to co vyrobí. Přesně jak píšete, pokud EI vyhovuje normám .......... může si tam zákazník v souladu s návodem instalovat cokoliv jen bude chtít. ALe pokud nevyhovuje, holt musí něco investovat.
Mě přijde že je to jako by jste chtěli instalovat velkej bazén na střeše bytového domu a statik by řekl že to jde, ale musíte investovat 800tisKč do zpevnění stropní konstrukce, protože ta neodpovídá danému zatížení. Pak někdo přijde a řekne že je to drahé a diskriminace těch investorů, kteří nemají navíc těch 800 tis Kč.
Radim Strycharski:
Citace: Peter Lovacký 10.02.2023, 18:00
Ja si myslím, že každý zákazník má právo na každý spotrebič, ak je jeho EI dostatočne dimenzovaná a vyhovuje normám platným v čase jej realizácie...
Neřekl bych, že nemáte pravdu. Nicméně zákazník není jediným držitelem práv v systému. Výrobce má zase právo požadovat bezpečnější podmínky provozu než požaduje norma a podle mě je to věc míry, do jaké se práva uplatňují nebo omezují a toto posouzení není v silách elektrikářů, ale rokujících doktorů práv. Podle mého laického pohledu na záležitost s topným žebříkem jde o spotřebič, u nějž z principu hrozí vyšší riziko unikajících proudů než u jiných spotřebičů, přičemž je žádoucí, aby byl poruchový proud vypnut dříve nebo menší než později a větší. Pokud se na trhu objeví vynález, který to umí a který má přiměřenou cenu pořízení, chápu, že v takovém případě může být právo výrobce upřednostněno před právem zákazníka. Požadovaná úroveň ochrany nemusí být vykládána jako nějaká nedostatečnost výrobku, ale jako prevence před nehodou, za kterou výrobce vůbec nemůže, ale nechce pochopitelně nést náklady spojené s účastí na vyšetřování nebo nechce mít svoji značku spojenou s nehodou, za kterou nemůže apod.
Jaroslav Ferst:
Zákazníků schopných posoudit všechna možná rizika a nepřimhouřit oko nad těmi, jejichž účinná eliminace by vyžadovala další náklady a práci, je zoufale málo. Také proto to za ně musí udělat výrobce spotřebiče.
U pevně připojených zařízení může ještě zapůsobit elektrikář, když už zákazník ta bezpečnostní upozornění v návodu velkoryse (jako obvykle) přeskočí, ovšem především u zařízení připojovaných pohyblivým přívodem je normální, že takový spotřebič si zákazník koupí a prostě tu vidlici do zásuvky vrazí, aniž by pocítil sebemenší potřebu zavolat si k tomu elektrikáře.
Kdyby k nějakému úrazu došlo, ujmou se toho především právníci. Nebudou odborně posuzovat stav instalace, na to si nanejvýš odborníka pozvou, ale především začnou hledat viníka. A často přitom dokážou tu hranici mezi viníkem a poškozeným neuvěřitelně prohnout. Proto chápu výrobce, že do bezpečnostních požadavků zahrnují nejen to nejmenší, co se preventivně dá udělat (tím myslím použití RCD, třeba za cenu nějakého toho sekání, však koupelny nebývají tak obrovské, aby rekonstrukce elektroinstala ce znamenala likvidační náklady), ale že uvádějí požadavky minimalizující rizika i v řadě situací zdánlivě nemožných.
Podporuji tímto, co už výše napsali kolegové: výrobce udělal pro bezpečnost výrobku maximum, ale nemá možnost ovlivnit vnější podmínky, v nichž bude výrobek provozovaný, proto také zákazníkovi vřele doporučuje, aby v zájmu obou stran pro tu bezpečnost také něco udělal. Koupelna je koupelna.
Peter Lovacký:
Citace: Radim Strycharski 11.02.2023, 08:31
Požadovaná úroveň ochrany nemusí být vykládána jako nějaká nedostatečnost výrobku, ale jako prevence před nehodou, za kterou výrobce vůbec nemůže, ale nechce pochopitelně nést náklady spojené s účastí na vyšetřování nebo nechce mít svoji značku spojenou s nehodou, za kterou nemůže apod.
Citace: Jaroslav Ferst 11.02.2023, 10:12
Proto chápu výrobce, ......... že uvádějí požadavky minimalizující rizika i v řadě situací zdánlivě nemožných.
A keď napíšem toto, ... myslíte že oproti chrániču už preháňam? ?...
Ide o to, že keď sa výrobcovia takýmto spôsobom kryjú, a nestačí im výrobková norma,, tak to robia absolútne nezodpovedne a nedostatočne, nakoľko zanedbávajú vysoké riziko požiaru od svojho výrobku...
Musí im byť predsa dosť jasné, že do akej kategórie prepätia svoj výrobok zaradia, a že už prvý blesk môže ich výrobok rozdrapiť,..a zapáliť celý dom či panelák,..ešte v záruke....
No a potom nevyžadovať od zákazníka kompletnú ochranu napr. rebríka okrem chrániča aj celým súborom 62305? ?..Nie je to z ich strany nezodpovedné riadenie rizík...?
Nemôžem si pomôcť, no ja v tom furt vidím ukážkový katastrofizmus dajakého nedostatočne poučených úradníkov, ktorí v kancli vypisujú návody, a opisujú z návodov kde čo vidia, a kto im čo poradí...
Kto viete chlapi o takom návode, kde výrobca ku svojmu výrobku jasne predpisuje akékoľvek ochranné opatrenia z noriem týkajúcich sa pevnej EI, (najlepšie tuzemského výrobcu), prosím postnite tu odkaz,..
A keď mi naozaj dá stanovisko, že bez chrániča nie,..potom budem zvedavý jak na taký výrobok na trhu zareaguje napr. SOI-ka...
Navigace
[0] Index zpráv
[*] Předchozí strana