Vztahuje se NV 378/2001Sb. na FVE rodinných domů?
Rozmahel Vladimír:
Je třeba vždy číst od začátku. V úvodu toho NV je uvedeno, že to vláda nařizuje v souladu se zákoníkem práce.
To bychom se mohli také řídit kuchařkou Dobromily Rettigové - vraž do toho dvě vejce. :)
Jan Bocek:
Zákoník práce 262/2006 a 309/2006 Sb.,
ukládá provozovateli ( odborně způsobilé osobě) povinnost chránit pracovníky.
A tak bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technického zařízení, přístrojů a nářadí stanovila vláda v NV 378/2001 Sb.
Zákoník práce ve svém § 102 ale mluví o pracovišti a pracovnících.
Jsou to povinnosti pro zaměstnavatele .
V mnoha RD dnes najdeme celé strojovny pro bazény. Čištění vody, vyhřívání, tepelná čerpadla a také FVE, mnoho čerpadel a rozvaděče složité jako mlátičky na cibuli. Myslíte, že to patří pod zákon o VTZ a pod NV 378/2001 Sb., ? Ale tam, kde je to celé vedeno pod firmou a jsou tam zaměstnanci, tak ano.
Je zvláštní, že NV 378/2001 Sb., spinkal celých 20 roků. Skoro nikdo ty kontroly nedělal. Všimněte si, že je tam jen 7 bodů pro oblast elektro. Ostatní je věc provozovatele a hlavně v oblasti BOZP. Za celých 20 roků jsem se setkal pouze jednou u jedné velké firmy, kdy to prováděli a podíleli se na tom elektrikáři, strojaři a bezpečáci. Jenže odstraňování závad vázlo....myslí m, že se okolo FVE hodně blázní a upřednostňuje se něco, jako v době s revizemi spotřebičů. Pak vznikl paradox, že se spotřebiče co dva roky revidovaly a stroje se nekontrolovaly vůbec.
Dnes je velice důležité pro RT odpovědět na otázku:
to co budu revidovat spadá pod jaký zákon?
A je to vůbec VTZ?
A že na školení někdo něco tvrdil?
Zákony je nutno studovat systémem "psáno jest"
Líbí se mi nový časopis Pro revize.......t am také najdete hodně odpovědí.
David Černoch:
NV 378/2001 se vztahuje na objekty se zaměstnanci. Pokud v RD není provozovna tak NV se neuplatňuje.
"Vláda nařizuje podle § 134a odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 155/2000 Sb."
Pozor na možné jiné právní formy jako jsou dohody o provedení práce. I tyto jsou považovány za zaměstnanecký poměr. V některých extrémních případech by mohla nastat situace, kdy například předseda SVJ bude na dohodu a tím i budova bude mít uvnitř zaměstnance....?!
Jedná se o možné extrémní právní názory.
Obecně se na RD NV 378/2001 nevztahuje.
Proto diskutujme a ujasňujme ....
Možná jsem měl uvést, že se nejedná o povinnost u RD.
Jan Bocek:
Citace: David Černoch 10.11.2022, 21:07
NV 378/2001 se vztahuje na objekty se zaměstnanci. Pokud v RD není provozovna tak NV se neuplatňuje.
Proto diskutujme a ujasňujme ....
Možná jsem měl uvést, že se nejedná o povinnost u RD.
V jiném podobném vlákně jste upozornil na výjimku s "ale" při smlouvě s pojišťovnou.
Rovněž při požáru mohou být uplatňovány sankce ze strany hasičů.....
Potom je otázka, kde končí dobrovolnost a kde začíná povinnost.
To je již otázka na právníka a občanský zákoník se svými více než 3000 §§.
Ale s NV 378/2001 Sb., ta povinnost není.
Hynek Havliš:
To je opravdu zajímavé. V NV 378/2001 se uvádí, že
...(kterým se) stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí...
Vzhledem k charakteru svojí práce a vzhledem k projektům, které řeším, jsem měl zato, že se toto NV týká strojů a strojních zařízení (a průmyslu a pracovněprávní ch vztahů), s tím, že "technickým zařízením" se rozumí třeba něco jako technologie. Takže, pokud by do toho nově měly spadat domácí FVE elektrárny, je zřejmě definice podstatně širší, než jsem si (nejen já) myslel. Z toho by pak ale dále mohlo plynout, že by se toto NV mohlo vztahovat na leccos - např. každý spotřebič lze také označit za technické zařízení...
Žádné další závěry z toho veřejně vyvozovat nebudu, ale napíšu si to do svého seznamu otázek na prosincové školení RT;)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana