V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad při revizích na C1, C2, C3?
Jan Bocek:
Skvělé připomenutí vyhlášky 499/2006 Sb, kterou následně najdeme ve Stavebním zákonu 283/20021 o dokumentaci a také o skutečném provedení. Vyhláška sice již neplatí, ale ten princip v rozlišování je úžasný. Ale máme oporu v zákoně 250/2021 Sb.
Mnoho provozovatelů neumí rozlišovat mezi průvodní dokumentaci a provozní dokumentaci, kterou jim nařizuje NV 378/2001, kterým se stanovuji bližší požadavky na bezpečný provoz a používání technického zařízení z hlediska technické dokumentace, kde její stav mají posuzovat jednou ročně.
Otázka:
měla by odpovědná osoba za EZ znát znění §20 zákona 250/2021 Sb.?
U RT se tato znalost předpokládá a pak by neměl mít problém z tříděním závad do kategorií
Příklad z praxe.
Velká správní budova státního podniku o osmi patrech s rozsáhlými provozními prostory a autoparkem i vlastním autoservisem. Vlastní rozvodna vn/nn a řadově 50 nn rozvaděčů.
Při první prohlídce zjištěné první závady:
- jednopólové schéma neodpovídá skutečnému stavu
- v žádném rozvaděči není schéma zapojení a jističe nejsou označeny podle skutečného stavu
- schází situační schéma navěšené elektriky
Navštívil jsem odpovědnou osobu údržby a odpovědnou za EZ. Dál jsem mu na vybranou
- budu pokračovat v revizi a výsledkem bude negativní RZ
- anebo do měsíce doplní provozní dokumentaci, jednopólové schéma celé firmy a do každého
rozvaděče vloží jednopólové schéma a budou popsány rozvaděče.
Nejdříve "bouře", ale po měsíci byly ve všech rozvaděčích na milimetrovém papíře jednopolové schéma a popisy jističů i s podpisem tvůrce a zalaminované. A tak nakonec zůstaly jen závady C3 a dokonce jsem dostal spolupracovník a jako doprovod po celou dobu revize.
Ale obecně je problém, že NV 378/2001 platí 25 roků a ještě se nebere vážně.
Na Z 250/2021 Sb a §20 je ještě brzo, nedorazil k provozovatelům a odpovědným osobám za EZ. Natož na příklad ke starostům měst, kteří jsou odpovědní za EZ v kulturních domech, anebo v kinech (ještě nikoho nepověřili)
Radim Strycharski:
Citace: Jan Bocek 24.03.2026, 11:03
Skvělé připomenutí vyhlášky 499/2006 Sb, kterou následně najdeme ve Stavebním zákonu 283/20021 o dokumentaci a také o skutečném provedení. Vyhláška sice již neplatí, ale ten princip v rozlišování je úžasný.
Právě že zákonem 283/2021 Sb. se situace kolem dokumentace skutečného provedení změnila tím, se nový zákon stejně jako ten předchozí odvolává na prováděcí předpis, kterým byla vyhláška 499/2006 Sb. a obsah dokumentace předepisovala v příloze 14. Nyní platí vyhláška 131/2024 Sb. a ta dokumentaci skutečného provedení neřeší. Jede se tedy setrvačností podle zvyklostí, ale to neznamená, že by v této oblasti byly nějaké nové předpisy ty staré nahrazující. Navíc ona změna 2 ČSN 33 2000-6 ed. 2 obsahuje formální chybu, když odkazuje na vyhl. 499/20016 Sb., což navádí k roku 2016, ale ve skutečnosti jde o rok 2006.
Zákonem 250/2021 Sb. by se obecně argumentovat nemělo, protože ten platí speciálně jen pro VTZ.
Milan Hudec:
Citace: Radim Strycharski 24.03.2026, 14:58
Právě že zákonem 283/2021 Sb. se situace kolem dokumentace skutečného provedení změnila tím, se nový zákon stejně jako ten předchozí odvolává na prováděcí předpis, kterým byla vyhláška 499/2006 Sb. a obsah dokumentace předepisovala v příloze 14. Nyní platí vyhláška 131/2024 Sb. a ta dokumentaci skutečného provedení neřeší. Jede se tedy setrvačností podle zvyklostí, ale to neznamená, že by v této oblasti byly nějaké nové předpisy ty staré nahrazující. Navíc ona změna 2 ČSN 33 2000-6 ed. 2 obsahuje formální chybu, když odkazuje na vyhl. 499/20016 Sb., což navádí k roku 2016, ale ve skutečnosti jde o rok 2006.
Zákonem 250/2021 Sb. by se obecně argumentovat nemělo, protože ten platí speciálně jen pro VTZ.
131 obsahuje nenapadné ustanoveni "pasport stavby" = v podstatě ona dokumentace skutečného provedení.
Jan Franěk:
Citace: Milan Hudec 24.03.2026, 19:00
131 obsahuje nenapadné ustanoveni "pasport stavby" = v podstatě ona dokumentace skutečného provedení.
Kloubouk dolů, to jsem přehlédl O0
Dohledatelné informace něco v tomto osvětlují i když jsou z různých "neofiko" zdrojů.
Jan Bocek:
Milane, myslím, že jsi uhodil správně na hlavičku hřebíku.
Když zde uvedl Radim V 131/2024 jako náhradu za 499/2006, tak jsem ji začal studovat celé odpoledne. je obsáhla a je to v podstatě příloha SZ, protože ten se na dokumentaci v §1548 a 166 odvolává na tuto vyhlášku.
A i V131/2024 se v §9 odvolává na pasportizaci zařízení, která je detailně rozpracována v příloze 11.
A tak jsem se zeptal Wiki co to je pasportizace zařízení?
Pasportizace zařízení je proces systematického mapování, evidence a technického popisu majetku (strojů, technických prvků, budov či infrastruktury). je databáze či (pasport) obsahující informace o umístění, technickém stavu a dokumentaci vlastností zařízení, což slouží k efektivní údržbě, plánování oprav a správě majetku ale i k revizím.
A tak jsem při revizích vždy vyžadoval provozní dokumentaci neboli pasport elektrického zařízení. nerozuměli mi....
a tak jsem musel polopaticky vysvětloval že chci
- databazi toho zařízení, které mám revidovat a to je
- jednopolové schéma a schéma ovládání
- hlavní technické údaje zařízení
- uložení průvodní dokumentace
- u strojů Návod na obsluhu a údržbu
- poslední revizní zprávy
- protokol o kontrole dle NV 378/2001
- lhůtník revizí
- PVV
- a další nezbytnosti pro řádný provoz a údržbu
Pasport je věcí provozovatele. I když při předávání velkých celku slušný dodavatel dodá i pasport zařízení dnes v digitální podobě. A není to Option, je to součást předávaných náležitosti. To by měl vyžadovat RT při auditu okolo výchozí revizní zprávy.
A není-li pasport, je to při PRZ závada C1.
Oni vás sice vyhodí anebo zruší s vámi smlouvu.
Ale to je již ten obraz společnosti.
Voni vědí, že tam mají bordél a vono někdo to chce dáti ještě písemně.... tak to ne, milej. Já jsem tady zákon a bude platit to, co chci já."
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana