Kdy prohlášení o shodě na výrobek nahrazuje výchozí revizní zprávu?

[Petr Tobolík]

Na sile (8x nádrž s elektromotory šneků, výbušnými uzávěry, ŘJ, čidly, hromosvodem atd atd....prostě komplet dodávka) firma nedodala výchozí RZ na elektro ani hromosvod. Tvrdí, že mají prohlášení o shodě na výrobek (což podle nich toto silo je) a toto prohlášení nahrazuje VRZ.
Je to tak správně?  

[Tomáš Žabka]

Pokud se jedná o elektrické zařízení zařízení, které je pevně připojeno do elektrické sítě v prostředí s nebezpečím výbuchu, tak bych se úplně v klidu obrátil na technickou inspekci. Tam vám řeknou, že toto zařízení nejde uvést do provozu bez jejich závazného stanoviska. Na základě této informace bych okamžitě začal firmě účtovat penále z ušlého zisku a požadoval okamžitou nápravu a předání díla podle legislativy platné v ČR.

Vyhláška č. 73/2010 Sb.
VYHLÁŠKA
ze dne 15. března 2010
o stanovení vyhrazených elektrických technických zařízení,
jejich zařazení do tříd a skupin
a o bližších podmínkách jejich bezpečnosti
(vyhláška o vyhrazených elektrických technických zařízeních)

...

b) podmínky potřebného technického vybavení k činnosti, pro kterou se oprávnění požaduje,
nezbytné údaje o odborných předpokladech fyzických osob.
3. U zařízení musí být před jeho uvedením do provozu osvědčena jeho bezpečnost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci[4] a v souladu s technickou dokumentací; osvědčení provádí revizní technik s platným osvědčením příslušného druhu a rozsahu podle jiného právního předpisu[5].
4. Zahájení montáže zařízení třídy 1. oznamuje osoba uvedená v bodu 1 bez zbytečného odkladu organizaci státního odborného dozoru.
5. Zařízení třídy I. lze uvést do provozu jen na základě odborného a závazného stánoviska[6] organizace státního odborného dozoru.
6. Zpráva o revizi obsahuje zejména
a) určení druhu revize, identifikaci a rozsah zařízení,
b) data zahájení, ukončení, vypracování a předání revizní zprávy,
c) jméno, popřípadě jména a příjmení, podpis a evidenční číslo revizního technika,
d) soupis provedených úkonů, použitých přístrojů a zjištěných závad nebo neshod.
e) další údaje z hlediska stavu bezpečnosti zařízení,
f) závěrečné zhodnocení bezpečnosti zařízení.
7. Splnění požadavků bezpečnosti se považuje za splněné u výrobků, které jsou výrobky
stanovenými k posuzování shody podle jiného právního předpisu[7].

[Miroš Jan]

Dle toho tvého popisu, se jedná na 100% o strojní zařízení.

Požadavky jsou jasně dané. Jen namátkou:
§ 194 odst. 1  vyhlášky č. 48/1982 Sb.,   Elektrická zařízení musí být před uvedením do provozu odborně prověřena a vyzkoušena.
ČSN EN 60 204-1 ed.3 únor  2019, protokol o ověření čl. 18

To jen tak namátkou.
 

Takže zda nahrazuje prohlášení o shodě, VRZ, to netuším. Ale asi ne.
A proč potřebuješ VRZ?

[Jiří_Hrubý]

Tvrdí, že mají prohlášení o shodě na výrobek (což podle nich toto silo je) a toto prohlášení nahrazuje VRZ.
Je to tak správně?  

Stejným způsobem se za dob boomu bioplynek postupovalo taky.
Stačilo jim prohlášení a námitky rozporů s ČSN byly smeteny s tím, že podle DIN EN je to naprosto v pořádku a jsme v EU, tudíž prohlášení je platné.
TIČR si s mými argumenty vytřel a dílo povětil, ač uznali, že ne všechno je dle ČSN, ale celá BPS je homologována jako výrobek a jako taková je ve shodě.

[Miroš Jan]

Stejným způsobem se za dob boomu bioplynek postupovalo taky.
Stačilo jim prohlášení a námitky rozporů s ČSN byly smeteny s tím, že podle DIN EN je to naprosto v pořádku a jsme v EU, tudíž prohlášení je platné.
TIČR si s mými argumenty vytřel a dílo povětil, ač uznali, že ne všechno je dle ČSN, ale celá BPS je homologována jako výrobek a jako taková je ve shodě.

To je to samé jak TIČR a aktiváky. 
Ale u SZ, je to trochu jiné.

[Jiří_Hrubý]

A bioplynka je co? Soubor strojních zařízení, která jsou považovány pro potřeby schvalovacího procesu za komponenty celku, jenž je výrobcem, potažmo dodavatelem označen za výrobek.
Jinak nedávno spuštěné silo, tuším od wolfa, bylo zakoupeno, vytvořeno a předáno rovněž jako výrobek, ač je tam obilný prach a šnekové dopravníky...
Otázka je, nakolik šťourání do tohoto stavu je prospěšné. Co se týkalo záruk, byly tehdy na celý výrobek a bylo jedno, zda odešel tenzometr, nebo baterie v UPS, v záruce to dodavatel odstraňoval.
Po záruce už je to stejně třeba pojmout jako jednotlivá zařízení, včetně ŘPÚ a MPBP, protože tu a tam se stane, že výrobce/dodavatel takových sestav zanikne a majitel si musí poradit sám.

[Jan Bocek]

Na sile (8x nádrž s elektromotory šneků, výbušnými uzávěry, ŘJ, čidly, hromosvodem atd atd....prostě komplet dodávka) firma nedodala výchozí RZ na elektro ani hromosvod. Tvrdí, že mají prohlášení o shodě na výrobek (což podle nich toto silo je) a toto prohlášení nahrazuje VRZ.
Je to tak správně?  

Prohlášení o shodě
je obvykle jen jedna stránka formátu A4. Obsahuje dodavatele s jeho iniciály a podpisem, dále předmět certifikace a výčet zákonů a norem a končí čestným prohlášením.
Jenže to je jen vrchol ledovce. Dále musí být doložená DOKUMENTACE o shodě. A ta má již svá pravidla na příklad v NV 118/2016 Sb. anebo v NV 176/2008 Sb.
V dokumentaci musí být stavba rozčleněná na soubory, popisy jednotlivých tg celků a od každé výrobní dokumentace a návody na obsluhu a údržbu. A končí to zkušebními a měřícími protokoly.
Pak není nutná výchozí revizní zpráva.

Pokud je tam ale BE, tak podle mých zkušenosti posvěcující státní orgán, který postupuje podle zatím platné vyhlášky 73, jak již bylo výše podrobně popsáno, do toho nepůjde až po vykonání VRZ. Je to chytře vymyšleno, RT to musí vše zkontrolovat a oni vystaví dokument o shodě na základě průvodní dokumentace a VÝCHOZÍ REVIZNÍ ZPRÁVY, kterou předložil RT s platným osvědčením E2B.

Je obvyklou chybou, že se investor nepojistí ve smlouvě, že přejímka a tím i platby faktur budou provedeny až po VRZ, kterou investor zajistí a bude v rozpočtu dodávky. Mnoho firem se ohání nějakým papírem, kterému říkají certifikační papír. Takové prohlášení o shodě může vystavit každý, kdo umí ctrl a Enter a trochu  vyzná. Nemá to ale nic společného se zákonem o shodě a  NV o shodě pro elektrická zařízení nn

Jak je to správně?
Myslím, že není správné a je to zralé na trestní oznámení.

1)  bud dodavatelská firma předloží všechnu dokumentaci o shodě a v případě BE i provozní dokumentaci, včetně DOPV ( dokumentace ochrany proti výbuchu),  PVV a MPBP. Jenže kdo to odborně posoudí a zkontroluje?

2) provede se běžný postup VR, kde RT vše potřebné zkontroluje a ve VRZ popiše. A zřejmě to bude několik dílčích VRZ a jedná celková zastřešující. Je to ale těžký "zápas" s dodavatelskou firmou, zvláště, když je tam BE. Pokud není podpora investora, tak po letitých zkušenostech do VR nejdu.

[Jiří Schwarz]

Já vím, že silo je něco úplně jiného než např. nějaká informační tabule...

Ale při revizi informačních zařízení se běžně odkazuji na Prohlášení o shodě konkrétních tabulí, monitorů, ovládacích PC, ale výchozí revize by měla zkontrolovat připojení, parametry sítě vs. jištění a další ochrany, umístění ve vztahu k hromosvodu a z toho plynoucí ochrana před bleskem a přepětím...

Je to tak trochu riziko investora, provozovatele, když něčemu věří...

[Jan Bocek]

Je to tak trochu riziko investora, provozovatele, když něčemu věří...

To riziko je někdy moc veliké.
Na první problémy se obvykle přijde po roce, po dvou, kdy se má vykonat pravidelná revize.
Ještě větší riziko je, když se stane vážný nebo dokonce smrtelný úraz.

Moudrý investor má v záloze znalého elektrotechnik a pro poradenskou činnost.
Znalého v oblasti přejímek ale i zákonů a NV, ne jenom norem.
A zvláště tam, kde je zvýšené nebezpečí, jako jsou "OBILNÉ SÍLA",  BIOSTANICE a pod.

[Velký Bobeš]

A bioplynka je co? Soubor strojních zařízení, která jsou považovány pro potřeby schvalovacího procesu za komponenty celku, jenž je výrobcem, potažmo dodavatelem označen za výrobek.

Ale ty komponenty se snad musí funkčně propojit nějakou elektroinstala cí, připojit na trafostanici, uzemnění,  LPS apod. Proto to není výrobek! 

[Miroš Jan]

Ale ty komponenty se snad musí funkčně propojit nějakou elektroinstala cí, připojit na trafostanici, uzemnění,  LPS apod. Proto to není výrobek! 

Pokud to má charakter strojního zařízení, je to výrobek.

[Jiří_Hrubý]

Přesně tak. Dodá se k tomu provozní řád, veškerá dokumentace k použitým např. čerpadlům, dmychadlům, senzorům apod, přičemž jako celek je to věc, kterou někde v D někdo schválil jako funkční soustrojí.
Trafačka s tím nemá nic společnýho, to je napájení onoho soustrojí a KGJ je rovněž zvlášť, jenže revize jsou většinou nahrazeny ŘPÚ prováděnými dodavatelem strojovny. Pro vlastní revizi tedy zbývá připojení BPS, TS, KGJ a plynová cesta.
Taky jsem se ze začátku divil, ale jak už jsem psal, je to tak průchozí přes TIČR  včetně schuko v celém areálu a ESE na ochranu plynárny.

[Velký Bobeš]

Přesně tak. Dodá se k tomu provozní řád, veškerá dokumentace k použitým např. čerpadlům, dmychadlům, senzorům apod, přičemž jako celek je to věc, kterou někde v D někdo schválil jako funkční soustrojí.

Nepotřebuji poučovat o bioplynce. Nadělal jsem se jich dost. Bioplynka není jen soustrojí, ale stavba, v elektročásti soubor mnoha výrobků montážně propojených a proto se musí provést revize, jak jste sám (ale zjednodušeně) uvedl.
To, že něco prošlo přes TIČR, mně nic nedokazuje.

[Jiří_Hrubý]

Jasně, je-li bioplynka podle individuálního projektu, platí všechno, ovšem jak jsem psal, když tady bouchali němci stavby podle jednoho mustru, po dokončení stavby proběhla "revize" souladu s se schválenou dokumentací a  závěrem bylo prohlášení o shodě.

A nevidím tedy důvod, proč by to někdo nemohl aplikovat na prefabrikovaná sila.

Jestli je to správný nebo ne, to by si měl rozmyslet především investor, ovšem ten vidí tu úsporu.
Po konci záruky stejně zodpovědný provozovatel přejde na režim pravidelných revizí, byť ty existence, co se tam střídají, jsou snad větší zlo, než zodpovědně prováděná preventivní údržba, protože ty RT tam vesměs doporučují zhotovitelé díla, jako službu zákazníkům, snad jsou i světlé vyjímky, ale střelce, co dělají elektro revizi včetně "kontroly" ESE bambulky, jsou pro mne odpad.

[Radim Strycharski]

Pokud vím, tak s ohledem na problematickou definici výrobku by bylo dost obtížné dokázat, že elektrické zařízení konstruované s cílem nějaké funkce výrobkem nazvat nelze. Takže po splnění příslušných formalit může lecjaké zařízení být výrobkem. Zrovna u zmiňovaných strojních a technologickýc h zařízení, které mají nějaké větší nároky na odbornost obsluhy a údržby, nasmlouvaný servis apod. bych neviděl problém v určení zařízení jako výrobku. Náš elektrikářský svět se řídí zažitými legálními zvyklostmi, což ovšem neznamená, že vedle toho nemohou existovat jiné stejně legální alternativy.

[Tomáš Žabka]

Tak teď jsem z toho trochu zmatený, podle toho co tu čtu, tak jde legálně za strojní zařízení prohlásit skupinu čerpadel, nádrží a elektroinstala ce, které se připojují na uzemnění dělá se u nich jímací soustava atd.

Bohužel s prohlídkami strojních zařízení a jejich prohlídek jsem se zatím nesetkal, ale připadá mi to už hodně na hraně (nebo spíše za hranou).
Možná podle rozsahu platnosti ČSN EN 60204-1 ed.2 to jde, ale podle přílohy C tam ukázku takovéhoto soustrojí nevidím. Každopádně pokud to "projde" přes TIČR, tak mi to nepřísluší zpochybňovat.

"
1 Rozsah platnosti
Tato část IEC 60204 platí pro používání elektrických, elektronických a programovateln ých elektronických zařízení a systémů u strojů, které nejsou během činnosti přenosné rukou, včetně skupiny strojů, které pracují společně koordinovaným způsobem.
POZNÁMKA 1 Tato část IEC 60204 je aplikační norma a není určena k tomu, aby omezovala nebo brzdila technický pokrok.
POZNÁMKA 2 V této části IEC 60204 termín elektrický zahrnuje elektrické, elektronické a programovateln é elektronické předměty (tj. elektrické zařízení znamená elektrické, elektronické a programovateln é elektronické zařízení).
POZNÁMKA 3 V kontextu této části IEC 60204 se termín osoba vztahuje k jakémukoliv jednotlivci a zahrnuje takové osoby, které jsou určeny a vyškoleny uživatelem nebo jeho zástupcem (zástupci) pro používání a ošetřování příslušného stroje.
Zařízení, na které se vztahuje tato část IEC 60204, začíná v místě připojení elektrického napájení k elektrickému zařízení stroje (viz 5.1).
POZNÁMKA 4 Požadavky na instalaci elektrického napájení v budovách jsou uvedeny v souboru IEC 60364.
Tato část IEC 60204 platí pro elektrické zařízení nebo části elektrických zařízení, které pracují se jmenovitými napájecími napětími nepřesahujícím i 1 000 V v případě střídavého proudu (AC) a 1 500 V v případě stejnosměrného proudu (DC) a se jmenovitými napájecími kmitočty nepřesahujícím i 200 Hz.
POZNÁMKA 5 Pokud jde o vyšší napětí, viz IEC 60204-11.
Tato část IEC 60204 nezahrnuje všechny požadavky (např. na ochranu, blokování nebo řízení),    které jsou stanoveny jinými normami nebo předpisy kvůli ochraně osob před jinými než elektrickými nebezpečími.
Každý typ stroje vyžaduje splnění specifických požadavků pro zajištění přiměřené bezpečnosti.
Tato část zahrnuje výhradně elektrická zařízení strojů, jak jsou definována v 3.35, není však na ně omezena.
POZNÁMKA 6 V příloze C jsou uvedeny příklady strojů, jejichž elektrická zařízení mohou být předmětem této části IEC 60204.
"

[Radim Strycharski]

Tak teď jsem z toho trochu zmatený, podle toho co tu čtu, tak jde legálně za strojní zařízení prohlásit skupinu čerpadel, nádrží a elektroinstala ce, které se připojují na uzemnění dělá se u nich jímací soustava atd.

Nejde o strojní nebo "nestrojní" zařízení. Jde o zařízení obecně, které je nebo není považováno za výrobek. Strojní zařízení lze určit jako výrobek, kde se provádějí zkoušky, nebo jako instalaci, kde se provádějí revize a stejně tak to lze i u "nestrojního" zařízení. Třeba sušárna písku bez ventilátorů (aby bylo jasné, že to není strojní zařízení). V jednom podniku to bude instalace s revizemi a ve druhém výrobek s prohlášením o shodě.

[Miroš Jan]

Osobně to vnímám tak, že obecně lze elektrické zařízení rozdělit na několik kategorií.

1.   Pevná, nebo-li stavební elektroinstala ce, (fabrika, kancelář, rodinný dům)
2.   Vnější a vnitřní ochrana proti přepětí (postaru hromosvod)
3.   Strojní zařízení (což je v tomto konkrétním případě)
4.   Elektrické spotřebiče (myčka, pračka, fén, ruční elektromechani cké nářadí)

Nic mezi tím.