Takže jste si provedl analýzu rizik a vyšlo vám, že tam je tak velké riziko, že je hromosvod potřeba. Ještě to dejte "na papír" a je hotovo.
Osobně plně souhlasím s kolegy, kteří jednak čekají na informace o tom, čím podložil původní RT svoje tvrzení, protože něco si myslet a pak to umět podložit konkrétními argumenty, jsou dvě zcela odlišné disciplíny. Tedy je sakra velký rozdíl v tom, jestli to RT jen tak prohodil "mezi řečí", nebo do revize napsal konkrétní článek, konkrétní normy.
Pokud panuje jakákoliv nejistota, je potřeba namísto dohadování kdesi na fóru, pozvat projektanta, aby provedl analýzu rizik dle platných norem a pak případně navrhl řešení, tedy připravil projekt.
Zrovna tak si dovedu představit, že škola má připraven předpis, který zakazuje zdržovat se v tom altánku během bouřky a je to tam jasně označeno tabulkami, tedy netřeba chránit.
Nebo může jít o starý altánek s historickou hodnotou a navzdory všemu je potřeba ho chránit už jen z tohoto důvodu. Zkrátka bez přesných informací se můžeme donekonečna dohadovat o tom, kdo umí víc předpisů a předloží sem více argumentů, nicméně pravdu bude mít nakonec ten, kdo zná přesné místní podmínky a to není ani jeden z nás