|
David Hruda
Offline
|
|
« Odpověď #1 kdy: 03.06.2021, 16:34 » |
|
Předpokládám, že to není nová stavba. Předpokládám, že ho někdo projektoval, stavěl a kolaudoval. Jestliže tehdy stavba vyhovovala bez hromosvodu, neodvážil bych se tvrdit, že chybí.
Pokud by se měl posuzovat podle dnešních požadavků, jedinou odpověď dá výpočet rizika. A ten, předpokládám, vyjde tak, že hromosvod nechybí.
V nejhorším případě riziko sníží cedulka "Nevstupovat za bouřky".
|
Revize E2/A, montáže, projekty, alarmy... Smluvní partner společnosti EG.D Znalec v oboru ELEKTROTECHNIK A: rozvody a instalace, spotřebiče, hromosvody a ochrana proti přepětí, revize el. zařízení a hromosvodů. ELEKTRONIKA: zabezpečovací systémy, spotřební elektronika Jih ČR www.elektro-hruda.cz
|
|
|
|
|
|
|
Pavel Horský
ČESKÝ ŽIVNOSTNÍK
Offline
Podbořany - projekční a revizní činnost E2A, E2B
|
|
« Odpověď #5 kdy: 04.06.2021, 07:18 » |
|
Moje obvyklá odpověď: Vy argumentovat nemusíte, musí argumentovat onen RT.
Ano, to je ta nejpřesnější a nejlepší odpověď. Čím obhajuje RT závadu ve své zprávě? Od toho se odrazíme.
|
Projekce vyhrazených el. zařízení v objektech tř. A + B Bytová a občanská výstavba, průmysl, zdravotnictví Návrhy a výpočty umělého osvětlení Návrhy ochrany před bleskem a přepětím Revizní technik E2A, E2B http://www.severocech.cz/ mob. 721 141 602 email: horac@podborany.cz
|
|
|
|
|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #8 kdy: 04.06.2021, 07:37 » |
|
Revizák najskôr len pomenoval isté možné riziká Rizika primárně neurčuje revizák, ale protokol o určení rizika podle EN 62305-2. Pokud tak RT přesto učinil, přebírá na sebe určitou část odpovědnosti. Být paní ředitelkou, nejprve bych onen protokol nechal vypracovat.
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
|
|
|
|
Stanislav Hubert
Offline
Viem, že nič neviem
|
|
« Odpověď #13 kdy: 11.06.2021, 22:13 » |
|
U nás v SR by som sa odvolal na Vyhlášku č. 532/2002:
§ 38 Ochrana pred bleskom Ochrana pred bleskom sa zriaďuje na stavbe a zariadení tam, kde by blesk mohol spôsobiť a) ohrozenie života alebo zdravia ľudí, b) poruchu s rozsiahlymi dôsledkami, c) výbuch, d) škodu na kultúrnej, prípadne inej hodnote, e) prenesenie požiaru zo stavby na stavbu, ktorá podľa pÌsmen a) až d) musí byť chránená pred bleskom, f) ohrozenie stavby, pri ktorej je zvýšené nebezpečenstvo zásahom blesku v dôsledku jej umiestnenia na návrší alebo vyčnievania nad okolie.
Takže ja dávam RT za pravdu.
|
|
|
|
David Hruda
Offline
|
|
« Odpověď #14 kdy: 11.06.2021, 22:31 » |
|
U nás v SR by som sa odvolal na Vyhlášku č. 532/2002...
A jak to nacpete na stavbu postavenou před rokem 2002?
|
Revize E2/A, montáže, projekty, alarmy... Smluvní partner společnosti EG.D Znalec v oboru ELEKTROTECHNIK A: rozvody a instalace, spotřebiče, hromosvody a ochrana proti přepětí, revize el. zařízení a hromosvodů. ELEKTRONIKA: zabezpečovací systémy, spotřební elektronika Jih ČR www.elektro-hruda.cz
|
|
|
|
Lukáš Rotrekl
Offline
|
|
« Odpověď #16 kdy: 14.06.2021, 19:42 » |
|
U nás v SR by som sa odvolal na Vyhlášku č. 532/2002:
§ 38 Ochrana pred bleskom Ochrana pred bleskom sa zriaďuje na stavbe a zariadení tam, kde by blesk mohol spôsobiť a) ohrozenie života alebo zdravia ľudí, b) poruchu s rozsiahlymi dôsledkami, c) výbuch, d) škodu na kultúrnej, prípadne inej hodnote, e) prenesenie požiaru zo stavby na stavbu, ktorá podľa pÌsmen a) až d) musí byť chránená pred bleskom, f) ohrozenie stavby, pri ktorej je zvýšené nebezpečenstvo zásahom blesku v dôsledku jej umiestnenia na návrší alebo vyčnievania nad okolie.
Takže ja dávam RT za pravdu.
Vy nevíte, co napsal RT jako zdůvodnění svého tvrzení a dáváte mu za pravdu? Dosti odvážné. Bohužel se zdá, že už se to nedozvíme.
|
Vysvětlit jde všechno, bohužel ne všem.....
Není mě jasné, jak je možné že spousta lidí, kteří umí psát, neumí číst.
|
|
|
Stanislav Hubert
Offline
Viem, že nič neviem
|
|
« Odpověď #17 kdy: 14.06.2021, 22:29 » |
|
Vy nevíte, co napsal RT jako zdůvodnění svého tvrzení a dáváte mu za pravdu? Dosti odvážné. Bohužel se zdá, že už se to nedozvíme.
Asi som sa zle vyjadril. Keby sa jednalo o SR, tak by som mu dal za pravdu. Neviem aké máte u vás v ČR predpisy, ale u nás to vidím tak, že naša Vyhláška č. 532/2002 to hovorí jasne. Môže mi blesk na takomto objekte, kde sa môžu zhromaždiť osoby ( altánku ) spôsobiť ohrozenie života alebo zdravia? (podľa mňa áno) Keby nedajbože došlo k smrťáku, alebo zraneniu na takomto objekte, tak by sa vyšetrovateľ mohol chytiť práve tejto Vyhlášky. Je to môj názor a Vy môžete mať samozrejme iný názor, nebudem sa hádať.
|
|
|
|