Podle čeho nyní třídíte vnější vlivy na normální, nebezpečné, zvlášť nebezpečné?

[Pavel Tesař]

 
Podle čeho nyní třídíte vnější vlivy na normální, nebezpečné a zvlášť nebezpečné?

[Jiří Schwarz]

Představitelé TIČRu se netají tím, že když pro něco nemáme aktuálně platnou normu, můžeme jako návod použít normu neplatnou, zrušenou nebo i zahraniční

Pokud jde o ochranu před úrazem, není tak zásadní rozdíl mezi normálním a nebezpečným prostorem.
Zásadnější rozdíl je mezi nebezpečným a zvlášť nebezpečným prostorem, ale tam v mnoha případech řeší "druhou ochranu" nebo další ochranné opatření normy řady 33 2000-7-xxx

Tak se s tím musíme nějak poprat, často i s použitím jistých zkušeností a s využitím "zdravého selského rozumu"

[Jirka Š. Svejkovský]

Například podle technické zprávy, která je součástí projektu a ten je na rozdíl od normy závazný pro všechny zúčastněné strany. Teda pokud to projektant uvede.

Jinak se to určuje:
- pohledem do křišťálové koule
- pohledem z okna
- kvalifikovaným odhadem

Vzhledem k tomu, že od příštího roku začne platit novela zákona 174/68 Sb. (je stejně starý jako já,  teď jsem si to uvědomil) a budou novelizovány příslušné vyhlášky, tak předpokládám, že bude novelizována i vyhl. 73/2010 (v návrhu změn to není).

Ministerští profesionálové mají dvě možnosti:
Zvlášť nebezpečné prostory z třídy I úplně vypustit (jsem pro) nebo přímo v této vyhlášce zvlášť nebezpečné prostory nějak definovat. Ale to by se zase museli nějak sladit s normou, která se může měnit.

[Jan Bocek]

Tak se s tím musíme nějak poprat, často i s použitím jistých zkušeností a s využitím "zdravého selského rozumu"

Na tabulky NA4-6 z ČSN 33 2000-4-41 ed.2 jsme byli zvykli a uměli jsme s tím pracovat.
S nástupem edic 3, jak u 4-41 tak ČSN EN 61140 ed.3 se mi to v průmyslu zjednodušilo.
Řeším případy, kdy EZ zahrnuje/nezahrnuje zvýšené nebezpečí úrazu elektrickým proudem a podle toho volím opatření podle tabulky 2 nebo 3
A v průmyslu obvykle zahrnuje.....a na ostatní máme normy řady 7

[Jan Franěk]

Podle čeho nyní třídíte vnější vlivy na normální, nebezpečné a zvlášť nebezpečné?

A důvod k tomuto třídění?

Jinak zajímavě o VV píše ing. Karel Dvořáček v časopisu Elektro. V posledním 4 díle, nyní najdete druhý díl o VV.

[Jirka Š. Svejkovský]

A důvod k tomuto třídění?

Důvod je snad jasný, ne? Zda máme pozvat TIČR nebo nikoliv.

[Pavel Horský]

K tomu mi defacto stačí vyhláška 73/2010 Sb.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-73

[Jirka Š. Svejkovský]

K tomu mi defacto stačí vyhláška 73/2010 Sb.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-73

Možná de facto,  ale určitě ne de iure. Podle čeho určíš, který vliv je zvlášť nebezpečný, když vlastně takový neexistuje?

[Pavel Horský]

Možná de facto,   ale určitě ne de iure. Podle čeho určíš, který vliv je zvlášť nebezpečný, když vlastně takový neexistuje?

Neurčuji, protože nemám podle čeho.
Když někdo řekne, abych tedy použil již neplatnou normu, jsem z toho tak trochu mimo.
Přece se nemohu odkazovat na to, co stát posvětil jako již neplatné 

Je to jak píšeš....pohle d z okna nebo křišťálová koule. A přitom to bylo tak jednoduché.

Nejprve nám nějaký pablb zrušil F v trojúhelníku a teď nám znemožnil určovat prostředí.
Kocourkov hadr.

[Darwin Khonus]

Zrušená ČSN 33 2000-4-41 ed.2 Z1 také netřídila vnější vlivy na bezpečné, nebezpečné a zvlášť nebezpečné. Takto se třídily prostory dle nebezpečí úrazu elektrickým proudem. Podle mého názoru se zrušením 33 2000-4-41 ed.2 ve vztahu k  73/2010 Sb. (a té nešťasné formulaci) vlastně nic nezměnilo.

[Jirka Š. Svejkovský]

Podle mého názoru se zrušením 33 2000-4-41 ed.2 ve vztahu k  73/2010 Sb. (a té nešťasné formulaci) vlastně nic nezměnilo.

Jistě přesnou formulaci asi všichni známe.

Pokud se nic nezměnilo, budete zvát TIČR, pokud narazíte na vliv AB6, AB7 nebo dokonce AF4?

[Darwin Khonus]

Pokud se nic nezměnilo, budete zvát TIČR, pokud narazíte na vliv AB6, AB7 nebo dokonce AF4?

Odpověď je ne, nebudu. Stejně jako bych je nezval v době platnosti ČSN 33 2000-4-41 ed.2/Z1.
Protože: prostor zvlášť nebezpečný se nerovná zvlášť nebezpečné působení vnějších vlivů.

Ani si nedovedu představit, že by projektant určil třeba kůlnu AB7 a já tam zval někoho na kontrolu instalace před uvedením do provozu.

Nebo akumulátorovna (AF4). Také pochybuji, že by to někoho zajímalo.

Myslím si, že přednost před tabulkovým zatříděním, by měla mít logická úvaha zda určitá kombinace vlivů nemá "zvlášť nebezpečné působení". To by mělo být uvedeno v protokolu o určení VV.

[Jirka Š. Svejkovský]

Odpověď je ne, nebudu

Slovíčkaření. Ne každý na to má koule. Postavili jsme dvě elektrárny a TIČR tam byl pečenej, vařenej.

Mě zajímá současný stav. Mám určit zvlášť nebezpečný prostor jako projektant z vlastní vůle (rád bych, zbavuju se odpovědnosti) nebo ne?

[Jan Bocek]

Pokračování "výživné" diskuse
https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,42028.54.html

Změnilo se něco podstatně?
"Normotvorná díra" jde i dobře využit.

Prováděli jsme technický dozor při rekonstrukci administrativn í 4. patrové budovy státní správy. V PD nebyla kategorie EI  na ohlášení podle V73 na TIČR. Jenže ohlášení provedl investor bez konzultace. Chtěl mít jistotu, že je vše OK. Nastal problém "hádat" se s inspektorem... ..nakonec jsme museli nevyžádanou službu také uhradit. Inspektor uznal objekt jako shromáždiště osob nad 200. Stačilo sečíst plochy ve všech podlažích a podělit počtem pracovníků na metr². Učíme se na chybách a od té doby mne první zajímá, jak je definovaná stavba a zdá patří pod V73. A do smlouvy s investorem to dávám jako jasný bod smlouvy, že stavba pod V73 nepatří a proto CN je pouze za dílo včetně VRZ. Platby za technický dozor TIČRu nejsou zanedbatelné. Proto i z těchto důvodu jsme vždy velice zvažovali jako projektanti, zdá vůbec bude pracoviště/prostor s vlivy ZN. Velice často byl takový VV označen nesprávně a zbytečně. /i]

PS Jako projektant upozorním ,  že EZ zahrnuje/nezahrnuje zvýšené nebezpečí úrazem elektrickým proudem. Proč bych měl "dráždit" s nějakým zvláště nebezpečným prostorem?
Prostě včera byla silnice dvojsměrná a dneska je jednosměrná. Normotvůrci ukazují cestu.

[Velký Bobeš]

Jistě přesnou formulaci asi všichni známe.
Pokud se nic nezměnilo, budete zvát TIČR, pokud narazíte na vliv AB6, AB7 nebo dokonce AF4?

Asi je důležité, zda se jedná o zařízení pracovišť (jak je uvedeno ve V73) a nejen o VV.

[Jan Franěk]

Důvod je snad jasný, ne? Zda máme pozvat TIČR nebo nikoliv.

Mě to tak jasné prostě není a tazatel se dále neozval.

Rád bych slyšel vysvětlení, proč vůbec třídit vlivy dle dřívějších prostor, na bezpečné, nebezpečné a zvl. nebezpečné. Nedává mi to úplně smysl. To by to mohl rovnou určit normotvůrce v normě, a nevznikaly by dohady. Zrovna tak se nedomnívám, že některý z vlivů by automaticky musel znamenant že musíte pozvat TIČR. Pokud ano, tak prosím které to jsou.

[Radim Strycharski]

Diskuse se zaměřila na vyhl. 73/2010 Sb.,  ale to není podstatné. Smysl určení prostorů spočívá v získání informace pro eventuální uplatnění doplněné ochrany. Jde tak o jednoznačný způsob pro určení ochranných opatření v závislosti na určených vnějších vlivech. Tohle celé bylo zrušeno, doplněná ochrana neexistuje. Projektant, který se chce řídit platnými normami, má dvě možnosti. Buď se zrovna na ten objekt vztahuje nějaká norma řady ČSN 33 2000-7, nebo se musí podívat do křišťálové koule a podle svého pocitu přidat doplňkovou ochranu.  Nebo může opustit nepodložené dogma o řízení se v každém okamžiku platnými normami a může použít osvědčený postup podle neplatné 4-41 ed. 2.  

[Jan Bocek]

Vysvětlil to někdo lépe, než na odkazu z roku 2018 ?

https://www.in-el.cz/referat/103635/urceni-vnejsich-vlivu-a-ochrana-pred-urazem-elektrickym-proudem