Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky?
Tomáš Maixner:
Citace: Josef Husák 08.03.2007, 21:51
Znečištěním je myšleno, že něco je tam kde to nemá být a kde to někomu vadí. Prach na okně, skvrna na ubruse, výkal na chodníku atd... tedy i světlo tam kde nic neosvětluje a někomu (hvězdářům a romantikům) vadí.
Proto znečištění světlem neboli světelné znečistění.
Jen jednou a více ne. Kdo chce pochopit pochopí, kdo nechce nepochopí. Mám až moc velké zkušenosti na to abych ztrácel čas házením hrachu na zeď
Budeme-li svítit na skládku odpadků, tak nikoho nenapadne hovořit o tom, že krajina je světelně znečištěna. Zhasnutím se odpadky nezlikvidují. Totéž platí o znečištění ovzduší.
Termín „světelné znečištění“ je zavádějící a neodpovídá realitě. Světlo je pouze indikátorem existence atmosféry a skutečného znečištění ovzduší. Nic neznečišťuje. Částice v ovzduší (přirozeného původu, i ty, které do ovzduší zanáší civilizace) světlo rozptylují, a tak zvyšují jas oblohy. Tím ruší astronomická pozorování. Ostatně ani astronomové termín "světelné znečištění" dříve nepoužívali *).
Světlo, které proniká okny do příbytků, může narušovat spánek obyvatel, ale jistě okna neumaže. (A není prokázáno, že je karcinogenem, jak straší aktivisté.)
V místech výskytu vzácné (i nevzácné) flory a fauny může umělé osvětlení (přímé nebo odražené od oblohy) narušit přirozený noční stav a ohrozit jejich zdravý vývoj. Možná i existenci zmíněných. I zde jde však o světlo rušivé, nikoliv znečišťující.
V odborných kruzích se používá termín „rušivé světlo“ (obtrusive light). Také se hovoří o „minimalizaci jasu oblohy“ (minimizing sky glow).
Je tedy na místě používat termín „rušivé světlo“ a nikoliv termín „světelné znečištění“.
Na Kurzu osvětlovací techniky XXIV (říjen 2005) proběhla diskuse, která udělala tečku za polemikou „světelné znečištění“ vs. „rušivé světlo“. Došlo k definitivnímu zamítnutí termínu „světelné znečištění“.
Na slovenské Mezinárodní konferenci Svetlo 2005, kde byl podán další argument proč světlo není polutant - velmi populárně: Nutnou podmínkou pro to, aby bylo něco znečištěno je, že to zůstane znečištěno i tehdy, když to přestane být znečišťováno. Znečišťující je špinavá voda vypouštěná do bazénu. Voda v bazénu zůstává znečištěna i potom, kdy se do bazénu přestane vpouštět ta špinavá. Špinavá voda je polutant.
Osvětlováním oblohy zvýší rozptýlené světlo její závojový jas oproti přírodnímu stavu. V okamžiku, kdy však světlo zhasne, se závojový jas oblohy vrátí zpět do předešlého (přírodního) stavu. Světlo po sobě nezanechá stopy (nebudeme spekulovat, že v ovzduší mohou být fosforescenční látky). Světlo tedy není polutant a termín „světelné znečištění“ je chybný.
Dlužno podotknout, že jsou případy kdy světlo znečišťuje. Například CCD fotografie. Osvětlením čipu vzniká teplo, které v buňkách vygeneruje slabý náboj. Ten je zaznamenán na snímku jako digitální šum. I nejzarytější aktivisté však hovoří o šumu, nikoliv o znečištění.
Howgh na téma terminologie!!
*) Příkladem může být učebnice B. Hacara „Úvod do obecné astronomie“ (1963) kde se používá termín „osvětlení ovzduší“ nebo „jas oblohy“ a termín „rušivé světlo“. Termín "světelnmé znečištění" není použit ani jednou, tento termín neexistoval (ač obloha již dávno byla jasnější díky umělému osvětlení)! Je to doklad, že „světelné znečištění“ je novotvar z dílny nátlakových skupin.
Josef Husák:
2 Tomáš Maixner:
Citace
Nutnou podmínkou pro to, aby bylo něco znečištěno je, že to zůstane znečištěno i tehdy, když to přestane být znečišťováno.
To právě není přesné. Zůstane to znečištěno dokud to někdo nevyčistí. Někdy to trvá dlouho, někdy krátce. Světelné znečištění trvá do doby než se fotony změní v jinou formu energie, které neříkáme světlo. Stejně tak znečištění ovzduší prachem trvá do doby než se prach usadí. Přestaňte prášit a brzy zmizí znečištění prachem.
Howghujte si jednou nebo kolikrát chcete. Termíny se používají tak, jak se mezi lidmi vžijí a ne tak jak rozhodnou na nějaké konferenci nebo kurzu.
Tomáš Maixner:
Poruším howgh - ale jen jednou, protože reakce našeho hosta je příkladnou ukázkou toho, že taková diskuse nemá smysl. A já neodolám ji neokomentovat.
Citace: Josef Husák 10.03.2007, 02:33
To právě není přesné. Zůstane to znečištěno dokud to někdo nevyčistí. Někdy to trvá dlouho, někdy krátce…..
Myslím si, že jde jen a jen o to, zda chci nebo nechci pochopit.
O tom, za jak dlouho bude bazén čistý jsem nepsal. A není to podstatné. Podstatná byla věta: „Nutnou podmínkou pro to, aby bylo něco znečištěno je, že to zůstane znečištěno i tehdy, když to přestane být znečišťováno.“ Je jedno jak dlouho. Příklad s bazénem byl uveden pro názornost. Jen extrémista bere v úvahu extrémy typu, že v bazénu může být super filtr, který všechnu vtékající špínu okamžitě odstraní… (když za okamžik budu považovat zlomky sekund – viz dále).
Bazén se stává čistým až když je vyčištěn. Obloha bude v původním stavu okamžitě (viz dále) a bez nějakého zásahu – světlo nesplňuje nutnou podmínku. V tom je rozdíl mezi špiněním a rušením. Proto světlo nic neumaže.
…. jde jen a jen o to, zda chci nebo nechci pochopit.
Citace
….Světelné znečištění trvá do doby než se fotony změní v jinou formu energie, které neříkáme světlo…
Klasický příklad diskuse „Vy o voze, my o koze“.
Dokud nebude vypnut zdroj světla, tak bude narušeno noční prostředí, ať si dělají fotony co umí. Jakmile se však vypne, tak se noční prostředí navrátí do původního stavu. Proměna fotonů v jinou formu energie proběhne ve zlomku sekundy, který považovat za součást procesu vypínání zdroje světla. I kdybych připustil, že k oné proměně dojde po průchodu fotonů vrstvou vzduchu mohutnou 300 km (bude určitě menší), tak tento jev bude trvat tisícinu sekundy. Je to něco podobného jako přechodové jevy při odpojení zátěže v elektrickém obvodu, které probíhají i poté co je odpojovač fyzicky rozpojen.
Po odpojení přívodu elektrické energie (plynu, sfouknutí svíčky) nepřestanou být emitovány fotony okamžitě, ale až když vychladnou vlákna teplotních zdrojů, dozní luminiscence v luminoforech (vychladne punčoška hořáku, vychladne knot….). Tento přechodový jev může trvat poměrně dlouho. Ve srovnáním s tím lze tisícinu sekundy považovat za „okamžitě“ (viz super filtr).
… jde jen a jen o to, zda chci nebo nechci pochopit
Citace
… Termíny se používají tak, jak se mezi lidmi vžijí a ne tak jak rozhodnou na nějaké konferenci nebo kurzu.
To, že o něčem rozhodne konference je v odborných kruzích naprosto běžné. Překvapení pro hosta – i mezi astronomy se tak děje. Například kongres v Praze likvidující Pluto jako planetu. A určitě budou nadále lidé zařazovat Pluto mezi planety. Je jazyk odborný a jazyk laický.
Pokud by o odborném názvosloví rozhodoval lid, tak bychom museli v oboru světelné techniky používat pro všechny světelné zdroje označení lampa, stejně bychom museli označovat i svítidla. Laik klidně může říkat, že má v kuchyni v lampě úspornou lampu. Odborník takovou větu nemůže vypustit z úst.
Host bude kontrovat tím, že astronomové nejsou laici a používají termín „light pollution“. Je to jejich rozhodnutí, že pod vlivem aktivistů opustili svoji fyzikálně korektní terminologii. Zde jsme na půdě elektrotechnik ů a já píši o terminologii používané v této odborné komunitě.
Zdržím se dalších rozborů zprávy našeho hosta byť jsou v ní ještě k nalezení i další atributy charakteristic ké pro neplodné diskuse aktivistů (např. populistické vtipkování typu pubertálního „2 Tomáš…“ atd.).
A jedna drobnost. Světelní technici nemají důvod špinit hvězdářům oblohu. Jen ví jak ji umazat co nejméně (žel, umaže se vždy). Hvězdáři, protože nejsou v oboru osvětlování vzdělaní, tak se pochopitelně v mnohém mýlí. Je smutné, že nechtějí naslouchat. Kdyby tak učinili, tak by situace byla pro ně jistě příznivější. Třeba znění zákona o ovzduší by bylo zcela jiné, jim prospěšné (teď je naprosto k ničemu). Existovalo by vládní nařízení stran světelné špíny, atd. To vše zablokovali svým lpěním na nereálných požadavcích. Na požadavcích mnohdy jim dokonce i škodících.
„Hawghuji“ (to potěší moji kamarádku z Ústavu pro jazyk český) podruhé, ač význam slova je „domluvil jsem, a to jednou pro vždy“, takže se pronáší pouze jednou. Ale exkursu do tajů demagogické argumentace jsem neodolal, napříště již odolám. Na téma terminologie již nebudu reagovat, ať host píše co mu libo.
Toto je diskuse na téma „Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky (rozumějte lampy)?“, nikoli o světelném smetí (termín „světelné smetí“ se opravdu mezi lidem používá).
Josef Husák:
2 Tomáš Maixner
Zavázal jste se, že nebudete odpovídat, ale určitě čekáte na moji reakci. Náš host vidí, že Tomáš Maixner rád uráží každého, kdo nepřijímá jeho argumenty. Téma hodně odbočilo - končím.
Miroslav Škop:
A co my ?
P.S. těm stříbrným válcům říkáme slangově "plechovky" a každá má 1 KW . jakékoliv LED světlo se používá , ale má úplně jinou barevnou teplotu a jako samostatně je téměř nepoužitelné. Výbojky v "hejbačkách" jsou na tom úplně stejně .....
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana