Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky?
Josef Dolejšek:
to Fasilis:
Toto je diskuze na téma žárovky obyčejné / úsporné, takže poslední můj příspěvek ke globálnímu oteplování - ne všichni vědci na světě jsou zastánci teorie globálního oteplování. Ostatně včera ukazovali v televizi účet za elektřinu jednoho z nejhorlivějšíc h zastánců této teorie, bývalého vicepresidenta Al Gora, z něhož vyplynulo, že káže vodu a pije víno. Kouzelné bylo tvrzení, že sice spotřebovává hodně elektřiny, ale kupuje elektřinu tzv. zelenou !
Tvrzení o nejteplejších zimách za posledních 100 let má stejnou vypovídací schopnost jako tvrzení "v životě jsem nezažil takovou (pětisetletou) povodeň".
Jen pro zajímavost :
- v 16. století se na Mělnicku pěstovaly melouny
- v 11. století připluli Vikingové ke Grónsku a nazvali ho GRON LAND (země zeleně)
Georgis Fasulis:
To Dolejšek:
1) Jmenuji se Fasulis (nikoliv Fasilis).
2) Jaksi jsem nepochopil smysl Vaši první věty, zkuste si ji přečíst znovu a případně napište, co jste chtěl sdělit (chybí vám tam to nejpodstatnějš í - přísudek).
3) Co má společného spotřeba el. energie Al Góra s globálním oteplováním? Ku vši úctě, nevidím mezi těmito dvěma jevy absolutně žádnou souvislost.
4) Tvrzení "15 nejteplejších zim za posledních 100 let bylo v posledních 20 letech" není pouhé tvrzení, nýbrž reálný fakt, vědecky změřený exaktními vědeckými metodami, alespoň já měření teploty považuji jako za jednu z nejzákladnější ch měřících metod při zkoumání přírody obecně. Takže pokud jste v tomto ohledu stejného názoru, pak byste měl v rámci korektní diskuse použít spojení slov "pravdivé tvrzení" a nikoliv jen slova "tvrzení". Myslím, že sám cítíte, že je v tom diametrální rozdíl.
5) Pokud tvrdíte, že tento vědecky změřený FAKT má stejnou vypovídací hodnotu jako jedna 500-letá povodeň (čímž evidentně myslíte nulovou hodnotu), pak s prominutím nevíte nic o statistice a v tom případě tato debata mezi námi dvěma ztrácí smysl, neboť právě statistika v této otázce hraje hlavní úlohu a právě statistika dokazuje momentální trend globálních teplotních změn.
Josef Dolejšek:
Pane Fasulisi, omlouvám se za zkomolení Vašeho příjmení, trapně jsem se překlepl.
Tomáš Maixner:
Pane Dolejšku, už jsme s panem prezidentem tři!
Na této konferenci stoupá odbornost diskutujících s počtem příspěvků. Ze mne se stal desátým příspěvkem "poučený". Budu-li pilný a psát a psát, tak se ze mne nestane grafoman, ale "odborník". Zdá se, že postačí napsat 100 příspěvků a jsem machr. Nemusím vědět o problematice zhola nic a přece budu označován za odborníka. Kdyby sem napsal příspěvek vysokoškolský profesor, tak bude označen za "neznalého" (nebo jak se označují účastníci konference, kteří napíší měně než 10 příspěvků).
A stejně jako na této konferenci to funguje i v oblasti ekologie. I tam jsou skuteční odborníci a pak "odborníci". Ti první pracují a věci rozumí. Ti druzí jsou špatní v oboru, neumí vědecky pracovat, ale přesto (na rozdíl od většiny těch co umí) baží po slávě. A jak se proslavím nejsnadněji? Tím, že budu oblbovat laickou veřejnost. Tam totiž nenajdu kvalifikovanéh o oponenta. A laiky tím, co jsem pracně nadřel (a čemu moc nerozumím) zmáknu. Ti nepoznají, když sem tam přihnu nějaký přírodní zákon ke své potřebě. Když budu dostatečně strašit, usilovně řvát, tak se stanu slavným a uctívaným. A tak píši, píši, píši... a stávám se "odborníkem" a stávám se "slavným".
Žel, ono to skutečně funguje.
Malý příklad našemu oboru blízký - aktivisté (eufemismus pro ekoteroristu) usilují o omezení rušivého světla (jejich cílem je patrně postavit na střeše Národního muzea malou hvězdárnu). Rušivé světlo nazývají "světelným znečištěním", ač světlo samozřejmě nic nemůže umazat. Už to je záměr - laikovi to nedojde a špína je přijímána negativně – první body pro aktivisty.
Jedním z jejich argumentů je to, že pokud někdo spí v osvětleném prostředí, pak mu hrozí rakovina, mozková či srdeční příhoda, obezita....
Rakovinu spojují se zástavou tvorby melatoninu. Ta (zástava) je vědecky doložena a melatonin patrně přispívá k likvidaci karcinogenů. Takže potud mají pravdu. Ovšem melatonin se přestane tvořit při osvětlenosti v řádech desítek (spíše stovek) luxů. A to je osvětlenost, která do příbytku z veřejného osvětlení nemůže proniknout. Aktivisté to ví (ale nepoví).
Ostatní nebezpečenství jsou "podložena" obdobně.
Snad je z předešlého zřejmé, že aktivističtí "světově uznávaní odborníci" vědomě matou veřejnost. Těmto odborníkům dopřávají sluch media, protože je to bezva bulvár (naposledy před pár dny MFDnes). Odborníci prakticky nemají šancí – neříkají žádné senzace – náklad nezvýší.
A tak je to i s globálním oteplováním.
Setkáte-li se se skutečným odborníkem, tak vám sdělí, že globální oteplování je asi ze 2% ovlivněno člověkem. Současné oteplení je přirozené, průměrné teploty se v průběhu staletí přirozeně mění (viz pan Dolejšek). Skutečný odborník má minimální šanci oslovit veřejnost. Jeho hlas slyší jen další skuteční odborníci. Ale Greenpiss, různé děti, maminy a jiné, zdravý vývoj ohrožující organizace, mají ve všech médiích dveře dokořán. A k veřejnosti promlouvají "odborníci", kteří ji masírují hrůzami globálního oteplování.
Tož tolik mé zkušenosti s aktivisty.
A můj názor žárovka versus kompakt:
Žárovky samozřejmě nic moc nespasí (jejich vliv na celkovou spotřebu energií se snad nedá počítat ani na promile), je to zase laciné gesto neschopných úředníků EU. Mají své místo nejen v automobilech (nemyslím úředníky), křišťálových lustrech, ale i jinde – ve sklepě, na WC, na dvorku (kde kompakt v zimě s největším úsilím bude slabě světélkovat)….
Kompakty jsou ve většině případů ekonomicky výhodné, takže trh sám žárovky postupně vytlačí na okraj trhu, (vsadím boty, že Jabločkovu svíčku doma již nikdo pro osvětlování nepoužívá). Není třeba nic direktivně nařizovat, postačí zvýšit informovanost neznalých. A třeba kompakty podpořit dotací z ekologické daně uvalené na žárovku (řádově bych prosil v desetnících, nejvýš korunách – berte v úvahu poměr délek života).
Důsledkem snahy úředníků bude nová komodita na stáncích našich trhovců (možná, že jejich lobby zasáhla v Bruselu, kdo ví).
P.S. Aby nevzniklo nedorozumění - Jsem velký zastánce ochrany životního prostředí. Ovšem ochrany skutečné, přírodě a lidem neškodící.
Jan Šlosárek:
Pane Dolejšku,pane Maixnere,už jsme s panem presidentem čtyři !
Doufám že ne, myslím si že podobně uvažujících lidí,kteří mají možnost utvořit si svůj vlastní názor a mají alespoň elementární vědomosti z oblasti energetiky je daleko více.
Úspory ano,ano,ano ale ne za každou cenu a současná dle mého názoru nesmyslná a uměle vyvolaná kampaň - žárovka versus "úsporka" je pouze nafouknutá bublina jak tady velice trefně napsal jeden z kolegů "leštěný prd".
Vývoj světové energetiky se musí zákonitě ubírat k získávání energie z "jádra" taková realita a na tom nic nezmění ani pan Bursík a jeho parta ekoteroristů.
Nebo se snad máme obávat takových extrémů jako na př. "teplá voda ohřátá na třicet stupňů k dispozici jednou v týdnu" / německý "ekolog" W.Sachs /.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana