Jaký použít výpočet pro návrh jímače?

[slower]

Mám software Klimša pro návrh jímače.

Když použijí výpočet (návrh 2) střechu mám v ochranném prostoru.
Když použijí výpočet OP pro sedlovou střechu, tak konec střechy zasáhne blesk.

půdorys budovy 9x9m, výška hřebenu 10,4m, výška jímače 1,5m, sklon střechy 56 stupňů, délka sedlové střechy (l = 7,3m)

Může mi někdo poradit jakého výpočtu se mám držet?

Viz. příloha výpočty.

[Jan Hájek]

Alfa a Omega je valivá koule, ta dává přesnější výsledky. Ochranný úhel je spíš pomocná metoda a zjednodušení.
Pokud máte o zvolené metodě pochybnosti, ověřte si to navalením koule a budete mít jasno.

[Pavel Horský]

Klimšovo software nejsou špatné. Rovněž je používám.
Jen mám v compu stažené obě jeho verze (Hromosvody Plus a LPS). V každé té verzy mám své oblíbené pomůcky. A pak dost využívám software Milana Kauckého http://www.kniska.eu/software/swdownload

U návrhu je vždy na prvním místě valivá koule a pak ochranný úhel jen jako takové doověření některých míst.

[slower]

aha, to jsem nevěděl, takže úhel alfa je přesnější, dobře budu se řídit výpočtem (návrh 2),
objekt bude chráněn

[Pavel Horský]

aha, to jsem nevěděl, takže úhel alfa je přesnější, dobře budu se řídit výpočtem (návrh 2),  
objekt bude chráněn

:-D :-D  Neeeee, to jste asi špatně pochopil :-D
Kolega Hájek Alfou nemyslel úhel.
V návrhu se vždy upřednostňuje valivá koule. Úhel je již jen podružným ověřením.
Jen pomocí úhlu bych si dnes již nedovolil navrhnout ani hromosvod kurníku.

[slower]

zkusil jsem Milanův program - posun valivé koule mezi dvěma jímači rovnoběžně se zemí H 02
a tam mě střecha s 1,5m jímačem vychází jako chráněná před bleskem (LPS III).

[slower]

tady je výsledek

[Pavel Horský]

Něco ,mi u vás pořád tak nějak chybí.
Vy nemáte k dispozici žádný pořádný CAD systém?
Při návrhu musíte přemýšlet i ve 3D.
Bez CADu jen se software podpory návrhu to prostě nejde.

[slower]

jde o kontrolu při montáži, projekt sice ve stupni DPS ale žádný výpočet rizika, byl navrhnutý jímač 1,5m chtěli jsme si ověřit, pak už na střechu nelezem po revizi, už nebude lešení.

[Pavel Horský]

A neměli byste toto chtít po investorovi, ať zajistí u projektanta?
Nebo vás platí tak dobře, že mu děláte ještě opičky kolem?
Pokud je projekt ve stupni prováděčky, chtějte jeho doplnění, abyste pak mohl dokumentaci použít právě k revizi. K čemu je pak PD, kterou musíte suplovat vy?
To mi hlava opravdu nebere 

[slower]

projektant nedělal analýzu, protože řekl, že vedle je objekt vyšší, který chrání tenhle malý objekt a že hromosvod je tam kvůli pojišťění a že je tak jednoduchý, že nebylo třeba dělat žádný výpočet...taky jsem se divil jak to bral lehkovážně

[Zdeněk Friedrich]

To není projekt ani na stavebko. Každý projekt už ve stupni DSP (DOS) musí vycházet z výpočtu rizik. Jak asi pan projektant zařadil stavbu do LPS a LPL, pohledem z okna? DPPS musí též obsahovat výpočet dostatečné vzdálenosti s, alespoň pro hřeben a věnec (okap).
Vámi uvedenou malůvku měl investor projektantovi na základě posudku TD hodit na hlavu a nezaplatit ani korunu. Za darmo drahé.

[Pavel Horský]

projektant nedělal analýzu, protože řekl, že vedle je objekt vyšší, který chrání tenhle malý objekt a že hromosvod je tam kvůli pojišťění a že je tak jednoduchý, že nebylo třeba dělat žádný výpočet...taky jsem se divil jak to bral lehkovážně

A za toto ještě nepřišel o osvědčení a razítko?
S prominutím HOVADA by nám neměla fušovat do práce.
Jsem přímo alergický na takové týpky a neustále budu prosazovat zavedení kontrolního orgánu, který by dovedl v našem oboru opětovně nastavit nějaký řád a poctivost.
A kdybych byl členem orgánu, asi by mě za chvíli někdo zabil  

[Jiří Schwarz]

... neustále budu prosazovat zavedení kontrolního orgánu, který by dovedl v našem oboru opětovně nastavit nějaký řád a poctivost.
...

Pokud jde o hromosvody, kde začít?
U "blbých" investorů? Ignorantských projektantů? Egoistických montérů, kteří to léta dělají "stejně" a jsou přesvědčeni že to "umí"? Revizáků, kterým je jedno pod co se za prachy podepíšou?
Nebo snad u úředníků stavebních úřadů, kteří přepočítají papíry a když jsou všechny, vydají ten finální a je jim jedno kdo co nalhal?

[Pavel Horský]

Pokud jde o hromosvody, kde začít?
U "blbých" investorů? Ignorantských projektantů? Egoistických montérů, kteří to léta dělají "stejně" a jsou přesvědčeni že to "umí"? Revizáků, kterým je jedno pod co se za prachy podepíšou?
Nebo snad u úředníků stavebních úřadů, kteří přepočítají papíry a když jsou všechny, vydají ten finální a je jim jedno kdo co nalhal?

Jirko, a právě proto je potřeba nastolit pořádek.
Opakuji se, ale pamatuji se na dobu, kdy jsme stáli před příchodem revizního technika v pozoru a nedovolili jsme něco rozporovat. RT byl vážený pán a stejně tak projektant. Dnes umí montéři větší hovno než my, ale remcavou se kolikrát pasují na Mr. světa.
Chybí jakýkoli respekt k řemeslu a k celému oboru.
A to mi opravdu hodně vadí.

[Jan Hájek]

Jsem přímo alergický na takové týpky a neustále budu prosazovat zavedení kontrolního orgánu, který by dovedl v našem oboru opětovně nastavit nějaký řád a poctivost.

Jo a dělat v tom orgánu budou lidé stejní jako v ČKAIT, TIČR a SUIP, financovat by se to mohlo zavedením speciálního ročního poplatku pro všechny elektrikáře.

Nemyslím, že řešením současného nefunkčního systému je jeho zkomplikování a byrokratický nárůst.


Nejlepší by bylo zrušit všechny regulace a rovnou říct, že si každý musí ohlídat vše sám a nést za to zodpovědnost.

[Pavel Horský]

Jo a dělat v tom orgánu budou lidé stejní jako v ČKAIT, TIČR a SUIP

Pro Boha, jenom to neeeeee!!!! To by bylo jen z bláta do louže.
 

financovat by se to mohlo zavedením speciálního ročního poplatku pro všechny elektrikáře.

Přesně tak by to šlo.

Nejlepší by bylo zrušit všechny regulace a rovnou říct, že si každý musí ohlídat vše sám a nést za to zodpovědnost.

OK? ale to bysme pak mohli zrušit normy, zákony, vyhlášky...... . ty anarchie přece nepotřebuje.
Nebo kdo by hlídal tu zodpovědnost?

[Jan Hájek]

ale to bysme pak mohli zrušit normy, zákony, vyhlášky...... . ty anarchie přece nepotřebuje.
Nebo kdo by hlídal tu zodpovědnost?

Kromě norem, které by vznikaly asi obdobně tak jako nyní nejsou ostatní věci potřeba.

Projektant se zaváže, že navrhne bezpečné řešení, které pojišťovna pojistí.
Montážní firma se zaváže, že to provede tak, že to pojišťovna v případě problému proplatí.
Pojišťovna to pojistí pouze za předpokladu, že se vše bude kontrolovat, tak jak určí.
Pokud se v domu stane něco, čemu šlo zabránit, zaplatí viník újmu v nejkratším možném termínu, pokud by nebyl pojištěn.

Zákazník neobjedná nic od neověřených a pokud ano, tak na vlastní riziko.

Pokud by na domě nebyla nálepka/certifikát akceptovaná od mojí pojišťovny, lezl bych tam na vlastní nebezpečí a škodu po majiteli vymáhal sám.

Projektanti, revizáci, montážní firmy by se dobrovolně sdružovali a určovali si podmínky tak, aby byli pojistitelní.

Stačí nacenit život člověka, tak jak to dělá stát pro sebe, tedy ca 30 MCZK.