Mají aktivní jímače skutečně tak velký ochranný prostor?

[Autorský článek]

Je ochranný priestor aktívnych zachytávačov (ESE) určený podľa NF C 17-102 skutočne taký rozsiahly?
    Článok poukazuje na chybné používanie metódy valivej gule (RSM) založenej na elektro-geometrickom modeli (EGM) pri určovaní ochranného priestoru aktívnych zachytávačov, resp. zachytávačov s včasnou iniciáciou výboja  (ESE) podľa francúzskej normy NFC 17-102 a podľa všetkých národných noriem vychádzajúcich z tejto normy. Predmetom článku nie je spochybnenie času predstihu iniciácie ∆t, a teda prírastku dĺžky ústretového výboja ∆L, ale dokázanie chybného výpočtu polomeru ochrany R_P v ľubovoľnej výške podľa vyššie uvedených noriem. Kľúčové slová: norma NF C 17-102, aktívny zachytávač, pasívny zachytávač, metóda valivej gule, ochranný priestor, polomer ochrany ...

    Zdroj: zde...


   

    Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
   

Mají aktivní jímače skutečně tak velký ochranný prostor?

   

[Peter Lovacký]

Na základe vyššie uvedených skutočností odporúčam (hlavne z dôvodu bezpečnosti) všetkým majiteľom bleskozvodných sústav obsahujúcich aktívny zachytávač, aby si dali skontrolovať jeho SKUTOČNÝ ochranný priestor. Pri rozsiahlych budovách je veľká pravdepodobnos ť, že správnym aplikovaním metódy valivej gule sa bude časť budovy nachádzať mimo ochranného priestoru aktívneho zachytávača a bude vystavená priamym zásahom blesku. To je pravdepodobne jeden z dôvodov, prečo sú evidované zásahy blesku do ochranných priestorov aktívnych zachytávačov určených podľa [1].

Zaujímavé... takže po kontrolnom prepočte bude treba čo?.... postačí napr. dorobiť na nechránené okraje takého objektu "franklinovský" zachytávač s dodržaným "s",  a ten spojiť s jedným - dvoma HVI zvodmi?

Žeby sa rodila nová kombinácia ESE a klasiky, a za chvíľu dajaká firma hodí na trh ďalší výpočtový softvér rizík?

[Jan Franěk]

Velmi zajímavé argumenty a popsání situace. Tedy ESE chrání daleko méně, než nám bylo donedávna předkládáno. Skoro se to už blíží tvrzení, že ESE je pouze drahá ozdoba na "konci Franklina",  což tak nějak vnímám i já. Co jsem o fungování ESE četl a slyšel, mi ani nedává jinou možnost. I když tato přednáška bere v potaz vstřícný výboj (30m) a díky tomu to mírně předčí klasiku. Osobně nejsem přesvědčen o tom, že tento výboj opravdu na 100% funguje a že opravdu funguje tak, jak je nám prozatím předkládáno.

[Kamil Novák]

V žádném případě nechci snižovat práci a čas, které autor článku jistě vynaložil, ale kromě  území Francie a Slovenska je jeho obsah nepoužitelný.

Jestliže tedy stále v ČR platí, že :

Současný platný soubor norem ČSN EN 62 305 ed. 2 použití aktivních hromosvodů sice nezakazuje, ale pro stanovení ochranného prostoru dovoluje uvažovat jen skutečné fyzické rozměry kovové jímací soustavy, kdy se u jímačů zohlední jen jejich fyzická délka. Soustava svodů se pak musí provádět vždy podle platného souboru ČSN EN 62305 ed. 2 bez ohledu na použití technologie jímací soustavy. Dle těchto normových požadavků pak používání aktivních jímačů postrádá jakýkoli ekonomický smysl, neboť se celá jímací soustava musí provést jako klasická, a aktivní jímače na ní lze používat jen jako jímače klasické.

 

[Jirka Š. Svejkovský]

V žádném případě nechci snižovat práci a čas, které autor článku jistě vynaložil, ale kromě  území Francie a Slovenska je jeho obsah nepoužitelný.

Jestliže tedy stále v ČR platí, že :  

Od 1. 3. 2017 není použitelný ani na Slovensku.

[Kamil Novák]

Od 1. 3. 2017 není použitelný ani na Slovensku.

Přiznávám, že s tím Slovenskem jsem lehce váhal, ale jelikož "aktiváky" patří do oblasti bájí a snů, tak se detaily nezabývám. 
Ale    za připomenutí.

[Jiří Schwarz]

... tato přednáška bere v potaz vstřícný výboj (30m) a díky tomu to mírně předčí klasiku. Osobně nejsem přesvědčen o tom, že tento výboj opravdu na 100% funguje a že opravdu funguje tak, jak je nám prozatím předkládáno.

Tak nějak mě chybí přepočet těch 30m na "napětí"...
A pak mám problém s tím, že u "rezonance" se mění polarita, takže když se bleskový výboj "nerozhoří" tou správnou rychlostí, ale výboj přiletí se zpožděním, už se u rezonančního obvodu dostáváme do opačné polarity než je ta, která blesk přitáhla, ale do stejné, jako je potenciál blesku a v tom případě to na poslední chvíli blesk "odstřelí" někam úplně jinam než na ESE jímač

Takže ne že bych to nechtěl mít na domu, já bych cítil jako nebezpečí kdyby to měl někdo v blízkém okolí

[Jan Franěk]

Takže ne že bych to nechtěl mít na domu, já bych cítil jako nebezpečí kdyby to měl někdo v blízkém okolí

O tom problému jsem už taky několikrát slyšel, včetně příkladů kdy se tak prokazatelně stalo. Sám vím o případu kdy blesk namísto ESE bambule na druhém patře domu, uhodil cca o 8m vedle do zahrady, vedle bazénu. Tedy bych to nechtěl ani na svém domě.
Nicméně mé znalosti této problematiky nejsou na takové úrovni, abych si dovolil na toto téma vést polemiku. Jen se snažím použít mě známé základy fyziky a poznatky z praxe i praxe lidí okolo a těmi argumentovat, nebo to uvádět do praxe. Jsem rád za podobné informace, poznatky i teorie, které mi pomáhají v utváření názoru na tuto problematiku.

[Jirka Š. Svejkovský]

Aktivák funguje pouze na CG- blesky. Jo, jsou asi nejčastější. Řekněme 98%. Ale co když přiletí CG+ blesk. Taková ta potvora, co boří domy, zapaluje. Pak ho odstrčí a on dopadne tam, kde ho nechceme. Z bleskosvodu se stane problémsvod.

[Kamil Novák]

Už před 17 lety(!) bylo empiricky prokázáno, že princip ESE patří do stejné party jako homeopatie, zaříkávání, astrologie a pod.
Viz výňatek z článku ing. Rouse z časopisu Elektro 2003/4 v příloze.
A je asi jedno, jestli blesk má zrovna náboj + nebo -

[Vlado Konrád]

Od 1. 3. 2017 není použitelný ani na Slovensku.

To je síce pravda 341391 bolo zrušená  ,ale bežne sa dodáva a montuje

[Peter Lovacký]

Na stránke našej TI je, že od 1.3.2017 sa ochrana pred bleskom robí podľa 62305...

No ale hneď sa vo svojom výklade odvolávajú aj na par. 38, ods.1 zákona 124, kde je možné požiadavky na ochranu pred bleskom splniť aj iným spôsobom.....a tu je v ich závere podľa môjho kus finta, bo ja neviem či dajaký iný spôsob u nás vôbec existuje... citujem ich:
Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľo m, môže splniť požiadavky na ochranu pred bleskom aj iným spôsobom po preukázaní splnenia bezpečnostných požiadaviek, ktoré nesmú zvyšovať úroveň rizík technického zariadenia nad úroveň rizík definovaných v technickej norme.

Keďže TI vo svojom závere nepíše nič o tom že len v slovenskej technickej norme, tak podľa nich by to asi  mohlo byť že aj vo francúzskej... .a tak sa stavia ďalej

No ale v zákone ktorý "citujú" sa v tom paragrafe 38 už celkom jasne píše že v slovenskej technickej norme

No a mne z toho vychádza len jedno....že kým nemáme slovenskú normu ktorá znižuje riziko s aktivákom (62305-2ka ho v triedach LPS nikde nespomína),  tak je u nás dovtedy aktivák protizákonný aj keď sa projektuje a stavia...

Ale šak to určite ani zďaleka nebude jediný prípad, keď sa kvôli ziskom obchádzajú zákony 

[Jirka Š. Svejkovský]

62305-2ka ho v triedach LPS nikde nespomína

V ČR na to máme národní přílohu NA v ČSN 62305-3 ed. 2

[Jirka Š. Svejkovský]

To je síce pravda 341391 bolo zrušená  ,ale bežne sa dodáva a montuje

Ta byla zrušená už dávno. Já se bavím o STN 341398.

To nic nemění na tom, že zařízení podle této nebo francouzské normy není hromosvod a proto nesplňuje další zákonné požadavky na ochranu stavby.

[Peter Munka]

Realna situacia : nova stvrt domov, okolo 50 kusov. Klasika, prizemie, 1. podlazie, viac menej plocha strecha. Radovka. Ani jeden dom nema bleskozvod, hoci stoja na kopci. Developer to vyriesil dvoma stoziarmi na zaciatku a konci stvrte, pravdepobne ide o one aktivne typy. V blizkosti su sice dve vyskove asi 17 podlazne budovy, ale byvat by som tam nechcel.

[Pavel Horský]

Tak si stále říkám "čemu se divíte"?
Dokud bude umožněno beztrestně něco dodávat a montovat a následně to někdo beztrestně zreviduje, pak se nic nezmění. A to si tu můžeme plácat játra od rána do večera.
Běžně jsou aktivákem chráněné historické památky nevyčíslitelný ch hodnot a nikoho to netrápí. A mám vážné obavy, že když některá z těchto staveb lehne popelem díky zapálení objektu bleskem, stejně se nikomu nic nestane.

A život jde dál.

[Peter Munka]

Tak si stále říkám "čemu se divíte"?
Dokud bude umožněno beztrestně něco dodávat a montovat a následně to někdo beztrestně zreviduje, pak se nic nezmění.
Běžně jsou aktivákem chráněné historické památky nevyčíslitelný ch hodnot a nikoho to netrápí.

Riaditel muzea alebo majitel historickej budovy nema sancu rozpoznat, co je je ok a co nie. Papierovo mu to sedi : vysutazi firmu z nizkou cenou, namontuje sa, reviziu to ma, pre neho je tym vec vybavena.
Rovnaka situacia ako setrenie na novej vystavbe, kupec bytu je oblbnuty peknou dlazbou a veciam ako jeden chranic na cely byt, zasuvky tahane 1.5, pripadne preznacene kable ako vo vedlajsom vlakne, nerozumie. Dostane byt, zaplati, reviziu to ma.

[Miroslav Minařík]

Riaditel muzea alebo majitel historickej budovy nema sancu rozpoznat, co je je ok a co nie. Papierovo mu to sedi : vysutazi firmu z nizkou cenou, namontuje sa, reviziu to ma, pre neho je tym vec vybavena.

Je a není.
Jako provozovatel je odpovědný za provoz.
Dnes už nemůže tvrdit, že nevěděl a že má revizi.
Takový argument by neobstál snad ani za Marie Terezie.
Pokud by se do některého provozovatele v případě škody opřel průměrný advokát, celkem lehce z něj dobyde náhradu škody a provozovatel pak může dojit nemajetného revizního technika.