Musí být místo rozdělení na TN-C-S pod kontrolou?

[Milan Hudec]

Jenže on Penem bude ať chceš nebo nebo ne.

[Jan Franěk]

Od kdy se ze svorkovnice hlavního pospojování, tahá PEN?   

[Milan Hudec]

Od kdy se ze svorkovnice hlavního pospojování, tahá PEN?   

Pokud z této svorkovnice vytáhnu vodič, který někde dále spojím s PEN vodičem, stane se tento Penem (je instalován sice pro funkci ochranou, ale poteče jím většinou s ohledem na jeho větší průřez větší pracovní proud nežli jeho slabším kamarádem),  byť dejme tomu nechtěným bráškou k zamýšlenému PEN.

[Jan Franěk]

Pokud z této svorkovnice vytáhnu vodič, který někde dále spojím s PEN vodičem, stane se tento Penem

Toto prohlášení považuji za kravinu, nebo přinejmenším za silně závadějící. Já ho připojíl do svorky zemnění na svodiči přepětí (SPN900) v jednom z bytů. (opět dle projektu) Sice vypadá stejně, přesto ho jako PEN nevidím a nevnímám. Ano, pokud někde nemají MET svorkovnici, nebo svodič, mohou ho jako PEN pravděpodobně vnímat.

....je instalován sice pro funkci ochranou, ale poteče jím většinou s ohledem na jeho větší průřez větší pracovní proud nežli jeho slabším kamarádem, ...

Ano, s tím souhlasím. Přesto vnímám toto řešení, navíc projektové, jako mnohem bezpečnější, než dablPEN z jedné svorky.

Stále považuji řešení z fotky za neprofesionáln í a špatné, které bych v revizi napadnul. Nebo ty ne Milane?

[Radim Strycharski]

Stále považuji řešení z fotky za neprofesionáln í a špatné, které bych v revizi napadnul. Nebo ty ne Milane?

Tak teď, když už víme, že jsou to vodiče určené pro připojení k HOP, tak to vidím také tak, že je to špatně. Samotná fotka ale ukazuje jen půlku skutečného zapojení.

Pokud z této svorkovnice vytáhnu vodič, který někde dále spojím s PEN vodičem, stane se tento Penem (je instalován sice pro funkci ochranou, ale poteče jím většinou s ohledem na jeho větší průřez větší pracovní proud nežli jeho slabším kamarádem),  byť dejme tomu nechtěným bráškou k zamýšlenému PEN.

S tím nesouhlasím. Jestli je vodič takový nebo makový je určeno záměrem konstruktéra a ne tím, co se s ním stane shodou okolností při technickém řešení. Jestli budu mít dvě přípojnice PEN a natáhnu mezi ně pospojování, tak tam natáhnu pořád jen a pouze vodič PE, zeleno/žlutý, bez žádné modré návlečky. To, že tím vodičem teče zpětný proud a že je tu nějaká obdoba vodiče PEN je shoda okolností a má se tento vodič PE řešit podle poznámky N čl. 544.1 ČSN 33 2000-5-54 ed. 3.

[Milan Hudec]

Toto prohlášení považuji za kravinu.

Ano, s tím souhlasím. Přesto vnímám toto řešení, navíc projektové, jako mnohem bezpečnější, než dablPEN z jedné svorky.

Stále považuji řešení z fotky za neprofesionáln í a špatné, které bych v revizi napadnul. Nebo ty ne Milane?

Můžeš to považovat za co jen libo, leč proud si vybírá cestu sám bez ohledu na konvenční názvosloví.

[Pavel Horský]

Řekl bych, že má Honza pravdu.
Vést vodič přizemnění bodu rozdělení ze svorkovnice ER mi přijde dost nešťastné viz možné poruchy na přiložené malůvce....... ..........

[Jan Franěk]

Můžeš to považovat za co jen libo, leč proud si vybírá cestu sám bez ohledu na konvenční názvosloví.

Tedy by ti toto provedené zapojení z přiložené fotky během revize nevadilo a vystavil by jsi na to kladnou revizní zprávu? Na to jsi neodpověděl

Vést vodič přizemnění bodu rozdělení ze svorkovnice ER mi přijde dost nešťastné viz možné poruchy na přiložené malůvce....... ..........

Jo, to jsem myslel.

Nicméně primární funkce paralerního vodiče CYA16mm je jiná, než dablovat vodič PEN. Třeba i z pohledu cesty napětí a proudu v případě zavlečení bleskového potenciálu do instalace. Jedná se o podkrovní byt s terasou na které jsou zásuvky a světla, na střeše pak meteostanice KNX  a klimajednotka.

[Milan Hudec]

Toto prohlášení považuji za kravinu, nebo přinejmenším za silně závadějící. Já ho připojíl do svorky zemnění na svodiči přepětí (SPN900) v jednom z bytů. (opět dle projektu) Sice vypadá stejně, přesto ho jako PEN nevidím a nevnímám. Ano, pokud někde nemají MET svorkovnici, nebo svodič, mohou ho jako PEN pravděpodobně vnímat.

Ano, s tím souhlasím. Přesto vnímám toto řešení, navíc projektové, jako mnohem bezpečnější, než dablPEN z jedné svorky.

Stále považuji řešení z fotky za neprofesionáln í a špatné, které bych v revizi napadnul. Nebo ty ne Milane?

Vůbec jsi nepochopil, takže znovu:
PEN vodiče přívodu na řadovky bereš předpokládám z nadřazeného rozvaděče, jehož přívodní PEN je spojen s MET.
Z MET budou odcházet ony slaněné vodiče momentálně do modré řadovky, která je propojena propojkou s přívody PEN (jak jsem uvedl modrou svorku bych navíc vyměnil za svorku PE s kontaktem na lištu.
Tj.z jedné paralelní svorky pokračuje vodič PEN do bytového rozvaděče na můstek PEN, který je předpokládám spojen se svodičem, přičemž druhý vodič z řadovek vede do svodiče také.
Tj mezi bytem a řadovkama máš PEN tuplovaný, a mezi řadovkama a dále k přívodu do objektu máš PENŮ při čtyřech bytech osm.
Vodičům říkejme třebas Omega, prostě budou všechny jak chránit, tak pracovat.

[Peter Lovacký]

Podľa môjho on hlavne hocijaký bod rozdelenia pri rekonštrukcii nie je to isté jak METka podľa normy

Je do toho domu privedený dajaký vodič z dajakého skutočného zemniča (nie PEN na bod rozdelenia),  ktorého koniec je označený jak MET?

Keď normálna METka dolu v dome existuje,  tak zo zvodiča v byte sa až tam dolu na na tú METku má natiahnuť vodič uzemnenia zo svorky označenej jak "zem"
To je ale potom slušne povedané dosť čudne umiestnený zvodič tak ďaleko od METky...

Keď ale METka v dome neexistuje,  potom je zle vybratý zvodič (resp. jeho svorka PEN/zem)
No a potom tú svorku "zem" jednoducho nie je kde pripojiť
A tak sa stane to čo sa stalo, že do nej dakto dajaký zž drôt zapojí, potom nevie čo s jeho druhým koncom, pripojí ho kde sa mu hodí a ostatní sa čudujú

Podľa môjho je to len nesprávny postup a nesprávny výber materiálu pri čiastkovej rekonštrukcii, a škoda sa dohadovať či PEN či PE
Ani jedno ani druhé, je to len nesprávne zapojený vodič uzemnenia

[Pavel Horský]

.............. .............. . je to len nesprávne zapojený vodič uzemnenia

Přesně tak.
A ten se pak v případě poruchy na vodiči PEN stane jeho záskokem.
Smutné je, že se pak na to ve většině nerevidovaných objektů už nikdy nepřijde....te dy do doby, než v zemi zemnič shnije, což při dnešní kvalitě práce nebude trvat zase až tak dlouho.

[Jiří Schwarz]

Od kdy se ze svorkovnice hlavního pospojování, tahá PEN?   

Vyjděme z toho "velmi běžného",  tedy budova bez nějakého speciálního vybavení, napájená ze sítě TN

Jakýkoliv ochranný vodič, který vede ze středu TN sítě na místní zem, ač se nám to nelíbí, se stává i pracovním vodičem, protože nějaké zbytky pracovního proudu středního vodiče PEN si tam nějakou cestu přes zem ke zdroji najdou
A pokud je to více než 10mA, podle "5-54" je 6mm2 Cu málo

[Jan Franěk]

Jakýkoliv ochranný vodič, který vede ze středu TN sítě na místní zem, ač se nám to nelíbí, se stává i pracovním vodičem, protože nějaké zbytky pracovního proudu středního vodiče PEN si tam nějakou cestu přes zem ke zdroji najdou

Souhlasím a již jsem to zde psal. Viz má reakce #21

.....
A pokud je to více než 10mA, podle "5-54" je 6mm2 Cu málo

.....Nicméně primární funkce paralerního vodiče CYA16mm je jiná, než dablovat vodič PEN. .....

PEN vodiče přívodu na řadovky bereš předpokládám z nadřazeného rozvaděče, jehož přívodní PEN je spojen s MET.

Toto je svorkovnice v měřené části elektroměrovéh o rozvaděče v bytovém domě. PEN je 10mm2 a fázové vodiče 6mm2 (přes elektroměr). Zapojení pod plombami jsem neukoumal. Měl jsem za úkol jen provizorně napojit jeden z bytů pod svorky, ze kterých je napojen staveništní rozvaděč, aby bylo možné oživit tento byt.

Nejsem si jist tím, že ta DIN lišta by odpovídala potřebnému průřezu, abych s ní mohl počítat. Nezkoumal jsem podklady od rozvaděče, to bylo mimo moje zadání. NIcméně samotný rozvaděč je svařencem nějaké firmy (pak mohu vyfotit štítek) a na první pohled je z celkem slabého plechu. Velká hrachovina   . ALe jina provedení na první pohled celkem OK.

Vůbec jsi nepochopil, takže znovu:

Já to chápu.

ALe ptám se znovu a čekám na tvou odpověď. Zrevidoval by jsi ten rozvaděč v tomto stavu, když ti to nevadí? Prosím bez vytáček a dalšího popisování zřejmých věcí.

[Milan Hudec]

Nerozumím, nevadí co.....?
Svůj návrh na řešení, které bude téměř dokonalé jsem tu uvedl.
V zásadě tvůj dotaz směřuje k situaci, kdy mám posoudit instalaci, která je zjevně bezpečná dle nejnižšího požadavku norem, ale neodpovídá zadání dle projektu.
Bohužel bude potřeba tak nebo tak použít výraz "z hlediska bezpečnosti",  ať již v kladném či záporném významu.
Tento výraz je právně poněkud neuchopitelný a umožňuje celou plejádu výkladů křížových.

[ACEOF ACES]

...
ALe ptám se znovu a čekám na tvou odpověď. Zrevidoval by jsi ten rozvaděč v tomto stavu, když ti to nevadí? Prosím bez vytáček a dalšího popisování zřejmých věcí.

Nedělejte, že ten rozvaděč z vašeho obrázku nejde zrevidovat.

[Jan Franěk]

Nedělejte, že ten rozvaděč z vašeho obrázku nejde zrevidovat.

Nechápu.    Zrevidovat lze všechno. Jediný rozdíl pak může být ve výsledném hodnocení. Kdyby tato revize byla na mě, nebyla by kladná. Viz všechny moje příspěvky, kde jsem popisoval stav.

Nerozumím, nevadí co.....?
Svůj návrh na řešení, které bude téměř dokonalé jsem tu uvedl.
V zásadě tvůj dotaz směřuje k situaci, kdy mám posoudit instalaci, která je zjevně bezpečná dle nejnižšího požadavku norem, ale neodpovídá zadání dle projektu.
Bohužel bude potřeba tak nebo tak použít výraz "z hlediska bezpečnosti",  ať již v kladném či záporném významu.
Tento výraz je právně poněkud neuchopitelný a umožňuje celou plejádu výkladů křížových.

Tak nic.   Zase jsi se odpovědi vyhnul. Tolik textu abych četl, že možná jo, nebo možná ne. V pohodě. Beru to taky jako odpověď. Vidím že nemá smysl v té diskusi dál pokračovat. 

[ACEOF ACES]

Nechápu.    Zrevidovat lze všechno. Jediný rozdíl pak může být ve výsledném hodnocení. Kdyby tato revize byla na mě, nebyla by kladná. Viz všechny moje příspěvky, kde jsem popisoval stav.
...

Tj. není z hlediska bezpečnosti schopný provozu?

[Milan Hudec]

Nechápu.    

Tak nic.   Zase jsi se odpovědi vyhnul. Tolik textu abych četl, že možná jo, nebo možná ne. V pohodě. Beru to taky jako odpověď. Vidím že nemá smysl v té diskusi dál pokračovat.  

Dobrá za sebe:
Nevydal bych zprávu žádnou do napravení zapojení, přičemž jak jsem uvedl, chyba která dle fotky vznikla vlastně úžasně napomůže provést instalaci na vyšší úrovni bezpečnosti, nežli zapojení dle projektu.
Tohle není typ.případ černá/bílá, situace je momentálně taková  zašedlá.

Zažil jsem případ, kdy v projektu byli zásuvkové obvody navrženy 4mm (proč nevím, projektant se k tomu nikdy pořádně nevyjádřil).
Přičemž parametricky s použitím Sichru by stačila i 1,5mm.
Dílo bylo provedeno standardně  2,5mm.
Co s takovou situací?.
Ano,  neodpovídalo projektu, ale dalo se uvést, že "není z hlediska bezpečnosti... .?