Jsou nějaké námitky proti zřízení hromosvodu "po staru"?

[Pepikzmesta]

Nechal jsem udělat na chalupě střechu v naprosto základním provedení.

Dlouhé tyčové jímače s měděnými špičkami jsem demontoval.
Mám v úmyslu provést repasi dvou těchto tyčí a na každou připojit jednu zemnící tyč původním měděným svodem. Snad i zemnící tyče vzájemně propojit páskem 15 metrů. Jímače budou vráceny na původní místa. Zemní odpory změřím. Neřeším projekt, revize, pojištovnu.
Bylo to tam 100 let v kdovíjakém stavu,takhle to bude alespoň teoreticky funkční?

[Jiří Schwarz]

Pokud ten dům budeš mít vybaven podobně jako Prokop Diviš, tak by to dokonce mohlo být OK

Pokud tam bude rozvod elektřiny nebo tam bude něco většího vodivého, případně dokonce něco uzemněného, už by se měly řešit nějaké vzdálenosti nebo pospojování.
Pokud se to pospojuje (hromosvod s PENem),  už by se mělo řešit osazení nějakých ochran proti přepětí...

Je fér vědět o "nedokonalostec h",  je velmi nefér, když někdo "dnes" prodá "hromosvod",  investor nebo uživatel věří, že má hromosvod, ale když to má zafungovat, ukáže se, že to nebyl hromosvod, ale jen jakési fraška s podivnou funkcí nebo nefunkční

[Fuk Tomáš]

Neřeším projekt, revize, pojištovnu.
Bylo to tam 100 let v kdovíjakém stavu,takhle to bude alespoň teoreticky funkční?

Jasněéééééé! Na co si mutýrovat hlavu nějakými nákresy a výpočty? Když to stačilo pradědečkovi, musí to stačit i teď.

[Milan Hudec]

Funkčnost hromosvodu je na hodnotě zemního odporu nezávislá více než by se zdálo.
Je nutné vzít v potaz poměr odporu stavby jako takové s hodnotou pro hromosvod.
Dále bez komentáře.

[Jan Franěk]

Naprostý souhlas s kolegama. To co stačilo před 20 a více lety, prostě nestačí. Změnilo se toho velmi mnoho a to nemluvím zrovna o normě, ale třeba o vybavení a užívání domu.

Největší chybou je myslet si, že nepotřebujete projekt k tomu, aby to bylo dobře. Než proniknete do "tajů" ochrany před bleskem, trochu to trvá než dokážete navrhnout opravdu funkční řešení s minimální mírou rizik.
Ovšem pokud najdete dobrého projektanta, může pomoci s návrhem který navodí pocit původního hromosvodu, ale který bude zároveň i chránit váš majetek, s maximální možnou měrou, odpovídající rizikům ve vaší konkrétní nemovitosti. Tedy bez analýzy rizik a výpočtů to bude problém  

Ale v principu. Je to vaše nemovitost, vaše rodina tam bude trávit čas, tedy je to jen na vás.

[Pavel Horský]

Bylo to tam 100 let v kdovíjakém stavu,takhle to bude alespoň teoreticky funkční?

100 let do domu neudeřil blesk, takže opravdu nelze z praktického hlediska soudit.

Za dlouhá léta výzkumu účinků blesku, byly prokázány jeho obrovské devastační účinky. Ti, co  přišli díky své neznalosti, hlouposti a naivitě o svůj majetek, by vám dnes nejspíš za vaše řádky dali pár facek. Ale je to váš problém.

Jste rozhodnut si to udělat po svém s neochvějným přesvědčením, že to tak bude v pořádku.
Co tedy očekáváte od odborníků v odborných diskusích na odborném portálu?
Že vám váš záměr schválí?

Už samotných 15m pásky bude fungovat jen jako placebo na vaši bezpečnost.
Původní měď, která se používala kdysi na jímací vedení je o naprosto jiných parametrech, než je dnes požadováno.
Zřejmě se cítíte jako velice schopný kutil, chybou však je, že vůbec nevíte do čeho jdete.

Za mě............ ............

- nechat si vypracovat PD, která ověří, zda bude váš "návrh" co do spolehlivé ochrany v
  pořádku
- provést montáž (tu pod odborným dohledem zvládnete sám)
- vše ukončit provedením výchozí revizní zprávy (ta není kvůli pojišťovně, ale především
  kvůli odbornému zjištění funkčnosti celého zařízení z důvodu vaší bezpečnosti a
  bezpečnosti vašich blízkých)

[Zdeněk Friedrich]

Nepochopil jsem smysl dotazu. Z podivného dotazu jsem pochopil, že se jedná o  váš majetek, jehož hodnota vás nezajímá a potažmo vás nezajímá ani ochrana majetku v domě, ani zdraví případných spolubydlících . Pokud nemáte v blízkosti sousedy, na které by se mohl rozšířit případný požár vašeho domu, aby vám nehrozil trestný čin obecného ohrožení z nedbalosti (každý musí svůj dům udržovat v takovém stavu, aby neohrožoval ostatní, je to třeba jako rampouchy nebo krytina padající ze střechy) je váš dotaz zcela bezpředmětný a nevím proč to vůbec řešíte. Většinou se tazatelé ptají, jak něco udělat nebo vylepšit, aby zvýšili bezpečnost svého majetku a rodiny. O tom, že to není tak jednoduché jak si představujete není třeba diskutovat.
Jediné co mě napadlo, že chcete zachovat historické jímače a podobu hromosvodu s měděnými svody, což by pravděpodobně bylo možno udělat, ale určitě ne bez odborného posouzení celé stavby a úprav podle výpočtů a projektu dle nejnovějších poznatků.

[František Šohajda]

,takhle to bude alespoň teoreticky funkční?

Myslíte?
Ani teoreticky ani ve snu!

Už jste si odpověděl sám, "námitky na hromosvod po staru?"....

[Maroš Klein]

Z otázky mám pocit, že Pepo vie na čo sa pýta a z pohľadu rekonštrukcie je mu to jasné. Akurát otázkou zavádza, keď sa pýta na „zřízení hromosvodu po staru“.

Myslím si, že jemu ide v prvom rade hlavne o rekonštrukciu strechy a bleskozvod poníma iba ako jej „ťarchu“ ktorú podľa nových požiadaviek momentálne nemieni riešiť. A keďže strechu nevymenil bez toho aby sa bleskozvodu nedotkol, potom práce na bleskozvode vidí iba ako jeho demontáž a montáž resp. opravu, výmenu či repas pôvodných častí s čiastočným vylepšením v časti uzemnenia.
Vlastnosti pôvodného návrhu bleskozvodu do určitej miery isteže môže ovplyvniť skladba novej strechy, ostatné rekonštrukcie vo vnútri chalupy, doplnenie vybavenia a rovnako i doplnenie uzemnenia. Nakoľko mu ale z týchto dôvodov v porovnaní s ekonomickými, a aj vzhľadom možno na už upravené okolie vzniká komplexná povinnosť rekonštrukcie podľa 62 305-ky by už mohlo byť na diskusiu.
Že je rekonštrukcia rozumná, o.k.,  ale je rovnako rozumné vyhodiť z chalupy aj všetky ostatné VTZ, ktoré sa už vymysleli a vyrobili len preto, že sú dnes lepšie, krajšie a bezpečnejšie?
Tak alebo onak, ochrany pred bleskom vyhovujúce pôvodným požiadavkám sú ešte stále v majorite a ich nižšia úroveň ochrany veľké vrásky na čelách kompetentných zatiaľ nerobí. Nehovoriac o realite, v ktorej ďalšia množina mnohých, už rekonštruovaný ch ochrán pred bleskom pôvodnú úroveň nevylepšila, ba skôr naopak.

A nakoniec či to bude stačiť?
No revíziu po zásahoch budete potrebovať v každom prípade, v nej sa pravdepodobne dozviete ďalšie odporúčania a postupy.

[Zdeněk Friedrich]

Nakoľko mu ale z týchto dôvodov v porovnaní s ekonomickými, a aj vzhľadom možno na už upravené okolie vzniká komplexná povinnosť rekonštrukcie podľa 62 305-ky by už mohlo byť na diskusiu.

O žádné povinnosti diskuse není.

[Jiří Schwarz]

O žádné povinnosti diskuse není.

Ale na diskusi by to možná bylo...

vyhl. 268/2009Sb.,  §36

pro nové stavby je to jasné, ale u oprav a rekonstrukcí by se dalo diskutovat o hranici, kdy se na to vztahuje požadavek na výpočet rizik

[IM]

Nechal jsem udělat na chalupě střechu v naprosto základním provedení.
Neřeším projekt, revize, pojištovnu.

Chcete-li to provést dle Potěmkina, pak v tom není problém. 

[Václav Kalina DC]

Po startu, pokud je to uděláno pořádně vás to možná ochrání před požárem, ale rozhodně ne před přepětím. O ochraně zdraví se už raději vůbec nebudu rozepisovat.

[Václav Třetí]

Dvou až třímetrové mohutné staré jímače z počátku první republiky (s pozlacenou špičkou v podobě kuličky) měly ukotvení do trámů až přes metr hluboko pod hřeben střehy, což vytváří nebezpečná slepá ramena. Pokud bych měl mít na domě takový hromosvod, tak ho raději demontuji, protože to bude méně nebezpečné!

[Jiří Schwarz]

... což vytváří nebezpečná slepá ramena.
...

100 let do domu neudeřil blesk...

Statistika v tomto případě může být poněkud zavádějící, pokud se neuvedou všechny souvislosti.
Tyhle jímače začnou být velmi nebezpečné v okamžiku, kdy si někdo na půdě udělá osvětlení, nebo v podkroví udělá místnost s elektrickým rozvodem...
Protože když je po desítkách let horší uzemnění, nebo to jako spousta starších baráků nemá HOP (EPS, HOP),  můžeme uvažovat o potřebné vzdálenosti  2- 3 metry...

[Milan Hudec]

Ale na diskusi by to možná bylo...

vyhl. 268/2009Sb.,  §36

pro nové stavby je to jasné, ale u oprav a rekonstrukcí by se dalo diskutovat o hranici, kdy se na to vztahuje požadavek na výpočet rizik

Zde možná trochu překvapivě vstupuje do odpovědi mimo jiné zákon o účetnictví.

[Patrik Mlynar]

Tyhle jímače začnou být velmi nebezpečné v okamžiku, kdy si někdo na půdě udělá osvětlení, nebo v podkroví udělá místnost s elektrickým rozvodem...

V praxi je to este zabavnejsie, napr budova byvalej zeleznicnej  stanice v obci Stratena, teraz predana ako rekreacny objekt. Koaxy od satelitnej paraboly pekne pripaskovane k zvodu ... Tyce na streche aj zvod vyzeraju nove.

[Zdeněk Friedrich]

Zde možná trochu překvapivě vstupuje do odpovědi mimo jiné zákon o účetnictví.

V názvosloví a rozlišení mezi opravou a rekonstrukcí má na rozdíl od mnoha elektrikářů a projektantů jasno každej vrátnej na berňáku.