Může být ve výrobně zásuvka 32A bez proudového chrániče?
Zdeněk Friedrich:
Místo alibistických řešení s podepsaným archem tzv. "POUČENÝCH" osob, považuji jednoznačně za jednodušší a hlavně bezpečnější, instalovat chránič v ceně cca 1k. Školitele musí firma taky zaplatit, ikdyž ze zkušenosti vím, že celé školení proběhne většinou klasicky, právě pouze tím podpisem onoho alibistického papíru.
Vít Rotrekl:
Souhlasím s Váma kolegové...ale napadla tu jedna podstatná informace. A to, nevíme jak je zařízení staré.... Může to být v provozu ještě před účinností řady 33 2000, a pak je to v pořádku. A na provozovatele se bude horko těžko hledat nějaký argument, aby to předělal...
Milan Hudec:
Pokud pracovní pomůcky atd. kam je možno zařadit i el. rozvody nesplňují alespoň v míře obvyklé současné požadavky na bezpečnost dostává se provozovatel do důkazní nouze v případě vzniku pracovního úrazu.
Své by o tom mohli vyprávět třebas provozovatelé archaických strojních zařízení.
Schválně jaká by po úrazu byla odpověd zaměstnavatele proč nebyla zásuvka chráněna?
Proškolování cedulky a tabulky by mělo přijít na řadu vždy až po vyčerpání technických možností.
Jiří Schwarz:
Vyjímkou by mohl být případ, kdy je ze zásuvky napájena nějaká součást technologické linky a při nečekaném vypnutí by mohlo vzniknout nějaké jiné nebezpečí.
Tam bych hledal cestu k vyšší bezpečnosti např. v doplňkovém pospojování...
Ale obecně souhlasím s těmi, kdo dávají přednost technickému řešení před administrativn ím opatřením.
Oldřich Morávek:
Milan to určitě bude vědět přesně, ale pokud se pamatuju, tak závažná škoda podle zákona je definovaná nad 100 000,-Kč.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana