Nejsou dva zásuvkové okruhy v nové garsonce málo?
PetrBaned:
Citace: Milan Hudec 19.04.2015, 08:51
Tak uvedte jaké bylo zadání, pokud "nijaké" tak s tím mnoho nenaděláte.
Ano, v tom je ten problém už jsem to tu psal.
Zadání bylo asi následující: zdědila jsem nějakou část peněz a chci zrekonstruovat dům, peníze mi vyjdou na architekta a projekt elektro dělat nebudu, jelikož manžel od známé je elektrikář a on mi to udělá "fuškou" a projekt nepotřebuje. Toto byla CHYBA !! o tom nepolemizuji
...... Ano již vím proč tu stále omýláte že projekt je důležitý.
jen prostě jsem přesvědčený že soudný elektrikář by takto neměl provést elektroinstala ci, ikdyž nemá PD. Já si třeby myslím že by v té garsonce měl být podružný rozvaděč.
Ale jak jsem psal, mockrát jsem vám vyčítal proč vyžadujete PD u instalace "malého" rozsahu. Jasně vycházím z toho že elektrikář má nějaké znalosti. Už vím že jste měli pravdu.
Už jen mimo vlákno. Začíná se to v legislativě elektro dobře zamotávat. I zde nebyl jednoznačný názor zda instalace projde revizí a tak stejně jsem zvědavý co se bude dít př současné legislativě, kdy RT nemá v rámci revize vůbec revidovat rozvaděč. Dle informací ze školení je to otázka typové zkoušky a on to nemá co revidovat v rámci objektu. Začíná se to dobře zamotávat :-)
David Hruda:
Investor neměl PD a ani představu, co vlastně chce. Nechal to osudu se slovy "nějak to udělejte" a dopadlo to ne moc dobře.
Zde mohly nastat tři varianty:
elektrikář udělá:
- minimalisticko (levnou) variantu s jedním jističem na zásuvky a jedním na světla
- přiměřenou variantu se vším, co by tam mělo být
- variantu maximalisticko u rozšířenou, nadstardandní, tedy drahou
Pokud by to bylo udělané bez závad na poli bezpečnosti, není podle mě důvod ńevystavit kladnou revizní zprávu- z hlediska bezpečnosti vyhovuje. Že první varianta bude asi nekomfortní pro uživatele- to je jeho problém. Že je poslední varianta drahá? Má co chtěl.
Pokud investor nebude alespoň minimálně aktivní (nebo si nenasmlouvá někoho, kdo na základě jeho zadání bude aktivní za něj), není co řešit.
Juraj Rojko:
Citace: PetrBaned 19.04.2015, 10:54
neodpustím si rýpnutí...nešl o by toho boota na slovo d.ě.k.u.j.i. vypnout? uniká my smysl toho že nelze poděkovat :-) snad jsme tu slušní lidi
Děkuji za tuto připomínku. Už jsem ji také chtěl mnohokrát napsat. Tato cenzura je mimořádně trapná. A cenzura slova cenzura ještě trapnější.
Jiří Novotný- Stryker:
Takže při revizi RT nemá řešit, co bude ze zásuvek připojováno?
Nějak nechápu, o co vám přesně jde. Zřejmě máte na smysl a účel revizí jiný pohled než já. Dle mého soudu by revize měla dát majiteli nějaký celkový pohled na instalaci.
Zřejmě ano pane Hasala!
Já při revizi postupuji dle ČSN 33 1500, ČSN 33 2000-6
Účelem revize není v žádném případě zkoumání toho, jak bude uživatel dané zásuvky využívat. Toto předpokládám, že vyčtu z projektové dokumentace, což i tak bude údaj pouze informativní. Zásuvka je prostě zásuvka.
Pod pojmem "celkový pohled na instalaci" si já osobně představuji větu, zařízení je, či není z hlediska bezpečnosti provozu schopné, o žádném jiném závěru ani jedna z norem nehovoří!
IM:
Citace: PetrBaned 19.04.2015, 10:00
...a tak stejně jsem zvědavý co se bude dít př současné legislativě, kdy RT nemá v rámci revize vůbec revidovat rozvaděč. Dle informací ze školení je to otázka typové zkoušky a on to nemá co revidovat v rámci objektu. Začíná se to dobře zamotávat :-)
Aby bylo jasno: Pochopitelně se revidují připojené obvody na rozvaděč, jejich průřez ve vztahu k jištění v rozvaděči atd. Takže tak zamotané to zas není. :)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana