To p. Franěk:
Z toho čo som napísal ste nepochopil nič, len stále plačete nad rozliatym mliekom a dookola opakujete to, čo je každému jasné už od začiatku.
Vy si o mne skutočne myslíte, že schvaľujem použitie zž vodiča na pripojenie k fázovému napätiu, resp. to tak dokonca aj zapájam? Myslíte si, že niekoho navádzam na nesprávne riešenia? Myslíte si že naozaj neviem ako je to správne? Odpoviem si sám. Áno, myslíte si to, veď ste to tu napísal. Vo Vašom prípade je to však len utkvelá predstava spojená s neschopnosťou pochopiť širšie súvislosti. Na mne si nemusíte nič dokazovať, ja viem, že nie ste amatér a preto nestrácam nádej, že vám raz dôjde o čom tu točím.
Napísal ste sem čo sa vám včera stalo. Tak ja sa vám pokúsim v dvoch krokoch na tej Vašej skúsenosti z praxe vysvetliť, čo znamená odhad rizika:
1. krok:
Zistenie nedostatku a návrh na jeho odstránenie. Pri údržbe, revízii či oprave na prevádzke (to je jedno, pracoval ste tam) ste zistil nesprávne prevedenú inštaláciu. Chvályhodné. Pomenoval ste rozpor s normou, návrh na odstránenie, vystavil ste pre správcu zápis o nedostatku s odkazmi na články noriem. ?? Ako chcete. Zanadával ste si na realizátora, vysvetlil prevádzkovateľ
ovi že to má celé zle a nemôže to tak zostať, pretože je to nebezpečné. Ako ináč. Predpokladám, že ste si v súlade s predpismi zabezpečil pracovisko, úspešne vymenil žiarivku, spoľahlivo a bezpečne poskladal svietidlo, ešte raz skontroloval svoju činnosť a s čistým svedomím opustil prevádzku. V tom sa určite dobre vyznáte.
2. krok:
Vyhodnotenie rizika.V tom sa nevyznáte. Nie žeby ste ho nevyhodnotil. Vyhodnotil a to dokonca písomne, a za peniaze ako ste uviedol. Takže s plnou zodpovednosťou za svoje skutky aj na papieri. Už len tým, že ste vykonal na nejakej prevádzke zásah do inštalácie ste sa stal v určitom rozsahu zodpovedným za jej stav.
Na to, čo tu uvediem ďalej si odpovedzte sám pre seba. Mne nemusíte.
Odstavil ste nebezpečne zapojené svietidlo z prevádzky?
Overil ste po zistení tejto závažne skutočnosti náhodným výberom aj iné svietidlá, nakoľko ste zistil že tam inštaláciu robilo prasa a je vysoká pravdepodobnos
ť, že tak budú zapojené viaceré?
Zvážil ste svoju občiansku alebo profesnú povinnosť informovať na základe zistených skutočností IP, alebo iné orgány na možné ohrozenie života na prevádzke? (však vás to tam takmer zabilo)
Upozornil ste správcu, že prípadným odstavením svietidiel môže zvýšiť nebezpečenstvo úrazu a priamo poruší iné zákonné predpisy o BOZP na pracovisku? (napríklad predpisy na zabezpečenie bezpečného pohybu, alebo výkonu zrakových úloh?).
U nás zákon definuje nedostatočné osvetlenie ako správny delikt. Viete ako je to u vás v ČR?
Čo myslíte, môže byť návrh na odstavenie osvetlenia nabádaním na porušenie zákona?
Alebo ste opravil svietidlo, nechal ho pod napätím, všetkým nablízku vrátane správcu vysvetlil ako nebezpečne je zapojené, ako neskutočne to všetkých ohrozuje, a čo za hovädo ho zapojilo.
Vypisujete teraz doma faktúru a fázu ste veselo nechal trčať na zelenožltom? Vy odkiaľ viete, že do odstránenia nebezpečnej situácie tam niekoho nezabije? Jasné, Vy ste to tak nezapojil. Vy ste to tak iba nechal.
Ukážkovo ste popísal situáciu do ktorej ste sa dostal a východiskom z ktorej je len zodpovedné posúdenie rizík. Alebo chcete niekoho presvedčiť o tom, že je kábel už vymenený? A ak nie, tak dovtedy tam budú všetci chodiť po tme?
Takže nakoniec ešte raz. Aké skutočné riziká boli na prevádzke pred Vašou návštevou a aké tam ostali po nej? Poznáte mieru svojej zodpovednosti za bezpečnostný stav, v akom ste po zistení závažných skutočností prevádzku opustil? Už viete čom tu točím?
Len tak mimochodom. Nikdy nedávajte prevádzkovateľ
ovi odkazy na články normy. Žiaden si normy kvôli vám nekúpi ani si neurobí skúšky aby ich pochopil. Je mu to nanič. Ani keď vám za to zaplatí.
Veď Vy vlastne ani nemáte v rukách žiadny relevantný doklad o tom, že ste správcu dostatočne a zrozumiteľne poučil o rizikách v tendenciách zákona. Podpísal vám nejaký doklad v ktorom ste ho upozornil na porušenie pre neho záväzných paragrafov? Ak tam náhodou zajtra niekoho vystrie, potom sa dozviete, že on by aj vykonal nejaké zodpovedné opatrenia, ibaže podľa nejakých odkazov na nejaké články pre nejakého hajzla čo mu to tam celé zkur...il on vôbec netušil čo má vlastne robiť. (Trocha katastrofizmu
).
Zodpovedné vyhodnotenie rizík s primeraným rozdelením zodpovednosti medzi zúčastnených vás na žiadnom školení nikto nenaučí. S nejakou dávkou sa človek asi narodí(p. Hudec), zbytok sa vydrie skúsenosťam, pozorovaním, diskusiou či praxou. V tomto je totižto určite každý sám. Diskusiu v ktorej sa nepochlebuje, ale oponuje považujete za stratu času? Ježiši, dúfam že nie ste urážlivý.
To moderátor:
Myslím, že by tomuto fóru hlavne pomohlo striktné rozdelenie na časť pre domácnosti a pracoviská s nejakými mantinelmi. Tieto dve skupiny sú dosť rozdielne už aj z pohľadu požiadaviek legislatívy. Furt sa to tu mieša a potom je z toho kompót, tak ako teraz.
Súhlasím s tým aby si verifikovaní netrhali perie na verejnosti. Som zvedavý, dokedy to moderátor vydrží, určite tým niečo sleduje. Možno aj mňa.