|
Jaroslav Hasala
|
|
« Odpověď #1 kdy: 05.06.2006, 18:38 » |
|
Ono to málokdy bývá takhle jednoznačné, většinou je ve hře více faktorů a nakonec vlastně nikdo za nic nemůže Za chyby v projektu by měl být odpovědný projektant, za chyby při revizi by měl odpovídat RT. To je celkem logické, ovšem který zákon toto přímo řeší, to nevím. Ale ještě nikdy jsem ani neslyšel o tom, že by byl projektant nějakým způsobem postižen za své chyby. RT, to je jiná kapitola...
|
|
|
|
|
|
|
Milan Selezan
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #4 kdy: 06.06.2006, 17:40 » |
|
Tak v tomto konkrétnom prípade je zodpovedný technológ, ktorý zodpovedá za bezpečnosť vybavenia nahrhovaného stroja príslušnými prvkami. On zadáva požiadavky na elektrikára. Ani IP motora nerieši projektant elektro. Revízak to pri uvádzaní do prevádzky na základe VV už musí odobriť.
|
|
|
|
|
Milan Selezan
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #6 kdy: 07.06.2006, 00:11 » |
|
To Alin: Stroj hoc aký kupujete aj s elektromotorom . Ten stroj projektuje technológ vo svojej časti. Stroj konštruje aj s motorom konštruktér-technológ pre nejaký účel aj s konštruktérom elektro. Tak projektant elektro ten motor dostane ako fakt. Tak ako má byť za to zodpovedný projektant elektro?
|
|
|
|
|
Milan Selezan
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #8 kdy: 07.06.2006, 22:20 » |
|
To: Alin Projektanta elektro rozumiem človeka riešiaceho projekty v zmysle stavebného zákona. Ten teda rieši jeho napojenie na elektrickú sieť a ovládanie-spínanie, zodpovedá za správne dimenzovanie káblov a pripajacích prístrojov atď. V prípade liniek pri ovládaní aj za blokovacie podmienky, kde je asi spominaný prípad. Tie koncáky však osadzuje väčšinou projektant-technológ, on dáva aj ďaľšie doplnky (zakrytovanie a pod.). Mal by ich však konzultovať aj projektantom-elektrikárom už aj kvôli strážičom rotačného pohybum maimálnej hladiny atď..
|
|
|
|
|
Pavel Draštík
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #10 kdy: 08.06.2006, 21:44 » |
|
Pánové dohadujete se, kdo je zodpovědný, zda projektant nebo revizní technik. Myslím si, že ani jeden, ale někdo třetí a to tem kdo na takový to stroj vystavil prohlášení o shodě bez, kterého žádný nový ani rekonstruovaný stroj nelze uvést do provozu nebo na trh. V citovaném případě by projektant (konstruktér) asi u důsledného zákazníka hradil ze svého úpravu stroje do vyhovující podoby (více náklady).
|
|
|
|
|
Milan Selezan
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #12 kdy: 09.06.2006, 09:24 » |
|
To Draštík: Nesúhlasím úplne s vami, že ten kto vydal prehlásenie na stroj o zhode je len zodpovedný. Ten totiž nevie napr. že projektant technológ ho dá do takého prostredia, ktorému nevyhovuje krytie. Potom je to ako som tvrdil vyššie až na revíznom technikovi, ktorý zistí že napr. motor pásu nemá potrebné krytie v danom prostredí, jednoducho by nemal vydať kladné stanovisko na prevádzkovanie, aj keby bolo v prehlásení že sa môže použiť. Podľa mňa by niesol spoluzodpovedn osť. Žiaľ práve krytie chýba v podkladoch od strojov, alebo druh siete ovládacích obvodov (SELV, PELV, FELV ?), keď sú súčasťou zariadenia.
|
|
|
|
|
|