Která ČSN/čl. je porušena chybí-li na svítidle ochranné sklo?
Petr Doležal:
Půjdu na to jinak, gramaticky: když je použit termín "ochranné sklo", tak to něco chrání, buď vlastní optický prostor svítidla od vnějších vlivů a nebo okolí od třeba střepin prasklého zdroje. Takže když chybí je to logicky špatné a ani bych nehledal kterým ustanovením to nevyhovuje.
Jaroslav Kořínek:
Ještě jeden pohled: Pokud svítidlo má předepsaný kryt / ochranné sklo je to chyba. Pokud né-nemá kryt, nemá sklo tak to není závada. Víme, že dnes jsou třeba zářivková svítildla s vysokým krytím,ale nemají žádný kryt krom "toho gumového na koncích trubice" Sorry nevykládejte si to jinak, nenašel jsem vhodnější výraz.
Petr Moravec:
To Karvánek Mám obavu, že nic konkrétnějšího asi nenaleznete. Pan Doležal na to jde správně. Když si k tomu vezmete ještě bod 2 vámi uvedené vyhl.č.48/82 Sb.§194. A pokud svítidlo bylo s krytem vyrobeno tak tyto obecné požadavky snad do zprávy stačí a nikdo nemůže nic namítat. Pokud něco dohledáte prosím zveřejněte to, doplním si závadníček.
Jiří Fuksa:
Pánové,
přidejte ještě zánok 22/1997 Sb.,o technických požadavcích na výrobky.
Pokud je u svítidla s krytem, na které vystavím prohlášení o shodě, kryt odstraněn, je z toho jiné svítidlo, na které se již toto prohlášení nevztahuje, čímž se stává svítidlem bez prohlášení o shodě a tudíž nepoužitelným.
Jiří Hladký:
Myslím, že na tuto závadu lze aplikovat:
ČSN 33 2000-4-41 čl. 412.2.3 upevnění krytů
ČSN 33 2000-4-482 čl. 482.1.15 žárovky nejsou chráněny před vypadnutím
ČSN 33 2000-5-51 čl. 510.1
El. zařízení nemá odolnost proti předpokládaným vnějším vlivům.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana