Jak řešíte vnitřní ochranu v souladu s aktivním hromosvodem vy?
Tým Elektrika:
Aktivní hromosvody se provádí na nižší technické úrovni!
David Černoch, správce vysílačů jednoho mobilního operátora hovoří o nedostatcích při ochraně před bleskem a přepětí podle francouzské normy NF C 17-102 pro aktivní hromosvody. Zásadním problémem je chronické nedodržování bezpečných vzdáleností svodů, resp. absolutní ingorace vnitřních rozvodů a souvisejících technologií. A zásadním proto, že v případě opačném by zhotovitel postupoval dle principu ČSN EN 62 305, a pak už by instalovaný aktivní hromosvod pozbyl ekonomického efektu pro který jej investoři pořizují.
Zdroj: zde...
Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
Jak řešíte vnitřní ochranu v souladu s aktivním hromosvodem vy?
Lukáš Rotrekl:
Naposledy jsem to řešil blbě přesně podle projektu....
Původně namyšlený blbě hromosvod a blbě svodiče..
Napadl jsem oboje, nacenil hromosvod tak jak si myslím, že by měl být správně.
Následek byl samozřejmě nárůst ceny.. Skončilo to aktivákem (někdo ho tam prostě udělal). Protože se v problematice "neorientuju", chtěl jsem po TDI informace, jak přistoupit k instalaci bleskosvodičů. . Bylo mě řešeno, že vše mám v projektu, takže jsem si dal hodně záležet na tom, aby vše bylo podle projektu....
Jirka Š. Svejkovský:
Pokud má montážník detailní projekt, nic mu nebrání v tom, podle projektu postupovat. I kdyby to bylo blbě. Žádnou odpovědnost nenese.
Pokud revizní technik najde pochybení, padá to na hlavu projektanta.
Samozřejmě, že je vhodné investora upozornit, že něco není v pořádku. Pokud na řešení trvá, klidně montuju (a pak samozřejmě nereviduju ;) )
J Lhava:
Zrovna mam takovy projekt na stole.
Pristavba haly, pozadavek na aktiv, na coz jsem jim rekl, at si na jeho projekci najdou nekoho jineho. Nasli. Jimac na hale 30 m od jejiho okraje, dva svody k uzemneni.
Kdyz jsem argumentoval CSN EN 62305-3 ed. 2 Zmena Z1 z cervence 2013, ktera i pro aktivy pozaduje provedeni svodu dle Tabulky 4 CSN EN 62305-3 ed. 2 tak mi bylo receno, ze to tak neni a ze si clanek NA.4 spatne vykladam.
V projektu aktivu je uvedena dostatecna vzdalenost s=0,8 m. To se mi nejak nezdalo, tak jsem si sehnal original normy NF C 17-102:2011 a jal se dostatecnou vzdalenost spocitat podle ni. V miste jimace cca 2,8 m. Projektant aktivu mi na toto sdelil uzasnou vec, ze ma zkusebni svorky na strese (?), a tudiz ze nemusi pocitat hodnotu l az od uzemneni. A ze dostatecnou vzdalenost neni vlastne potreba pocitat. Na dotaz zda tusi o rozdilu mezi zkusebni svorkou a vyrovnanim potencialu uz nemel nejak silu reagovat ...
Do meho projektu na zbytek elektroinstala ci jsem proto uvedl vypocty dostatecne vzdalenosti dle NF C 17-102 s tim, ze v pripade uderu blesku do jimace jsou ohrozeny vsechny kovove instalace a rozvody v hale pod strechou, ktere budou blize ke svodu, nez je vypoctena dostatecna vzdalenost. A taky to, ze jelikoz navrh vnejsi ochrany pred bleskem nerespektuje pozadavky CSN EN 62305-3 ed. 2 Zmena Z1 na minimalni pocet svodu, tak ze neprebiram odpovednost za jakekoli skody, vznikle jejim chybnym navrhem.
Jinak je pomerne poucne se zacist do NF C 17-102 nebo STN 34 1398. V obou je napriklad uvedeno, ze pokud nevychazi dostatecna vzdalenost, tak je nutne provest vodive propojeni mezi svodem a vnitrnimi instalacemi! Neboli zavleceni bleskoveho proudu do objeku ...
Milan Hudec:
Aktivní hromosvod je výrobek, investor může po jeho koupi požadovat zkoušku funkčnosti, přičemž funkce výrobku nesmí ovlivňovat další zařízení bez dodatečných montáží dalších ochranných zařízení, takže jakékoli debaty o ochraně vnitřních instalací jsou nějaké divné, když si koupíme žehličku, tak nás zajímá jestli hřeje a necháme si ji předvést, a neuvažujem o tom, že má její šnůra natolik špatnou izolaci, že budem zároveň kupovat klubko izolačky a doma motat.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana