Proč se dnes nedávají na střechy hromosvody?

[Jiří Kasal]

Proč se dnes nedávají na střechy hromosvody?
Za starých časů a na starých domech se dělaly hromosvody všude a dnes na nových domech není nikde.

[Vít Rotrekl]

Protože je nikdo (investor) nechce. Protože to stavební úřad nevyžaduje. Protože to stojí další peníze.
Ale, že nejsou všude není tak úplně pravda. Např všechny domy co jsme v nich dělali elektroinstala ci, tak mají hromosvod (alespoň si to myslím, možná nejsou úplně všechyn, ale tak 98% ano).

Další věc, je ta, že třeba je provedena analýza rizika a může vyjít, že hromosvod není třeba, že stačí svodiče přepětí a bleskových proudů.
A ještě vám řeknu tu pohádku o sněhurce, ta je taky pěkná.

[Pavel Horský]

Protože si v této zemi každý dělá co chce s vědomím, že je nikdo za nic nepostihne. To je ta naše vysněná demokracie. Bordel, šlendrián, humus.

[Jiří Schwarz]

Možná se také vlivem nových poznatků a vlivem zkušeností změnil přístup k provedení ochrany před bleskem a už se nepoužívají dlouhé jímací tyče, vyrazně obtočené vodičem svodu, s ozdobným koncem...
Dnešní ochrana na střechám někdy není tak nápadná...
Že by nebyli nikde, to bych si rozhodně tvrdit nedovolil...

[Jiří Kasal]

Netvrdím, že nejsou nikde, ale na novostavbách se to prostě už nedělá a na domy, které jsou 20 a více let staré, tak je jen zázrak narazit na dům, kde není hromosvod.

Mám ještě 5 otázek:
1) Pokud to dobře chápu, tak v dnešní době už prostě není nutné mít hromosvod na střeše?
2) A není to nebezpečné?
3) Znamená to, že před 20 lety byli hromosvody povinné?
4) Je pravda, že v oblasti, kde je trafostanice je menší riziko úderu blesku?
5) Slyšel jsem, že kvůli hromosvodu se zvyšuje riziko úderu bleskem a tím pádem i větší riziko požáru. Je to pravda? Plní hromosvody správnou funkci nebo jsou k ničemu?

Jinak    všem za odpovědi. Cením si toho, protože mi tyto věci prostě vrtají v hlavě.

[Jiří Schwarz]

...
Mám ještě 5 otázek:
...

ad 1 - pravdou je spíše opak, legislativa požaduje jisté vyhodnocení rizik a z toho zpravidla pro "objekt, kde se dá předpokládat výskyt osob během bouřky" vychází potřeba hromosvodu
ad 2 - nemít zařízení pro ochranu proti blesku a přepětí přináší jistá rizika a nebezpečí
ad 3 - před 20 léty u nás platila norna, která požadovala povinně hromosvod na některých objektech, pro rodinné domy tato norna hromosvod přímo nenařizovala
ad 4 -  to se nedá jednoznačně tvrdit, já bych se na takovou ochranu nespoléhal
ad 5 - v každém běžném objektu jsou vodivé předměty, které může zasáhnout blesk. Od hromosvodu očekáváme, že blesk "trefí právě jej" a po svodech, které jsou součástí hromosvodové soustavy, se energie odvede do země. Jinak je šance, že blesk bude hledat "jiné cesty do země" a přitom napáchá škody.

k bodu 5 - anténa na objektu bez strojeného hromosvodu se stává tím nejnebezpečněj ším "náhodným hromosvodem"! Kdo nemá doma anténu, rozvod elektřiny ani nic jiného vodivého, co by mohl blesk trefit, "když nenajde hromosvod"?

[Lukáš Rotrekl]

1) Hromosvod je nutné mít na střeše - musí to být první po ceste blesku z mraků do země
2) Ztrácí smysl odpovědí 1
3)Podle starých pravidel se hromosvody zřizolvaly tam kde by mohlo být ohroženo zdraví a majetek zejména na stavbách pro bydlení, nemocnicích ..... nebo tak nějak to bylo formulované
4) Na toto vám odpoví kolega Hudec . Ale obecně se s tímto vlivem neuvažuje.
5) Možná nepatrně tím, že zvednete potenciál země směrem vzhůru, ale ten tam stejně je třeba v kabelech osvětlení na půdě. Takže ano, může nepatrně zvýšit pravděpodobnos t zásahu, ale bude to někde na úrovni statistické chyby, ale tím se dostáváme k k druhé části otázky, že ačkoliv (může) zvýšit nepatrně pravděpodobnos t zásahu, určitě sníží pravděpodobnos t a velikost škody, ale musí být správně proveden.

EDIT:
Ad1) To jsme s kolegou Schwarzem pochopili jinak - já pochopil jestli může být jinde než na střeše
ad5) Anténa tam samozřejmě patří taky

[novy2]

Netvrdím, že nejsou nikde, ale na novostavbách se to prostě už nedělá a na domy, které jsou 20 a více let staré, tak je jen zázrak narazit na dům, kde není hromosvod.

V dedinskej zastavbe RD sa až v poslednej dobe objavuje ochrana pred bleskom. Predtým to bola ojedinelá záležitosť. To čo tvrdíte, nemyslíte na staré a staršie  RD na dedine? Teda aspoň na Slovensku.

[Jan Hájek]

Když jsem byl malý, tak se ve předu v autě všichni po minutí cedule Praha odpoutali, protože ve městě už být nemuseli.

Dnes se lidé také vztekají, když je vyhánějí z parku, že tam na ně něco může spadnout a když spadne, tak se diví, že jim to nikdo neřekl.

Ochrana před bleskem je věcí osobní zodpovědnosti, ale i respektování požadavků zákonů a vyhlášek. Nic z toho není to, co by bylo v ČR výrazně zastoupeno.

[Milan Hudec]

Trafostanice, či spíše rozvodna je schopna na základě fyzikálně chemického rozboru fungovat coby solidní vstřícný jímač, takže ano dokáže ochránit jistý okruh území před úderem blesku, na druhou stranu vzniká problém s rozdílem potenciálů v zemi z důvodu jejího až moc perfektního uzemnění, kdy uzemnění baráčku vedĺe je o řád vedle, pokud podloží tvoří sedimenty kde bude tvar bleskové kaverny trychtýřový, nenusí být tak zle, pokud je ovšem podloži tvořeno vyvřelinou, bude tvar kaverny plošný, což prakticky vylučuje použití uzemnění typu A s více zemniči, přeloženo pro laiky řečí žen: vlasy /hromosvod/ je v pohodě, ale mám problém se spodkem /zemí/,  doufám, že jsem kolegu Rotrekla touto odpovědí uspokojil

[Šnajdr Josef]

Právě, že u trafaček to riziko je větší, přes nadzemní vn dráty, i když tam jsou bleskojisky a přes trafo se dostává něco do sítě nn, čím blíže tím horší si myslím. Znám jedince co už byl 2x zasažen přepětím u trafostanice, ty dále ne.

[Milan Hudec]

Pane kolego, ale to jsem právě popsal, dance

[Šnajdr Josef]

Pardon, já jsem od vás jen dole něco přečetl o ženách ,tak sem to dále nečetl. Jinak pro tazatele, projektant počítá nejdříve rizika a potom rozhoduje jestli hromosvod-přepěťovky ano či ne. Já vše v projektu mám, ale je pro stavební povolení a je dosti stručný

[Milan Hudec]

Když uź jsme u těch svodičů, tak bych připoměl potřebu počítání následných zkratových proudů a dle výsledku navržení vhodných komponentů, ale to je pro mnoho projektantů spíše pohádka

[Jiří Kasal]

To novy2:
Ano, myslím to spíš na dědině (vesnici),  ale v ČR.

Jinak pokud to dobře chápu, tak trafostanice (rozvodna) mě před bleskem může ochránit, ale na druhou stranu je problém, že když do té trafostanice (rozvodny) udeří blesk, tak se svede do země a následně do mého domu, kde napáchá škody všem zařízením, které budou připojeny do zásuvky přes vodič PEN?

Jinak se chcu ještě zeptat, ta trafostanice (rozvodna) přitahuje ty blesky proto, že kolem ní je velké elektromagneti cké pole?

[Jan Hájek]

Jinak se chcu ještě zeptat, ta trafostanice (rozvodna) přitahuje ty blesky proto, že kolem ní je velké elektromagneti cké pole?

Ne to nemá na zásah bleskem žádný podstatný vliv.

[raj]

Hlavně - nevyžadují to pojišťovny.

[Jan Hájek]

Hlavně - nevyžadují to pojišťovny.

Při uzavírání  smlouvy je jim to úplně šumák. Při plnění, pokud je vyšší se hodí jakékoliv porušení zákona.